Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3259/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. В период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, причиной которых является нарушение строительно-технических норм при строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-3259/2017


Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ООО "Строительная компания "Центр" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Центр" (далее ООО "СК "Центр") с требованиями о признании ненадлежащим исполнение обязательства Ответчиком по Договору N 74/23 долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2012 г. о строительстве 3-комнатной квартиры, расположенной на втором этаже, <адрес>; признании права Истца на соразмерное уменьшение цены договора N 74/23 долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2012 г. г. Чебоксары о строительстве 3-комнатной квартиры, расположенной на втором этаже, <адрес> на 100 449 руб. 28 коп.; взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 100 449 руб. 28 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), приведших к ухудшению качества объекта, не соответствующих требованиям условий Договора N 74/23 долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2012 г. г. Чебоксары о строительстве 3-комнатной квартиры, расположенной на втором этаже, <адрес>; признании права Истца, Н., на уплату неустойки Ответчиком в размере 100449 руб. 28 коп.; взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 100 449 руб. 28 коп.; признании права Истца на компенсацию морального вреда Ответчиком в размере 30 000 рублей; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с Ответчика, в пользу Истца, расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 5 000 руб., возложении на ответчика обязанности утеплить жилой дом <адрес>, демонтировать ограждение на балконе, заглушить вытяжной канал из гаража, залив бетоном.
Исковое заявление мотивировано тем, что 24 сентября 2012 г. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор N 74/23 долевого участия в строительстве жилья от г. Чебоксары о строительстве 3-комнатной квартиры, расположенной на втором этаже, Блок "А", предварительный номер квартиры на период строительства N в <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес>. Согласно п. 6 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на следующие виды работ: несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.п. 5 лет".
В период гарантийного срока Истцом были обнаружены следующие дефекты: образование черной плесени в углах жилых комнат (кухни и зала), причиной которой является нарушение строительно-технических норм при строительстве дома (СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", принятых Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N 113).
Истец неоднократно обращался к Ответчику "ООО "СК "Центр" о том, чтобы специалисты ООО "СК "Центр" произвели проверку и установили причину образования черной плесени в углу жилых помещений (кухня и зал), а также холодного пола в кв. <адрес>. Кроме того на кухне выступающая пустотелая плита перекрытия не защищена ни гидроизоляционным материалом, и попадающие на нее атмосферные осадки (дождь, снег) беспрепятственно проходят через пустотелую плиту перекрытия в кв. N, и несущая стена кирпичной кладки пропитывается влагой от упавших на нее атмосферных осадков (дождь, снег) и в результате чернота и плесень в углах на кухне. В самой кирпичной кладке несущих стен отсутствует цементно-песчаный раствор между кирпичами. Застройщик ООО "СК "Центр" в целях экономии денежных средств в несущей стене (зал) проложил в кирпичной кладке вытяжные каналы с целью удаления выхлопных газов от автомобилей, т.к. в нижней части многоквартирного дома расположены гаражи, тем самым нарушив проектную документацию. В результате холодный воздух с гаражей охлаждает несущую стену толщиной в 400 мм жилых помещений (зал и кухня). В местах прохождения вытяжных каналов в кирпичной кладке стенка (канала) составляет 150 мм с учетом штукатурки, что способствует проникновению угарных газов в жилые помещения кв. N. При такой ситуации Застройщик ООО "СК "Центр обязан был на охлаждающую несущую стену с вентиляционными каналами с гаражей - поставить радиаторы отопления (спальня, зал). Однако этого он не сделал, а поэтому в кв. N - холодно и не хватает тепла.
16.12.2015 Истец с заявлением обратился в Государственную жилищную инспекцию, по результатам которой было установлено, что при тепловизионном обследовании поверхности наружной стены дома установлено, что в нарушение требований п. 5.8. СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", принятых Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N 113, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в местах примыкания внутренних стен к наружной стене дома составил на кухне 5,5 °C, в зале 6.7 °C. Тепловизионное обследование показало, что в стыках и швах стеновых панелей наблюдается пониженный температурный фон (преимущественно в нижней части). Из представленной термограммы N 1 РУСГИДРО Чувашской энергосбытовой компании видно, что левый нижний угол кухни на 3-м этаже кв. N, где образовалась чернота и плесень, температура стены кирпичной кладки высотой 90 см замеры температуры t = 15,6 t = 13,4 t = 11,9 не соответствуют нормативу требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" принятых постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113.
В верхней части жилых помещений температурный режим соответствует нормативу, но лишь потому, что дополнительно подключены два электрических обогревателя. Ответчик ООО "СК "Центр" сам вызвал и оплатил работу специалистов фирмы АО "Чувашская энергосбытовая компания" (<адрес>). Таким образом, Ответчиком ООО "СК "Центр" допущены существенные нарушения качества оказанных услуг по договору N 74/23 долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2012 г. Для устранения существенных недостатков необходимо:
1. Утеплить утонщенную несущую стену 400 мм утеплителем 50 мм по всему периметру кирпичной кладки стены и затем утеплитель закрыть гипсокартоном в зале и кухне, оклеив обоями. Согласно данным ООО "Мир пластика" стоимость материалов по утеплению стены составляет - 13910 руб. + 800 руб. (дюбеля и саморезы). Стоимость работ по утеплению стены составляет 5 000 руб. Таким образом, расходы на утепление стены составляют 19 710 руб.
2. Пустотелую плиту перекрытия на кухне утеплить, в связи с чем необходимо установить пластиковую балконную раму, изолировать пластиковые панели по всему периметру пустотелой плиты перекрытия от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) за счет денежных средств Застройщика. Ответчик ООО "СК "Центр" на кухне установил пустотелую плиту перекрытия на фасадную (уличную) сторону здания, что не соответствует проектно-сметной документации. Сама плита перекрытия разбитая и в местах щели 200 мм x 80 мм замазана цементно-песчаным раствором. Предельно допустимые сколы по нормативу 50 мм x 50 мм. При эксплуатации жилого помещения (кухни) нижние ряды кирпичной кладки под пустотелой плитой перекрытия от воздействия проникающих атмосферных осадков (воды, снега) разрушаются (части кирпичей отслаиваются). В местах крепления (сверления) оградительной металлической решетки к основанию (на полу) пустотелой плиты перекрытия выступающей на фасадную (уличную) часть здания, в самих пустотах плит перекрытия образуется лед (при прохождении воды (атмосферных осадков). От морозов лед внутри плиты перекрытия расширяется, чем разрушает саму плиту перекрытия, при этом влага по внутренним пустотам плит перекрытия проникает в нижнюю часть стены кухни из-за чего образуется черная плесень в углу помещения. Стоимость утепления плиты перекрытия с установкой пластиковой балконной рамы и изоляции пустотелой плиты перекрытия составляет 52 605 руб. 96 коп. Кроме того, Ответчику ООО "СК "Центр" необходимо демонтировать ограждение на балконе перед установкой балконной рамы и установить ограждение на балконе после установки балконной рамы.
3. Утеплить стену вытяжного канала и добавить радиаторы отопления. В местах прохождения вытяжных каналов в кирпичной кладке толщина стены с учетом штукатурки составляет 150 мм. Через каждые 6 рядов кирпичной кладки в полкирпича в цементно-песчаный раствор должны были укладываться металлические прутки диаметром 6 - 7 мм длиной 100 см для связки с несущей стеной 400 мм. Однако этого Ответчик ООО "СК "Центр" не произвел. При этом здание в первые годы дает усадку, а т.к. связки между стенами нет (ни металлической не перевязки кирпичной кладки), то несущая стена 400 мм лопнет и в образовавшуюся трещину с нижней части здания (гаражи) будет беспрепятственно проникать холодный воздух в жилые помещения кв. <адрес> и, следовательно, и в другие квартиры тоже. Жилой многоквартирный дом по <адрес> построен на болотистом месте.
Кроме того, ему как собственнику кв. N этот вытяжной канал с нижней части здания (гараж) не нужен и он этим каналом не пользуется. Собственник гаража должен иметь отдельный вытяжной канал для удаления угарных и технических газов от машины, бензина технических масел, который не проходит через жилые помещения всего дома, включая квартиру истца N 12. Ответчик ООО "СК "Центр" самовольно выложил данный вытяжной канал из гаража, не утеплив стену, не добавив дополнительные секции батарей, тем самым не только ослабил конструкцию дома, но и нарушил тепловую защиту дома и кв. N в частности, при этом увеличив расходы Истца на содержание жилья и отопление, т.к. тепло уходит в "воздух" через вытяжной неутепленный канал. Стоимость утепления стены вытяжного канала (не предусмотренного проектно-сметной документацией) с дополнительной установки радиаторов отопления составляет 28 133 руб. 32 коп. Кроме того, Ответчику ООО СК "Центр" данный вытяжной канал из гаража необходимо заглушить - залив бетоном.
4. Утеплить весь жилой дом <адрес> (пустотелые плиты перекрытия в фасадной части дома утеплить утеплителем 100 мм и защитить данный утеплитель кожухом металлическим). Таким образом, общая сумма расходов на устранение недостатков работ, оказанных Ответчиком ООО СК "Центр", выразившихся в нарушении требований п. 5.8. СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", принятых Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N 113, в результате чего произошло образование черной плесени в углах жилых комнат составила в размере 100 449, 28 руб.
Несоблюдение Ответчиком ООО "СК "Центр" в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя существенно нарушили права и законные интересы истца, причинив не только физические, моральные страдания, но и материальные расходы и неудобства.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "СК "Центр" в пользу Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья 33 235 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 24 117,5 руб., возмещение расходов на юридические услуги 2 000 руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании остальных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда 5 000 руб., обязании ООО "СК "Центр" утеплить весь дом, демонтировать и установить ограждение на балконе, заглушить вытяжной канал, требований о взыскании остальных расходов на юридические услуги - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Центр" в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину 1 797,05 руб.
На указанное решение суда истцом Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика ООО "СК "Центр" заглушить вытяжной канал из гаража, залив бетоном, и принять по делу новое решение в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.
Представитель ООО "СК "Центр" И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не были предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Судом установлено, что 24 сентября 2012 г. между Н. и ООО "СК Центр" был заключен договор N 74/23 долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры, расположенной на втором этаже, Блок "А", предварительный номер квартиры на период строительства N в <адрес>.
Истцом заявлены требования по указанным в иске строительным недостаткам: образование черной плесени в углах жилых комнат (кухни и зала), причиной которых является нарушение строительно-технических норм и правил при строительстве дома; на кухне выступающая пустотелая плита перекрытия не защищена гидроизоляционным материалом, и поступающие атмосферные осадки проходят сквозь нее и несущая стена кирпичной кладки пропитывается влагой. В самой кирпичной кладке отсутствует цементно-песчаный раствор; в несущей стене (зал) проложены к кирпичной кладке вытяжные каналы с целью удаления выхлопных газов от автомобилей, т.к. в нижней части дома расположены гаражи в нарушение проектной документации.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 апреля 2016 г. была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 09/04-2 (1283/04-2) от 22.02.2017 г., проведенной комиссией в составе эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Ф. и экспертом Б., в квартире <адрес> выявлена часть строительных недостатков, указанных в исковом заявлении Н., а именно: температура внутренней поверхности отдельных участков наружных и внутренних стен ниже регламентированной величины; основание (плита) лоджии (с выходом из кухни) выполнена с отклонением от проекта и нормативных требований.
При этом наличие очагов образования плесени на стенах, а также проникновения угарных газов через кирпичную кладку вентканалов, выполненных во внутренней стене жилой комнаты, и атмосферных осадков из неостекленной лоджии в помещения квартиры, не выявлено.
Температура внутренней поверхности отдельных участков наружных и внутренних стен ниже регламентированной величины. Причиной возникновения данного недостатка является отклонение от требований п. 5.8 табл. 5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", действующего на момент проектирования и строительства жилого дома, а также от современных требований табл. 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".
Устройство основания лоджии (с выходом из кухни) выполнено из части ("обрубка") многопустотной плиты (типа ПК), вместо монолитной плиты индивидуального изготовления. Имеются недопустимые дефекты (сколы) нижней поверхности существующей плиты, с ее оттиранием по двум коротким сторонам и защемлением (на 100 мм) в облицовке наружной стены по длинной стороне.
Причиной возникновения данного недостатка является отклонение от проекта, требований п. п. 4.1, 6.1 СНиП 31-01-2003 (п. п. 4.1, 6.1 СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные" [10, 11], положений раздела 1 ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытия железобетонные многопустотные для зданий и сооружений" и положений разделов 1, 2 ГОСТ 25697-83 "Плиты балконов и лоджий железобетонные".
Недостатки теплоизоляции стен и устройства основания (плиты) лоджии в квартире <адрес> образовались в процессе строительства жилого дома и обусловлены отклонением от проекта и технологии производства строительно-монтажных работ. Следовательно, все выявленные недостатки являются производственными.
Экспертами предложено техническое решение, которое может рассматриваться как техническое задание на проектирование.
Способом устранения недостатка (дефекта) основания лоджии является ее разгрузка, усиление и отделение от наружной стены дома (см. рис. 5), с выполнением следующего состава работ: установка четырех временных опорных стоек из бревен и досок, общей длиной 10,8 м; разборка цементной стяжки - 0,11 м{\super 3; устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 12 см, с двух сторон по ширине плиты - 0,4 м"; подготовка трех металлических пространственных каркасов, с рабочей продольной арматурой (АН или АШ) диаметром 16 - 18 мм и поперечными стержнями из арматуры AI диаметром 8 мм, общим весом 0,11 т; усиление плиты перекрытия железобетоном (очистка поверхности усиливаемой плиты; пробивка над пустотами плиты борозд; установка арматуры и опалубки; укладка бетона; разборка опалубки) - 0,51 м{\super 3; выдержка усиленной плиты в течение 28 дней; отделение плиты от несущей стены по длине (пробивка борозд сверху и снизу плиты, площадью сечения до 20 см", общей длиной 10,2 м); заделка пустот в наружной стене (заделка половинки пустотки плиты оставшейся в стене) - 0,05 м{\super 3; устройство изоляции между наружной стеной и плитой лоджии (шириной 0,3 м; длиной 5,1 м), площадью изолируемой поверхности 0,0153 м{\super 2; заделка оставшихся борозд и пустот в плите - 0,07 м{\super 3; восстановление кирпичных стен лоджии (заделка ниш по ширине плит) 0,4 м.
Способом устранения недостатков теплоизоляции стен в районе угла жилой комнаты (зала), образованного наружной и внутренней стеной (за которой расположен деформационный шов), является устройство дополнительной теплоизоляции конструкции стен на данном участке, за счет заполнения воздушного зазора наружной стены (между несущей стеной и облицовкой) и деформационного шва монтажной пеной, с выполнением следующего состава работ: сверление в швах кирпичной кладки облицовки наружной стены (в углу лоджии, по направлению к деформационному шву) - 18 отверстий; заполнение воздушного зазора наружной стены (между несущей стеной и облицовкой) и деформационного шва (в районе угла жилой комнаты (зала)) монтажной пеной; заделка 18 отверстий в швах кирпичной кладки цементно-песчаным раствором.
Локальное снижение температуры на внутренней поверхности стены жилой комнаты (зала), в зоне прохождения вентиляционных каналов, является малозначительным, не требующим устранения.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков в квартире <адрес> составляет 33 235 рублей.
В целях полного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Ф., проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в судебном заседании дала показания о том, что по данному делу было проведено два исследования, одно летом и второе зимой. В ходе двух осмотров следов промерзания и наличия плесени не обнаружено. Плита перекрытия неостекленной лоджии выполнена с отступлением от проекта, вместо монолитной плиты индивидуального изготовления применена многопустотная плита, при этом монтаж плиты выполнен с опиранием по двум коротким сторонам на стены лоджии и с защемлением по длинной стороне в облицовке наружной стены. При осмотре с земли, видно, что на нижней поверхности данной плиты, в зоне опирания на стену лоджии и защемления в облицовке наружной стены, имеется отколотый угол. По данному недостатку эксперты разработали техническое решение и указали его в заключении.
Допрошенный судом эксперт Ф. дала пояснения также о том, что в ходе проведения судебной экспертизы была запрошена проектная документация.
На основании исследования проектной документации установлено, что устройство вентканалов предусмотрено проектно-сметной документацией, и их реальное устройство соответствует проекту. Вентканалы в проекте предусмотрены. Следов промерзания и плесени не обнаружено. Кроме того при обследовании температурного режима помещения ОАО "Чувашэнергосбыт" был обнаружен в стыках пониженный температурный фон, но ответчик провел ряд работ и устранил данное не соответствие.
Как следует из показаний эксперта, при осмотре эксперты замеряли температуру внутренней поверхности стен в помещениях. В углу кухни, образованном двумя наружными стенами, значение температур от +16,8 до 17,6 градусов Цельсия значительно превышают предельную температуру - температуру точки росы +12 градусов Цельсия, что соответствует нормам и правилам. Но перепад в разнице температур нарушает другой СНиП. Отступ есть, но он незначительный. Он негативные последствия не вызывает.
На основании исследования материалов дела, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Н. о соразмерном уменьшении цены договора участия в строительстве жилья на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения судебной экспертизы определил размер уменьшения цены договора в сумме 33235 руб., взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя Н. некачественным выполнением работ по договору N 74/23 долевого участия в строительстве и нарушение сроков устранения недостатков, суд взыскал с ООО "СК "Центр" в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. согласно п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 24 117,5 руб., возмещение расходов на юридические услуги 2 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска в части требований о взыскании остальных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда 5 000 руб., обязании ООО "СК "Центр" утеплить весь дом, демонтировать и установить ограждение на балконе, заглушить вытяжной канал, требований о взыскании остальных расходов на юридические услуги не установил, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказал.
Истец Н. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о возложении на ответчика ООО "СК "Центр" обязательства заглушить вытяжной канал из гаража, залив бетоном.
Как видно из дела, принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения указанных работ в ходе рассмотрения дела не установлена.
Этот вывод суда основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в том числе на заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 09/04-2 (1283/04-2) от 22.02.2017 г., показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, которыми необходимость проведения таких работ не подтверждена.
Как видно из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 09/04-2 (1283/04-2) от 22.02.2017 г., показаний эксперта, в ходе проведения исследования судебными экспертами была истребована и изучена проектная документация, и установлено, что устройство указанных вентканалов предусмотрено проектно-сметной документацией, устройство вентканалов соответствует проекту. Учитывая эти выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, выводы суда в указанной части следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на приложенный к договору N 74/23 долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2012 г. отделочный план 2-го этажа, где не указан данный вентканал, отмену решения не влекут. Приложение к договору долевого строительства является отделочным планом (как следует из его названия), а не проектно-сметной документацией по устройству вентиляции указанного многоквартирного дома, поэтому отсутствие в указанном плане данных о вентканале, не может служить доказательством устройства вентканала с нарушением проектно-сметной документации.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что устройство данного вентканала повлекло нарушение прав истца. Доводы истца о промерзании стены в месте нахождения вентканала не подтвердились, трещины и попадание отработанных газов из вентканала в квартиру истца не установлено, возможность разрушения в будущем вентканала является гипотетической и не может учитываться при разрешении требований истца.
При таких обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве оснований для возложения на ответчика ООО "СК "Центр" обязательства заглушить вытяжной канал из гаража, залив бетоном, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Н. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА

Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)