Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Межквартирный коридор, являющийся местом общего пользования, заставлен мебелью и другим имуществом ответчика, что значительно уменьшает размеры помещения. Шкаф ответчика частично перекрывает входной проем в квартиру истца, что может создать трудности при доставке крупногабаритной мебели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ю. к Б. о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа и вывезти имущество из общего межквартирного коридора
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца Ю., ее представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Б., указав, что является собственником <...>, расположенной на 14 этаже многоквартирного <...> по адресу: <...> является собственником смежной <...>, расположенной в том же доме. Межквартирный коридор, являющийся местом общего пользования, заставлен мебелью и другим имуществом ответчика, что значительно уменьшает его размеры. Вдоль стены, где расположена входная дверь в квартиру истца, находится большая старая картина, москитная сетка, деревянные рейки, рулон обоев, ящик с инструментами, старый пластиковый коврик, вдоль стены напротив установлен большой трехстворчатый шкаф, за задней стенкой которого находится стеновая панель, за боковой стенкой картонные коробки. Шкаф ответчика частично перекрывает входной проем в квартиру истца, что может создать трудности при доставке крупногабаритной мебели.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о возложении обязанности освободить межквартирный коридор от иного имущества, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что общее имущество многоквартирного дома используется ответчиком с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку согласия собственников на использование помещения по тому назначению, по которому его использует ответчик, в надлежаще составленном протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не представлено, учитывая, что такого собрания не проводилось.
В апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд сослался на недопустимое доказательство - видеозапись, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком не указано, когда, кем, в каких условиях осуществлялась запись. Из видеозаписи невозможно установить место ее совершения, дату ее совершения, лиц, которые осуществляли данную видеосъемку.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец, ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - третьему лицу ТСЖ "Уралец" (14.08.2017), телефонограммы ответчику - Б. (14.08.2017), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю. является собственником <...> корпус N по <...> в <...>. Собственником <...> корпус N по <...> в <...> является ответчик Б., соответственно, истец и ответчик являются сособственниками общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа Ю. ссылалась на то, что на 14 этаже <...> корпус 2 по <...> в <...> в общем межквартирном коридоре установлен деревянный трехстворчатый шкаф. Данные обстоятельства ответчиком Б. в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме не достигнуто соглашений относительно порядка пользования общим межквартирным коридором на 14 этаже дома, а также относительно установки в данном коридоре шкафа и его использования ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования о демонтаже указанного шкафа подлежат удовлетворению в полном объеме, обязав ответчика освободить межквартирный коридор на 14 этаже <...> в <...> от трехстворчатого шкафа путем его демонтажа.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить межквартирный коридор от иного имущества, принадлежащего ответчику, а именно: от ящика для инструмента HILTI, красного пластикового (1 шт.); рамочной москитной сетки для окна, белой, пластиковой (2 шт.); картины в деревянной раме (1 шт.); коврика в прихожую, узор - разноцветные кубики, пластиковый (1 шт.); деревянной рейки (3 шт.); металлического перфорированного уголка (3 шт.); рулона обоев NATIONAL GEOGRAPHIC (1 шт.); пластикового уголка, синего (1 шт.); совка зеленого пластикового (1 шт.); трубы пластиковой, обмотанной бечевкой (1 шт.); стеновой пластиковой панели Шатура в полиэтиленовой упаковке, алюминиевого цвета длиной 3 м (1 шт.); упаковки из плотного картона, коричневого (1 шт.), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался и обозревался видеоматериал, находящийся на флеш-карте, из которого судом было установлено, что по состоянию на 22.06.2017 указанное имущество отсутствовало в коридоре, добровольно вывезено ответчиком из коридора. Данная флеш-карта приобщена судом к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств как фотоматериал, представленный истцом, так и видеозапись представленную ответчиком, принимая во внимание, что из указанных видео- и фотоматериалов в их взаимной связи между собой возможно установить место нахождения, а также состав имущества, расположенный в межквартирном коридоре на 14 этаже. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения дела истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15602/2017
Требование: О возложении обязанности освободить межквартирный коридор от имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Межквартирный коридор, являющийся местом общего пользования, заставлен мебелью и другим имуществом ответчика, что значительно уменьшает размеры помещения. Шкаф ответчика частично перекрывает входной проем в квартиру истца, что может создать трудности при доставке крупногабаритной мебели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15602/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ю. к Б. о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа и вывезти имущество из общего межквартирного коридора
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца Ю., ее представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Б., указав, что является собственником <...>, расположенной на 14 этаже многоквартирного <...> по адресу: <...> является собственником смежной <...>, расположенной в том же доме. Межквартирный коридор, являющийся местом общего пользования, заставлен мебелью и другим имуществом ответчика, что значительно уменьшает его размеры. Вдоль стены, где расположена входная дверь в квартиру истца, находится большая старая картина, москитная сетка, деревянные рейки, рулон обоев, ящик с инструментами, старый пластиковый коврик, вдоль стены напротив установлен большой трехстворчатый шкаф, за задней стенкой которого находится стеновая панель, за боковой стенкой картонные коробки. Шкаф ответчика частично перекрывает входной проем в квартиру истца, что может создать трудности при доставке крупногабаритной мебели.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о возложении обязанности освободить межквартирный коридор от иного имущества, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что общее имущество многоквартирного дома используется ответчиком с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку согласия собственников на использование помещения по тому назначению, по которому его использует ответчик, в надлежаще составленном протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не представлено, учитывая, что такого собрания не проводилось.
В апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд сослался на недопустимое доказательство - видеозапись, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком не указано, когда, кем, в каких условиях осуществлялась запись. Из видеозаписи невозможно установить место ее совершения, дату ее совершения, лиц, которые осуществляли данную видеосъемку.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец, ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - третьему лицу ТСЖ "Уралец" (14.08.2017), телефонограммы ответчику - Б. (14.08.2017), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю. является собственником <...> корпус N по <...> в <...>. Собственником <...> корпус N по <...> в <...> является ответчик Б., соответственно, истец и ответчик являются сособственниками общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа Ю. ссылалась на то, что на 14 этаже <...> корпус 2 по <...> в <...> в общем межквартирном коридоре установлен деревянный трехстворчатый шкаф. Данные обстоятельства ответчиком Б. в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме не достигнуто соглашений относительно порядка пользования общим межквартирным коридором на 14 этаже дома, а также относительно установки в данном коридоре шкафа и его использования ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования о демонтаже указанного шкафа подлежат удовлетворению в полном объеме, обязав ответчика освободить межквартирный коридор на 14 этаже <...> в <...> от трехстворчатого шкафа путем его демонтажа.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить межквартирный коридор от иного имущества, принадлежащего ответчику, а именно: от ящика для инструмента HILTI, красного пластикового (1 шт.); рамочной москитной сетки для окна, белой, пластиковой (2 шт.); картины в деревянной раме (1 шт.); коврика в прихожую, узор - разноцветные кубики, пластиковый (1 шт.); деревянной рейки (3 шт.); металлического перфорированного уголка (3 шт.); рулона обоев NATIONAL GEOGRAPHIC (1 шт.); пластикового уголка, синего (1 шт.); совка зеленого пластикового (1 шт.); трубы пластиковой, обмотанной бечевкой (1 шт.); стеновой пластиковой панели Шатура в полиэтиленовой упаковке, алюминиевого цвета длиной 3 м (1 шт.); упаковки из плотного картона, коричневого (1 шт.), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался и обозревался видеоматериал, находящийся на флеш-карте, из которого судом было установлено, что по состоянию на 22.06.2017 указанное имущество отсутствовало в коридоре, добровольно вывезено ответчиком из коридора. Данная флеш-карта приобщена судом к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств как фотоматериал, представленный истцом, так и видеозапись представленную ответчиком, принимая во внимание, что из указанных видео- и фотоматериалов в их взаимной связи между собой возможно установить место нахождения, а также состав имущества, расположенный в межквартирном коридоре на 14 этаже. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения дела истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)