Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 ноября 2015 года по делу N А40-112180/2015,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Чаленко Л.А. по доверенности от 01.02.2016,
Гидрат М.А. по выписке из протокола N 4 от 29.11.2014
от ответчика Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 485,10 руб., начисляемыми на неосновательное обогащение в размере 356 581,98 руб. за период с 11.02.2011 по 31.12.2014.
Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что правоотношения ПАО "МОЭК" и ЖСК "Авиатор-2! Урегулированы заключенным между сторонами Договором теплоснабжения от 01.06.2007 N 07.659487-ТЭ.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, для оказания коммунальных услуг, а Истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписан корректирующий акт-уведомление от 31.12.2014 о сдаче - приемке за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору N 07.659487 - ТЭ от 01.07.2007 с приложением к нему Актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 1 - 4 квартал 2011 года и корректировочным счетом-фактурой N 332778/11C от 31.12.2014, согласно которому Ответчиком произведена корректировка платежей за горячее водоснабжение 2011 года в сумме 356 581,98 руб. в сторону снижения вследствие разницы в тарифах, поскольку предъявление в 2001 г. Ответчиком Истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по примененному Ответчиком тарифу было неправомерно (сумма в размере 356 581,98 руб. учтена Ответчиком в расчетах платежей за январь 2011 года).
Истец указывает, что выставленные ему Ответчиком счета на суммы, превышающие фактический размер платы, как составленные с нарушением порядка ценообразования, оплачивались Истцом в полном объеме, что привело к образованию переплаты в размере 356 581,98 руб. Указанной суммой Истец пользовался в период с 11.02.2011 (по истечении срока внесения платежей за коммунальные услуги за январь 2011 года) по 31.12.2014 (день составления корректировочного акта - уведомления) незаконно, в связи с чем Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 11.02.2011 по 31.12.2014 составило 114 485,10 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.
Установлено, что согласно п. 3.6.5. Договора если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов, если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии, то Управляющая организация оплачивает недостающую сумму Энергоснабжающей организации.
Учитывая п. 3.6.5. Договора, а также длящийся характер отношений между сторонами, в принципе, исключается неосновательное обогащение на стороне Ответчика и соответственно пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, исходя из условий договора, нет оснований считать, что переплата подлежала возврату Ответчику и неправомерно удерживалась Истцом.
Несмотря на вышеизложенное, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60256/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112180/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А40-112180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 ноября 2015 года по делу N А40-112180/2015,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Чаленко Л.А. по доверенности от 01.02.2016,
Гидрат М.А. по выписке из протокола N 4 от 29.11.2014
от ответчика Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 485,10 руб., начисляемыми на неосновательное обогащение в размере 356 581,98 руб. за период с 11.02.2011 по 31.12.2014.
Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что правоотношения ПАО "МОЭК" и ЖСК "Авиатор-2! Урегулированы заключенным между сторонами Договором теплоснабжения от 01.06.2007 N 07.659487-ТЭ.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, для оказания коммунальных услуг, а Истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписан корректирующий акт-уведомление от 31.12.2014 о сдаче - приемке за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору N 07.659487 - ТЭ от 01.07.2007 с приложением к нему Актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 1 - 4 квартал 2011 года и корректировочным счетом-фактурой N 332778/11C от 31.12.2014, согласно которому Ответчиком произведена корректировка платежей за горячее водоснабжение 2011 года в сумме 356 581,98 руб. в сторону снижения вследствие разницы в тарифах, поскольку предъявление в 2001 г. Ответчиком Истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по примененному Ответчиком тарифу было неправомерно (сумма в размере 356 581,98 руб. учтена Ответчиком в расчетах платежей за январь 2011 года).
Истец указывает, что выставленные ему Ответчиком счета на суммы, превышающие фактический размер платы, как составленные с нарушением порядка ценообразования, оплачивались Истцом в полном объеме, что привело к образованию переплаты в размере 356 581,98 руб. Указанной суммой Истец пользовался в период с 11.02.2011 (по истечении срока внесения платежей за коммунальные услуги за январь 2011 года) по 31.12.2014 (день составления корректировочного акта - уведомления) незаконно, в связи с чем Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 11.02.2011 по 31.12.2014 составило 114 485,10 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.
Установлено, что согласно п. 3.6.5. Договора если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов, если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии, то Управляющая организация оплачивает недостающую сумму Энергоснабжающей организации.
Учитывая п. 3.6.5. Договора, а также длящийся характер отношений между сторонами, в принципе, исключается неосновательное обогащение на стороне Ответчика и соответственно пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, исходя из условий договора, нет оснований считать, что переплата подлежала возврату Ответчику и неправомерно удерживалась Истцом.
Несмотря на вышеизложенное, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)