Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита": Кизилова В.И. - представителя по доверенности от 10.12.2015; в отсутствие представителей администрации города Минеральные Воды, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-1136/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000255, ИНН 2630044353) к муниципальному образованию городу Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в лице администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694, ИНН 2630035479) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 187 475 рублей 75 копеек за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, 10 022 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнений).
Решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 187 475 рублей 75 копеек долга, 10 022 рублей 22 копеек пени, 6 924 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не учел отсутствие факта оказания услуг и содержания жилого помещения.
Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Муниципальным контрактом N 11/12 от 30.03.2012 ООО "Торгово-строительная компания "Элита" построило и сдало в эксплуатацию 30.05.2012 многоквартирный многоэтажный жилой дом, по адресу г. Минеральные Воды ул. Бештаугорская, 3.
Постановлением Главы администрации города Минеральные Воды от 06.06.2012 N 264 вновь построенному многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями присвоен адресный номер - ул. Бештаугорская, 5.
Согласно условиям муниципального контракта по акту приема-передачи от 13.06.2012 в собственность администрации города Минеральные Воды в лице уполномоченного органа-управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды было передано 17 квартир.
Собственником жилых помещений является администрация города Минеральные Воды, в том числе спорных квартир N 23, 28, 46, 52, 59, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 26 АИ 125732, N 26 АИ 126841, N 26Аи 125735, N 26АИ 126736, N 26АИ 126842, выданными 09.08.2012.
В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
ООО "ТСК Элита" до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, приняло решение по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Бештаугорской, г. Минеральные Воды.
Приказом N 12Т от 01.07.2012 ООО "ТСК Элита" утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 27 рублей.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были заключены договоры с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" N 1326 от 01.09.2012, с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 1495 от 31.07.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" N 30-Н-0003/13 от 10.01.2013, с ООО "Волна" N 17/07/2012/2 от 17.07.2012 на техническое обслуживание крышкой котельной установки многоквартирного жилого дома, с ООО Предприятие "Кавминлифт" N М-33 от 01.11.2012, с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" N 96/13-ГП на вывоз твердых бытовых отходов.
Так, истцом за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года рассчитаны расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 187 475 руб. 75 коп., что подтверждается расчетами задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по счетам квартир, в том числе:
- по квартире N 23 долг за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 24 499 руб. 80 коп., по квартире N 28 - 24 464 руб. 70 коп., по квартире N 46 - 24 499 руб. 30 коп., по квартире N 52 - 24 570 руб. 00 коп., по квартире N 59 - 21 411 руб. 00 коп.
- - долг за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N 23 составил 1 810 руб. 81 коп., пор квартире N 28 - 1 990 руб. 04 коп., по квартире N 46 - 1 810 руб. 81 коп., по квартире N 52 - 1 816 руб. 00 коп., по квартире N 59 - 1 582 руб. 54 коп.;
- - долг за отопление по квартире N 23 составил 12 105 руб. 92 коп., по квартире N 28 - 12 088 руб. 58 коп., по квартире N 46 - 12 105 руб. 92 коп., по квартире N 52 - 12 140 руб. 63 коп., по квартире N 59 - 10 579 руб. 70 коп.
Для оплаты ответчику были выставлены счета N 160 от 31.12.2014, N 161 от 31.12.2014, N 163 от 31.12.2014, N 162 от 31.12.2014, N 164 от 3.12.2014, N 4 от 31.01.2015, N 10 от 28.02.2015, N 17 от 31.03.2015, N 24 от 30.04.2015, N 5 от 31.01.2015, N 11 от 28.02.2015, 3 18 от 31.03.2015, N 25 от 30.04.2015, N 7 от 31.01.2015, N 13 от 28.02.2015, N 20 от 31.03.2015, N 27 от 30.04.2015, N 8 от 31.01.2015, N 14 от 28.02.2015, N 21 от 31.03.2015, N 28 от 30.04.2015.
В спорный период ответчик оплату за содержание общего имущества и оказанные услуги по отоплению и электроэнергии на общедомовые нужды не производил.
Договорные отношения между собственником жилых помещений и управляющей организацией отсутствуют.
В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником жилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 354 от 06.05.2011 собственник обязан ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку администрация не доказала внесения платы в спорный период за оказанные коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы по содержанию общего имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы о том, что истец не доказал наличие спорной задолженности и его требования являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо были оказаны в ином объеме и стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не доказал меньший размер задолженности, чем предъявлен ко взысканию, его доводы направлены на переоценку доказательств.
Довод ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, регулирующие данные отношения.
Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка о необоснованном избрании в качестве управляющей организации истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доказательства того, что в спорный период в установленном порядке была выбрана управляющая организация, не представлены. Таким образом, как в силу договорных обязательств, так и в силу закона администрация обязана рассчитаться с застройщиком - истцом по расходам связанным с управлением последним спорным многоквартирным домом.
Довод администрации о необоснованно примененном тарифе при расчете расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению и электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года обоснованы и правомерно удовлетворены.
Установив факт предоставления истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, обоснованно взыскал с ответчика 10 022 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не выходя за пределы исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-1136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 16АП-4667/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1136/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А63-1136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита": Кизилова В.И. - представителя по доверенности от 10.12.2015; в отсутствие представителей администрации города Минеральные Воды, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-1136/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000255, ИНН 2630044353) к муниципальному образованию городу Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в лице администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694, ИНН 2630035479) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 187 475 рублей 75 копеек за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, 10 022 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнений).
Решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 187 475 рублей 75 копеек долга, 10 022 рублей 22 копеек пени, 6 924 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не учел отсутствие факта оказания услуг и содержания жилого помещения.
Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Муниципальным контрактом N 11/12 от 30.03.2012 ООО "Торгово-строительная компания "Элита" построило и сдало в эксплуатацию 30.05.2012 многоквартирный многоэтажный жилой дом, по адресу г. Минеральные Воды ул. Бештаугорская, 3.
Постановлением Главы администрации города Минеральные Воды от 06.06.2012 N 264 вновь построенному многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями присвоен адресный номер - ул. Бештаугорская, 5.
Согласно условиям муниципального контракта по акту приема-передачи от 13.06.2012 в собственность администрации города Минеральные Воды в лице уполномоченного органа-управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды было передано 17 квартир.
Собственником жилых помещений является администрация города Минеральные Воды, в том числе спорных квартир N 23, 28, 46, 52, 59, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 26 АИ 125732, N 26 АИ 126841, N 26Аи 125735, N 26АИ 126736, N 26АИ 126842, выданными 09.08.2012.
В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
ООО "ТСК Элита" до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, приняло решение по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Бештаугорской, г. Минеральные Воды.
Приказом N 12Т от 01.07.2012 ООО "ТСК Элита" утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 27 рублей.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были заключены договоры с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" N 1326 от 01.09.2012, с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 1495 от 31.07.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" N 30-Н-0003/13 от 10.01.2013, с ООО "Волна" N 17/07/2012/2 от 17.07.2012 на техническое обслуживание крышкой котельной установки многоквартирного жилого дома, с ООО Предприятие "Кавминлифт" N М-33 от 01.11.2012, с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" N 96/13-ГП на вывоз твердых бытовых отходов.
Так, истцом за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года рассчитаны расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 187 475 руб. 75 коп., что подтверждается расчетами задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по счетам квартир, в том числе:
- по квартире N 23 долг за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 24 499 руб. 80 коп., по квартире N 28 - 24 464 руб. 70 коп., по квартире N 46 - 24 499 руб. 30 коп., по квартире N 52 - 24 570 руб. 00 коп., по квартире N 59 - 21 411 руб. 00 коп.
- - долг за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N 23 составил 1 810 руб. 81 коп., пор квартире N 28 - 1 990 руб. 04 коп., по квартире N 46 - 1 810 руб. 81 коп., по квартире N 52 - 1 816 руб. 00 коп., по квартире N 59 - 1 582 руб. 54 коп.;
- - долг за отопление по квартире N 23 составил 12 105 руб. 92 коп., по квартире N 28 - 12 088 руб. 58 коп., по квартире N 46 - 12 105 руб. 92 коп., по квартире N 52 - 12 140 руб. 63 коп., по квартире N 59 - 10 579 руб. 70 коп.
Для оплаты ответчику были выставлены счета N 160 от 31.12.2014, N 161 от 31.12.2014, N 163 от 31.12.2014, N 162 от 31.12.2014, N 164 от 3.12.2014, N 4 от 31.01.2015, N 10 от 28.02.2015, N 17 от 31.03.2015, N 24 от 30.04.2015, N 5 от 31.01.2015, N 11 от 28.02.2015, 3 18 от 31.03.2015, N 25 от 30.04.2015, N 7 от 31.01.2015, N 13 от 28.02.2015, N 20 от 31.03.2015, N 27 от 30.04.2015, N 8 от 31.01.2015, N 14 от 28.02.2015, N 21 от 31.03.2015, N 28 от 30.04.2015.
В спорный период ответчик оплату за содержание общего имущества и оказанные услуги по отоплению и электроэнергии на общедомовые нужды не производил.
Договорные отношения между собственником жилых помещений и управляющей организацией отсутствуют.
В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником жилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 354 от 06.05.2011 собственник обязан ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку администрация не доказала внесения платы в спорный период за оказанные коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы по содержанию общего имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы о том, что истец не доказал наличие спорной задолженности и его требования являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо были оказаны в ином объеме и стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не доказал меньший размер задолженности, чем предъявлен ко взысканию, его доводы направлены на переоценку доказательств.
Довод ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, регулирующие данные отношения.
Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка о необоснованном избрании в качестве управляющей организации истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доказательства того, что в спорный период в установленном порядке была выбрана управляющая организация, не представлены. Таким образом, как в силу договорных обязательств, так и в силу закона администрация обязана рассчитаться с застройщиком - истцом по расходам связанным с управлением последним спорным многоквартирным домом.
Довод администрации о необоснованно примененном тарифе при расчете расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению и электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года обоснованы и правомерно удовлетворены.
Установив факт предоставления истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, обоснованно взыскал с ответчика 10 022 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не выходя за пределы исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-1136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)