Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электроснабжение отключено со ссылкой на наличие задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счету одного из жильцов квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Я.Р., Я.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2016
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
истцы обратились с настоящим иском и просили признать незаконным отключение энергоснабжения в жилом помещении по адресу: <...>; обязать ответчика восстановить энергоснабжение указанного жилого помещения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.03.2017. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением от 21.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Сити-Сервис".
Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое оформляет платежные документы для оплаты коммунальной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая не погашена, истец уведомлялся о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении режима электропотребления.
Судебная коллегия полагает, что изложенный вывод противоречит установленным обстоятельствам.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).
Данные нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Из материалов дела следует, что квартира оборудована одним индивидуальным прибором учета, при том, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.
Так, определением <...> суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому по указанной квартире разделен лицевой счет на два счета: на Я.Р. и Я.О.
Начисление платы производится по отдельным лицевым счетам, один из которых оформлен на Я.Р., а другой - на Я.О. Указанные лица являются разными потребителями коммунальных услуг согласно абз. 15 п. 2 Правил N 354.
Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счету Я.Р., произвел отключение всей квартиры от электроснабжения. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что имеется задолженность по лицевому счету, оформленного на другого потребителя Я.О.
Приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается (п. 121 Правил N 354).
Действиями ответчика были нарушены права потребителя Я.О., поскольку у данного потребителя произведено приостановление предоставления коммунальной услуги в отсутствие оснований. То обстоятельство, что на момент отключения данный потребитель не проживала в квартире, не имеет юридического значения, поскольку свои обязательства как потребитель она исполняла.
Кроме того, вопреки выводу суда о соблюдении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, ответчиком был нарушен данный порядок, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Я.Р. соответствующих предупреждений.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренная п. 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016, процедура уведомления истца о приостановлении предоставлении услуги электроснабжения, была соблюдена. Так, уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии было направлено в адрес Я.Р. простым заказным письмом, тогда как должно быть направлено заказным с описью вложения в данное почтовое отправление, на необходимость которого прямо указано в п. 119 Правил N 354. При этом в адрес Я.О. такое уведомление не направлялось.
При таких обстоятельствах приостановление (отключение) электроэнергии было произведено с нарушениями установленного порядка. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроэнергии 06.09.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Отказывая в удовлетворении требований суд также указал, что установлено и не опровергнуто истцом, что он самовольно подключил электроснабжение в квартире. Вместе с тем, поскольку после отключения электроэнергии специалистами ответчика электроснабжение работниками ответчика в установленном порядке не возобновлялось, соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возобновлению электроснабжения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.Р., Я.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворить:
- признать незаконным отключение энергоснабжения 06.09.2016 в жилом помещении по адресу: <...>;
- обязать ответчика восстановить энергоснабжение указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6304/2017
Требование: О признании незаконным отключения энергоснабжения в жилом помещении, об обязании восстановить энергоснабжение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электроснабжение отключено со ссылкой на наличие задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счету одного из жильцов квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6304/2017
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Я.Р., Я.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2016
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с настоящим иском и просили признать незаконным отключение энергоснабжения в жилом помещении по адресу: <...>; обязать ответчика восстановить энергоснабжение указанного жилого помещения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.03.2017. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением от 21.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Сити-Сервис".
Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое оформляет платежные документы для оплаты коммунальной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая не погашена, истец уведомлялся о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении режима электропотребления.
Судебная коллегия полагает, что изложенный вывод противоречит установленным обстоятельствам.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).
Данные нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Из материалов дела следует, что квартира оборудована одним индивидуальным прибором учета, при том, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.
Так, определением <...> суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому по указанной квартире разделен лицевой счет на два счета: на Я.Р. и Я.О.
Начисление платы производится по отдельным лицевым счетам, один из которых оформлен на Я.Р., а другой - на Я.О. Указанные лица являются разными потребителями коммунальных услуг согласно абз. 15 п. 2 Правил N 354.
Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счету Я.Р., произвел отключение всей квартиры от электроснабжения. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что имеется задолженность по лицевому счету, оформленного на другого потребителя Я.О.
Приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается (п. 121 Правил N 354).
Действиями ответчика были нарушены права потребителя Я.О., поскольку у данного потребителя произведено приостановление предоставления коммунальной услуги в отсутствие оснований. То обстоятельство, что на момент отключения данный потребитель не проживала в квартире, не имеет юридического значения, поскольку свои обязательства как потребитель она исполняла.
Кроме того, вопреки выводу суда о соблюдении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, ответчиком был нарушен данный порядок, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Я.Р. соответствующих предупреждений.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренная п. 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016, процедура уведомления истца о приостановлении предоставлении услуги электроснабжения, была соблюдена. Так, уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии было направлено в адрес Я.Р. простым заказным письмом, тогда как должно быть направлено заказным с описью вложения в данное почтовое отправление, на необходимость которого прямо указано в п. 119 Правил N 354. При этом в адрес Я.О. такое уведомление не направлялось.
При таких обстоятельствах приостановление (отключение) электроэнергии было произведено с нарушениями установленного порядка. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроэнергии 06.09.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Отказывая в удовлетворении требований суд также указал, что установлено и не опровергнуто истцом, что он самовольно подключил электроснабжение в квартире. Вместе с тем, поскольку после отключения электроэнергии специалистами ответчика электроснабжение работниками ответчика в установленном порядке не возобновлялось, соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возобновлению электроснабжения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.Р., Я.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворить:
- признать незаконным отключение энергоснабжения 06.09.2016 в жилом помещении по адресу: <...>;
- обязать ответчика восстановить энергоснабжение указанного жилого помещения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)