Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", - Касаткин А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", - Селюнин Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 января 2016 года
по делу N А71-12644/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об обязании заключить договор теплоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Районная теплоснабжающая компания" обязано заключить указанный договор в редакции ООО "Городская управляющая компания".
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что ответчик не уклоняется от заключения договора теплоснабжения. Как указывает ответчик, истец направил в адрес ответчика оферту N 229 от 14.09.2015 о заключении договора теплоснабжения на условиях, приложенных к письму договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015. Ответчик письмом N РТК-19/206 от 14.10.2015 вернул проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 без рассмотрения, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015. По мнению ответчика, после направления договора теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, истец мог в течение 30 дней направить в адрес ответчика протокол разногласий, который был бы рассмотрен ответчиком, мог быть составлен протокол согласования разногласий, а в случае отклонения протокола разногласий, сторона направившая договор разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Истец как потребитель вправе предложить ответчику заключить договор на предложенных условиях, но это право, имеет декларативный характер и не влечет для ответчика, как теплоснабжающей организации, обязанности принять к рассмотрению предложенный потребителем проект договора теплоснабжения, что исключает понуждение ответчика к заключению договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 31, пос. Машиностроителей, д. 63, что подтверждено протоколом от 05.07.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома.
Письмом N 229 от 14.09.2015 ООО "ГУК" обратилось к ООО "РТК" с просьбой о заключении договора теплоснабжения, направив проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 на снабжение тепловой энергией.
Ответчик письмом N РТК-19/206 от 14.10.2015 вернул проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 без рассмотрения, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 со ссылкой на п. 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).
Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным ввиду наличия у истца права на заключение договора на предложенных им условиях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 426 ГК РФ, договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 529-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из пунктов 4, 5 статьи 422 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами N 808.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
14.02.2012 Правительство Российской Федерации Постановлением N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, холодного водоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.
Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Согласно пункту 5 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД, в связи с чем для ООО "Городская управляющая компания" заключение договора теплоснабжения является обязательным.
Во исполнение условий п. 5 Правил N 124 истцом в адрес ответчика была направлена оферта с предложением о заключении договора теплоснабжения с приложением документов, предусмотренных п. 6 Правил N 124.
Однако, предложенный ООО "ГУК" проект договора ответчик как теплоснабжающая организация не подписала, протокол разногласий к нему не направила, указывая на то, что такой договор подлежит заключению только на предложенных ресурсоснабжающей организацией условиях.
О наличии каких-либо разногласий к предложенному истцом тексту договора N 95/РТК от 09.09.2015 ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
С учетом этого, отказ в подписании предложенной истцом как управляющей организацией текста договора при отсутствии к нему разногласий, следует расценивать как безосновательное уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения.
В силу статьи 173 АПК РФ, по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора, на которых ресурсоснабжающая организация просит суд понудить исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор, не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил правовое обоснование необходимости заключения договора теплоснабжения на своих условиях, позицию истца мотивированно не оспорил, а предложенная истцом редакция не нарушает норм действующего законодательства, а также баланса прав и обязанностей сторон договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и обязал ООО "Районная теплоснабжающая компания" заключить с ООО "Городская управляющая компания" договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 на условиях проекта договора в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Районная теплоснабжающая компания" не уклонялось от заключения договора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации права на направление оферты исполнителю коммунальных услуг, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности рассмотреть предложенную истцом оферту и направить свои возражений к предложенному тексту договора.
В рассматриваемом случае, поскольку предметом и основанием настоящего иска являются обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора на предложенных истцом как исполнителем коммунальных услуг условиях, что не противоречит указанным выше нормам законодательства, оснований для рассмотрения встречной оферты ответчика в отсутствие возражений к проекту договора, предложенному истцом, не имеется. Возражения ответчика по существу не влияют на обоснованность исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-12644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-2778/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12644/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-2778/2016-ГК
Дело N А71-12644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", - Касаткин А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", - Селюнин Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 января 2016 года
по делу N А71-12644/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Районная теплоснабжающая компания" обязано заключить указанный договор в редакции ООО "Городская управляющая компания".
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что ответчик не уклоняется от заключения договора теплоснабжения. Как указывает ответчик, истец направил в адрес ответчика оферту N 229 от 14.09.2015 о заключении договора теплоснабжения на условиях, приложенных к письму договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015. Ответчик письмом N РТК-19/206 от 14.10.2015 вернул проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 без рассмотрения, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015. По мнению ответчика, после направления договора теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015, истец мог в течение 30 дней направить в адрес ответчика протокол разногласий, который был бы рассмотрен ответчиком, мог быть составлен протокол согласования разногласий, а в случае отклонения протокола разногласий, сторона направившая договор разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Истец как потребитель вправе предложить ответчику заключить договор на предложенных условиях, но это право, имеет декларативный характер и не влечет для ответчика, как теплоснабжающей организации, обязанности принять к рассмотрению предложенный потребителем проект договора теплоснабжения, что исключает понуждение ответчика к заключению договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 31, пос. Машиностроителей, д. 63, что подтверждено протоколом от 05.07.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома.
Письмом N 229 от 14.09.2015 ООО "ГУК" обратилось к ООО "РТК" с просьбой о заключении договора теплоснабжения, направив проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 на снабжение тепловой энергией.
Ответчик письмом N РТК-19/206 от 14.10.2015 вернул проект договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 без рассмотрения, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения МКД N 2015-05179 от 14.10.2015 со ссылкой на п. 40 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).
Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным ввиду наличия у истца права на заключение договора на предложенных им условиях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 426 ГК РФ, договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 529-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из пунктов 4, 5 статьи 422 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами N 808.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
14.02.2012 Правительство Российской Федерации Постановлением N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, холодного водоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.
Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Согласно пункту 5 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД, в связи с чем для ООО "Городская управляющая компания" заключение договора теплоснабжения является обязательным.
Во исполнение условий п. 5 Правил N 124 истцом в адрес ответчика была направлена оферта с предложением о заключении договора теплоснабжения с приложением документов, предусмотренных п. 6 Правил N 124.
Однако, предложенный ООО "ГУК" проект договора ответчик как теплоснабжающая организация не подписала, протокол разногласий к нему не направила, указывая на то, что такой договор подлежит заключению только на предложенных ресурсоснабжающей организацией условиях.
О наличии каких-либо разногласий к предложенному истцом тексту договора N 95/РТК от 09.09.2015 ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
С учетом этого, отказ в подписании предложенной истцом как управляющей организацией текста договора при отсутствии к нему разногласий, следует расценивать как безосновательное уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения.
В силу статьи 173 АПК РФ, по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора, на которых ресурсоснабжающая организация просит суд понудить исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор, не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил правовое обоснование необходимости заключения договора теплоснабжения на своих условиях, позицию истца мотивированно не оспорил, а предложенная истцом редакция не нарушает норм действующего законодательства, а также баланса прав и обязанностей сторон договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и обязал ООО "Районная теплоснабжающая компания" заключить с ООО "Городская управляющая компания" договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 на условиях проекта договора в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Районная теплоснабжающая компания" не уклонялось от заключения договора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации права на направление оферты исполнителю коммунальных услуг, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности рассмотреть предложенную истцом оферту и направить свои возражений к предложенному тексту договора.
В рассматриваемом случае, поскольку предметом и основанием настоящего иска являются обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора на предложенных истцом как исполнителем коммунальных услуг условиях, что не противоречит указанным выше нормам законодательства, оснований для рассмотрения встречной оферты ответчика в отсутствие возражений к проекту договора, предложенному истцом, не имеется. Возражения ответчика по существу не влияют на обоснованность исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-12644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)