Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья р/с Федоренко В.А.
Судья обл/с Маслов О.В.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - ООО УК "ЭУ-67", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.
Директор ООО УК "ЭУ-67" Р. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании обращения гражданина о несоблюдении требований действующих санитарных правил и нормативов при содержании общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - были выявлены нарушения п. п. 2.11, 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По результатам расследования протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО УК "ЭУ-67" как организации, на которую в соответствии с договором управления многоквартирными домами возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ООО УК "ЭУ-67" судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Данный вывод, а также доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и виновности иной управляющей компании были дополнительно проверены судьей областного суда при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Указание подателя жалобы на тот факт, что в поданном в Управление Роспотребнадзора заявлении гражданина говорилось о нарушении условий договора управления многоквартирным домом ООО "ВУК", юридического значения для дела не имеет, поскольку надлежащий субъект ответственности был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы относительно осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом лишь с 01 октября 2015 года о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, поскольку на момент составления протокола осмотра 13 октября 2015 года управляющей организацией являлось ООО УК "ЭУ-67", которым не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Ссылка на акты выполненных работ, в соответствии с которыми Обществом регулярно проводилась уборка придомовой территории и подъездов, также не свидетельствует о невиновности ООО УК "ЭУ-67" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент осмотра мест общего имущества многоквартирного дома были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Указание представителя привлекаемого к административной ответственности лица на то, что судебное извещение содержало сведения о рассмотрении дела судьей Коробицыным А.Ю., тогда как дело было рассмотрено судьей Масловым О.В. в другом кабинете, что повлекло невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании 27 апреля 2016 года, о нарушении права привлекаемого к ответственности лица на защиту не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЭУ-67" было уведомлено о рассмотрении жалобы Волгоградским областным судом с указанием времени и места ее рассмотрения (л.д. 133). Извещение получено представителем юридического лица 11 апреля 2016 года (л.д. 138).
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2016 года (л.д. 141), представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, получивший идентичное судебное извещение, при рассмотрении жалобы присутствовал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-657/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 7а-657/2016
Судья р/с Федоренко В.А.
Судья обл/с Маслов О.В.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - ООО УК "ЭУ-67", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.
Директор ООО УК "ЭУ-67" Р. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании обращения гражданина о несоблюдении требований действующих санитарных правил и нормативов при содержании общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - были выявлены нарушения п. п. 2.11, 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По результатам расследования протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО УК "ЭУ-67" как организации, на которую в соответствии с договором управления многоквартирными домами возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ООО УК "ЭУ-67" судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Данный вывод, а также доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и виновности иной управляющей компании были дополнительно проверены судьей областного суда при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Указание подателя жалобы на тот факт, что в поданном в Управление Роспотребнадзора заявлении гражданина говорилось о нарушении условий договора управления многоквартирным домом ООО "ВУК", юридического значения для дела не имеет, поскольку надлежащий субъект ответственности был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы относительно осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом лишь с 01 октября 2015 года о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, поскольку на момент составления протокола осмотра 13 октября 2015 года управляющей организацией являлось ООО УК "ЭУ-67", которым не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Ссылка на акты выполненных работ, в соответствии с которыми Обществом регулярно проводилась уборка придомовой территории и подъездов, также не свидетельствует о невиновности ООО УК "ЭУ-67" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент осмотра мест общего имущества многоквартирного дома были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Указание представителя привлекаемого к административной ответственности лица на то, что судебное извещение содержало сведения о рассмотрении дела судьей Коробицыным А.Ю., тогда как дело было рассмотрено судьей Масловым О.В. в другом кабинете, что повлекло невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании 27 апреля 2016 года, о нарушении права привлекаемого к ответственности лица на защиту не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЭУ-67" было уведомлено о рассмотрении жалобы Волгоградским областным судом с указанием времени и места ее рассмотрения (л.д. 133). Извещение получено представителем юридического лица 11 апреля 2016 года (л.д. 138).
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2016 года (л.д. 141), представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, получивший идентичное судебное извещение, при рассмотрении жалобы присутствовал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)