Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-4324/2017 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью Дом Моды "Фортуна" - Созыкина Е.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);
- Общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 01.06.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Дом Моды "Фортуна", (далее - истец, ООО Дом Моды "Фортуна"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", (далее - ответчик, ООО "Уют", податель жалобы) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по ремонту вывески в размере 60 360 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом моды "Фортуна" взысканы убытки в размере 60 360 руб., а также 2 414 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Уют" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде повреждений вывески отсутствуют.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в результате выполнения ООО "УЮТ" работ по очистке крыши дома, а также очистки водостоков по адресу: ул. Красная, 40 от снега и наледи, произведен сброс снежных масс и оледенений на наружную информационную вывеску ООО Дом Моды "Фортуна".
02.02.2016 представителями ООО Дом моды "Фортуна" составлен акт осмотра повреждений вывески, из которого следует, что в результате снегоочистных работ на крыше дома по адресу: ул. Красная, 40 с участка крыши над помещением ООО Дом Моды "Фортуна", на световой короб "пошив...студия моды Фортуна....ремонт" были сброшены глыбы льда, в результате чего в вывеске были оторваны буква "о" в слове "ремонт" и буква "о" в слове "пошив" (л. д. 15).
Согласно акту о выявлении материального ущерба, причиненного организации, от 02.02.2016, установлена предварительная стоимость ремонта вывески в размере 4 920 руб. на основании запрошенного в организации "Рекламир" прейскуранту цен (л. д. 16).
03.02.2016 истец вручил (вх. N 7) ответчику заявление с просьбой устранить повреждения за счет ООО "Уют" (л. д. 17).
Из искового заявления следует, что 09.02.2016 в результате выполнения работ ООО "Уют" по очистке крыши дома по адресу: ул. Красная, 40 от снега и наледи и очистке водостоков был вновь произведен сброс снежных масс и оледенений на наружную информационную вывеску ООО Дом Моды "Фортуна".
09.02.2016 представителями ООО Дом моды "Фортуна" составлен акт осмотра повреждений вывески, согласно которому в результате падения установлены повреждения: в слове "ремонт" падающими глыбами льда оторваны буквы "е", "м", "о"; в названии Студия моды "Фортуна" провалились буквы "о", "р", "t" внутрь рекламного короба в результате сброса больших глыб льда на рекламную конструкцию; в слове "пошив" - оторвана падающими глыбами буква "о"; повреждена электропроводка внутри короба, с помощью которой осуществлялась подсветка вывески в темное время суток (л. д. 18).
Согласно акту о выявлении материального ущерба, причиненного организации, от 09.02.2016, предварительная стоимость ремонта вывески составит: ремонт инкрустации (вклейка букв + молочный акрил) - 5 300 руб., светодиодные модули 12 шт. x 70 = 8 400 руб., источник питания - 3 860 руб., коммутация точечных светильников 4 шт. x 165 = 660 руб. демонтажные работы по вскрытию короба + извлечение ламп - 3 360 руб., монтаж диодных модулей с подключением 120 шт. x 27 = 3 240 руб., гидроизоляция кровли козырька (без замены металла) 6 кв. м x 960 = 5 760 руб., транспортные расходы предоставлением автовышки - 4 200 руб. Итого, общая предварительная стоимость составит 34 780 руб. (л.д. 19).
09.02.2016 истец вручил (вх. N 13) ответчику заявление с просьбой в течение семи календарных дней с момента получения заявления направить представителей для составления акта о размерах причиненного ущерба (л.д. 20).
16.02.2016 в связи с неявкой представителей ООО "Уют" комиссией из числа сотрудников ООО Дом Моды "Фортуна" в одностороннем порядке составлен акт осмотра повреждений вывески, согласно которому в результате падения установлены следующие повреждения: в слове "ремонт" падающими глыбами льда оторвали буквы "е", "м", "о"; в названии Студия моды Фортуна - провалились буквы "о", "р", "г" внутрь рекламного короба в результате сброса больших глыб льда на рекламную конструкцию; в слове "пошив" - оторвана падающими глыбами буква "о"; повреждена электропроводка внутри короба, с помощью которой осуществлялась подсветка вывески в темное время суток.
Произведена видеосъемка уборки крыши от 09.02.2016, а также фотосъемка последствий уборки крыши от 02.02.2016 и 09.02.2016 с фиксацией повреждений вывески ООО "Дом моды Фортуна".
Учитывая причиненные повреждения, истцу необходимо было отремонтировать информационную вывеску (л. д. 21).
Также 16.02.2016 в связи с неявкой представителей ООО "Уют", комиссией из числа сотрудников ООО Дом Моды "Фортуна" в одностороннем порядке составлен акт о выявлении материального ущерба, причиненного организации (л.д. 22).
Согласно указанному акту, 02.02.2016 и 09.02.2016 на крыше дома по адресу: ул. Красная, 40, производились очистные работы от снега и наледи и работы по очистке водостоков. Имеются доказательства падения глыб льда и части водостока на землю при производстве очистных работ (фото, видеосъемка). Других падающих с высоты объектов в те дни не было. Характер повреждений вывески позволяет сделать выводы о том, что повреждения от 02.02.2016 и от 09.02.2016 причинены непосредственно в результате падения тяжелых предметов с высоты крыши на короб вывески
В акте о выявлении материального ущерба, комиссией сделаны выводы о том, что поврежденная вывеска подлежит ремонту на сумму 35 140 руб., согласно предварительному расчету, выставленному ИП Дубовицким Я.Ю.
19.07.2016 между ООО "Наружка74" (исполнитель) и ООО Дом моды "Фортуна" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг (выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламно-информационного изделия) N 19.07.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика рекламные услуги в виде комплекса работ по изготовлению и ремонту уже существующей конструкции из материалов исполнителя и монтажу силами исполнителя рекламной конструкции, заказчик обязуется принять объем выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 12-14).
Согласно п. 1.2 договора перечень работ (разработка дизайна, изготовление, транспортировка, монтаж) иные требования к ним и их стоимость указываются в соответствующем приложении N 1 к договору.
Рекламная конструкция должна соответствовать эскизу, утвержденному сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
В качестве подтверждения факта выполнения исполнителем работ по ремонту вывески "Фортуна" истец представил в материалы дела акт N 17 от 19.08.2016 на сумму 60 360 руб. (л. д. 35).
В качестве подтверждения факта оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 60 360 руб. истец представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру: N 115 от 17.08.2016 на сумму 23 000 руб., N 101 от 19.07.2016 на сумму 37 360 руб. (л. д. 36).
Ссылаясь на наличие убытков в связи с небрежными действиями ответчика, 20.09.2016 истец вручил (вх. N 93) ответчику претензию с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб в размере 60 360 руб. (л.д. 31-32).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 60 360 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Уют" 60 360 руб. 00 коп. убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение вывески по вине ООО "Уют" отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома обусловлена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором N 6-УО-15 от 01.05.2015, в соответствии с которым заказчик (третье лицо) от своего имени но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель (ответчик) на свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домой, находящихся в управлении заказчика.
В рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный в результате проведения ООО "Уют" работ лежит на ответчике.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что на начало работ по очистке водостоков 02.02.2016 на входной группе в помещение истца уже отсутствовали указанные в исковой заявлении буквы, а именно: в слове "ремонт" отсутствовала буква "о", в слове "пошив" отсутствовала буква "о".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
Также ответчик ссылается на предупреждение ООО Дом Моды "Фортуна" о планируемых работах с целью принятия истцом мер по укрытию входных групп.
В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы N 16/32 от 22.12.2015 п. 167: "Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.... Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.".
Таким образом, именно на ответчике как лице, осуществляющем работы по очистке крыши и водостоков от снега и наледи, лежала обязанность по обеспечению сохранности в том числе принадлежащего истцу имущества.
В этой связи сам по себе факт предупреждения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих работах в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению безопасности проводимых работ не является фактором, безусловно освобождающим ООО "Уют" от возмещения вреда, причиненного в результате проводимых им работ.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, оснований для освобождения ООО "Уют" от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2017 г. по делу N А76-4324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 18АП-12772/2017 ПО ДЕЛУ N А76-4324/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 18АП-12772/2017
Дело N А76-4324/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-4324/2017 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью Дом Моды "Фортуна" - Созыкина Е.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);
- Общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 01.06.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Дом Моды "Фортуна", (далее - истец, ООО Дом Моды "Фортуна"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", (далее - ответчик, ООО "Уют", податель жалобы) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по ремонту вывески в размере 60 360 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом моды "Фортуна" взысканы убытки в размере 60 360 руб., а также 2 414 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Уют" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде повреждений вывески отсутствуют.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в результате выполнения ООО "УЮТ" работ по очистке крыши дома, а также очистки водостоков по адресу: ул. Красная, 40 от снега и наледи, произведен сброс снежных масс и оледенений на наружную информационную вывеску ООО Дом Моды "Фортуна".
02.02.2016 представителями ООО Дом моды "Фортуна" составлен акт осмотра повреждений вывески, из которого следует, что в результате снегоочистных работ на крыше дома по адресу: ул. Красная, 40 с участка крыши над помещением ООО Дом Моды "Фортуна", на световой короб "пошив...студия моды Фортуна....ремонт" были сброшены глыбы льда, в результате чего в вывеске были оторваны буква "о" в слове "ремонт" и буква "о" в слове "пошив" (л. д. 15).
Согласно акту о выявлении материального ущерба, причиненного организации, от 02.02.2016, установлена предварительная стоимость ремонта вывески в размере 4 920 руб. на основании запрошенного в организации "Рекламир" прейскуранту цен (л. д. 16).
03.02.2016 истец вручил (вх. N 7) ответчику заявление с просьбой устранить повреждения за счет ООО "Уют" (л. д. 17).
Из искового заявления следует, что 09.02.2016 в результате выполнения работ ООО "Уют" по очистке крыши дома по адресу: ул. Красная, 40 от снега и наледи и очистке водостоков был вновь произведен сброс снежных масс и оледенений на наружную информационную вывеску ООО Дом Моды "Фортуна".
09.02.2016 представителями ООО Дом моды "Фортуна" составлен акт осмотра повреждений вывески, согласно которому в результате падения установлены повреждения: в слове "ремонт" падающими глыбами льда оторваны буквы "е", "м", "о"; в названии Студия моды "Фортуна" провалились буквы "о", "р", "t" внутрь рекламного короба в результате сброса больших глыб льда на рекламную конструкцию; в слове "пошив" - оторвана падающими глыбами буква "о"; повреждена электропроводка внутри короба, с помощью которой осуществлялась подсветка вывески в темное время суток (л. д. 18).
Согласно акту о выявлении материального ущерба, причиненного организации, от 09.02.2016, предварительная стоимость ремонта вывески составит: ремонт инкрустации (вклейка букв + молочный акрил) - 5 300 руб., светодиодные модули 12 шт. x 70 = 8 400 руб., источник питания - 3 860 руб., коммутация точечных светильников 4 шт. x 165 = 660 руб. демонтажные работы по вскрытию короба + извлечение ламп - 3 360 руб., монтаж диодных модулей с подключением 120 шт. x 27 = 3 240 руб., гидроизоляция кровли козырька (без замены металла) 6 кв. м x 960 = 5 760 руб., транспортные расходы предоставлением автовышки - 4 200 руб. Итого, общая предварительная стоимость составит 34 780 руб. (л.д. 19).
09.02.2016 истец вручил (вх. N 13) ответчику заявление с просьбой в течение семи календарных дней с момента получения заявления направить представителей для составления акта о размерах причиненного ущерба (л.д. 20).
16.02.2016 в связи с неявкой представителей ООО "Уют" комиссией из числа сотрудников ООО Дом Моды "Фортуна" в одностороннем порядке составлен акт осмотра повреждений вывески, согласно которому в результате падения установлены следующие повреждения: в слове "ремонт" падающими глыбами льда оторвали буквы "е", "м", "о"; в названии Студия моды Фортуна - провалились буквы "о", "р", "г" внутрь рекламного короба в результате сброса больших глыб льда на рекламную конструкцию; в слове "пошив" - оторвана падающими глыбами буква "о"; повреждена электропроводка внутри короба, с помощью которой осуществлялась подсветка вывески в темное время суток.
Произведена видеосъемка уборки крыши от 09.02.2016, а также фотосъемка последствий уборки крыши от 02.02.2016 и 09.02.2016 с фиксацией повреждений вывески ООО "Дом моды Фортуна".
Учитывая причиненные повреждения, истцу необходимо было отремонтировать информационную вывеску (л. д. 21).
Также 16.02.2016 в связи с неявкой представителей ООО "Уют", комиссией из числа сотрудников ООО Дом Моды "Фортуна" в одностороннем порядке составлен акт о выявлении материального ущерба, причиненного организации (л.д. 22).
Согласно указанному акту, 02.02.2016 и 09.02.2016 на крыше дома по адресу: ул. Красная, 40, производились очистные работы от снега и наледи и работы по очистке водостоков. Имеются доказательства падения глыб льда и части водостока на землю при производстве очистных работ (фото, видеосъемка). Других падающих с высоты объектов в те дни не было. Характер повреждений вывески позволяет сделать выводы о том, что повреждения от 02.02.2016 и от 09.02.2016 причинены непосредственно в результате падения тяжелых предметов с высоты крыши на короб вывески
В акте о выявлении материального ущерба, комиссией сделаны выводы о том, что поврежденная вывеска подлежит ремонту на сумму 35 140 руб., согласно предварительному расчету, выставленному ИП Дубовицким Я.Ю.
19.07.2016 между ООО "Наружка74" (исполнитель) и ООО Дом моды "Фортуна" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг (выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламно-информационного изделия) N 19.07.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика рекламные услуги в виде комплекса работ по изготовлению и ремонту уже существующей конструкции из материалов исполнителя и монтажу силами исполнителя рекламной конструкции, заказчик обязуется принять объем выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 12-14).
Согласно п. 1.2 договора перечень работ (разработка дизайна, изготовление, транспортировка, монтаж) иные требования к ним и их стоимость указываются в соответствующем приложении N 1 к договору.
Рекламная конструкция должна соответствовать эскизу, утвержденному сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
В качестве подтверждения факта выполнения исполнителем работ по ремонту вывески "Фортуна" истец представил в материалы дела акт N 17 от 19.08.2016 на сумму 60 360 руб. (л. д. 35).
В качестве подтверждения факта оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 60 360 руб. истец представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру: N 115 от 17.08.2016 на сумму 23 000 руб., N 101 от 19.07.2016 на сумму 37 360 руб. (л. д. 36).
Ссылаясь на наличие убытков в связи с небрежными действиями ответчика, 20.09.2016 истец вручил (вх. N 93) ответчику претензию с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб в размере 60 360 руб. (л.д. 31-32).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 60 360 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Уют" 60 360 руб. 00 коп. убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение вывески по вине ООО "Уют" отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома обусловлена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором N 6-УО-15 от 01.05.2015, в соответствии с которым заказчик (третье лицо) от своего имени но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель (ответчик) на свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домой, находящихся в управлении заказчика.
В рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный в результате проведения ООО "Уют" работ лежит на ответчике.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что на начало работ по очистке водостоков 02.02.2016 на входной группе в помещение истца уже отсутствовали указанные в исковой заявлении буквы, а именно: в слове "ремонт" отсутствовала буква "о", в слове "пошив" отсутствовала буква "о".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
Также ответчик ссылается на предупреждение ООО Дом Моды "Фортуна" о планируемых работах с целью принятия истцом мер по укрытию входных групп.
В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы N 16/32 от 22.12.2015 п. 167: "Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.... Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.".
Таким образом, именно на ответчике как лице, осуществляющем работы по очистке крыши и водостоков от снега и наледи, лежала обязанность по обеспечению сохранности в том числе принадлежащего истцу имущества.
В этой связи сам по себе факт предупреждения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих работах в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению безопасности проводимых работ не является фактором, безусловно освобождающим ООО "Уют" от возмещения вреда, причиненного в результате проводимых им работ.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, оснований для освобождения ООО "Уют" от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2017 г. по делу N А76-4324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)