Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй": представитель не явился;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх"
на решение от 03.08.2016
по делу N А16-43/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Козыревой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений в размере в размере 127 853 рублей 04 копеек за период с 01.08.2015 по 29.02.2016
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (далее - истец, УК "Монарх") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (далее - ответчик, ООО "Экспресс Строй") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений в размере в размере 127 853 рублей 04 копеек за период с 01.08.2015 по 29.02.2016.
Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".
Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное исковое требование удовлетворить. Кроме того просит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 16.01.2015 ООО "Экспресс Строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 17 м на запад от дома N 15 по ул. Стяжкина.
Между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и ООО "Управляющая компания "Монарх" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) жилья в жилых помещениях введенных в эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества домов, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям), проживающим в доме на законных основаниях 17.07.2015 заключен договор N 5 управления многоквартирным домом.
Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствующий тариф установлены приложением N 2 к договору.
Договор заключен на основании протокола от 14.07.2015 N 3 корпуса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 116.
Квартиры N 6, N 8, N 10, N 12, N 18, N 20 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 116 переданы мэрией города гражданам по договорам социального найма от 03.06.2015 N 154, N 156, N 157, N 158, N 159, и на основании договора заселения в муниципальный жилищный фонд от 02.06.2015 N 160.
Согласно уведомлениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Еврейской автономной области от 13.05.2016 N 79/023/002/2016-1195, N 79/023/002/2016-1196, N 79/023/002/2016-1197, N 79/023/002/2016-1198, от 03.11.2015 N 79/023/001/2015-561 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры N 1, N 3, N 7, N 9, N. 15, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 116.
На основании имеющихся сведений, полагая, что часть квартир не передана застройщиком во владение третьим лицам, истец выставил ответчику счета на оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 116 по ул. Стяжкина.
В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении искового требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Экспресс Строй" (застройщик) и ООО "Индустрия" (участник долевого строительства) 21.11.2014 заключен договор долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 79:01:03000039:277) по строительному адресу: г. Биробиджан, 17 метров на запад от дома N 15 по ул. Стяжкина, 34-квартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (ООО "Индустрия") объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектами долевого строительства являются следующие квартиры: - четырехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на первом этаже, стояк налево, общей площадью по проекту 90,04 кв. м, N 1; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на первом этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 74,85 кв. м, N 2; четырехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на втором этаже, стояк налево, общей площадью по проекту 90,04 кв. м, N 3; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на втором этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 72,28 кв. м, N 4; однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на третьем этаже, стояк налево, общей площадью по проекту 36,7 кв. м, N 5; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на третьем этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 72,56 кв. м, N 7; семикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 на первом этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 144,04 кв. м, N 9; семикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 на втором этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 144,04 кв. м, N 11; однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 на третьем этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 36,7 кв. м, N 14, пятикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на первом этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 111,53 кв. м, N 15; пятикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на втором этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 111,53 кв. м, N 16; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на третьем этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 54,0 кв. м, N 17; двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на третьем этаже, стояк прямо, общей площадью по проекту 55,52 кв. м, N 19.
Согласно пункту 2.2.3 договора с момента передачи жилого дома, в котором расположены указанные в пункте 1.1 договора квартиры, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации, участник долевого строительства обязуется нести расходы по ее эксплуатации на основании действующих расценок, подписать с жилищной организацией, принявший дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в совершении и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, учитывая наличие договора долевого строительства от 21.11.2014 между ответчиком и ООО "Индустрия", а также наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 16.01.2015, расположенного по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 17 м на запад от дома N 15 по ул. Стяжкина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования в отношении ООО "Экспресс Строй".
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы заявителя апелляционной жалобы в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд первой инстанции искового заявления о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений истцом была оплачена по платежному поручению N 137 от 14.10.2015 государственная пошлина в размере 2000.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и увеличил их, при этом оплатил государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска (4 836 рублей), что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.03.2016.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.
Однако судом первой инстанции не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу первоначального иска ООО "Управляющая компания "Монарх".
Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, а уплаченная ООО "Управляющая компания "Монарх" по платежному поручению N 137 от 14.10.2015 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2016 по делу N А16-43/2016 изменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 137 от 14.10.2015 государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 06АП-5577/2016 ПО ДЕЛУ N А16-43/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 06АП-5577/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй": представитель не явился;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх"
на решение от 03.08.2016
по делу N А16-43/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Козыревой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений в размере в размере 127 853 рублей 04 копеек за период с 01.08.2015 по 29.02.2016
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (далее - истец, УК "Монарх") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (далее - ответчик, ООО "Экспресс Строй") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений в размере в размере 127 853 рублей 04 копеек за период с 01.08.2015 по 29.02.2016.
Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".
Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное исковое требование удовлетворить. Кроме того просит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 16.01.2015 ООО "Экспресс Строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 17 м на запад от дома N 15 по ул. Стяжкина.
Между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и ООО "Управляющая компания "Монарх" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) жилья в жилых помещениях введенных в эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества домов, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям), проживающим в доме на законных основаниях 17.07.2015 заключен договор N 5 управления многоквартирным домом.
Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствующий тариф установлены приложением N 2 к договору.
Договор заключен на основании протокола от 14.07.2015 N 3 корпуса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 116.
Квартиры N 6, N 8, N 10, N 12, N 18, N 20 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 116 переданы мэрией города гражданам по договорам социального найма от 03.06.2015 N 154, N 156, N 157, N 158, N 159, и на основании договора заселения в муниципальный жилищный фонд от 02.06.2015 N 160.
Согласно уведомлениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Еврейской автономной области от 13.05.2016 N 79/023/002/2016-1195, N 79/023/002/2016-1196, N 79/023/002/2016-1197, N 79/023/002/2016-1198, от 03.11.2015 N 79/023/001/2015-561 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры N 1, N 3, N 7, N 9, N. 15, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 116.
На основании имеющихся сведений, полагая, что часть квартир не передана застройщиком во владение третьим лицам, истец выставил ответчику счета на оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 116 по ул. Стяжкина.
В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении искового требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Экспресс Строй" (застройщик) и ООО "Индустрия" (участник долевого строительства) 21.11.2014 заключен договор долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 79:01:03000039:277) по строительному адресу: г. Биробиджан, 17 метров на запад от дома N 15 по ул. Стяжкина, 34-квартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (ООО "Индустрия") объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектами долевого строительства являются следующие квартиры: - четырехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на первом этаже, стояк налево, общей площадью по проекту 90,04 кв. м, N 1; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на первом этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 74,85 кв. м, N 2; четырехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на втором этаже, стояк налево, общей площадью по проекту 90,04 кв. м, N 3; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на втором этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 72,28 кв. м, N 4; однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на третьем этаже, стояк налево, общей площадью по проекту 36,7 кв. м, N 5; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на третьем этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 72,56 кв. м, N 7; семикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 на первом этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 144,04 кв. м, N 9; семикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 на втором этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 144,04 кв. м, N 11; однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 на третьем этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 36,7 кв. м, N 14, пятикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на первом этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 111,53 кв. м, N 15; пятикомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на втором этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 111,53 кв. м, N 16; трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на третьем этаже, стояк направо, общей площадью по проекту 54,0 кв. м, N 17; двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на третьем этаже, стояк прямо, общей площадью по проекту 55,52 кв. м, N 19.
Согласно пункту 2.2.3 договора с момента передачи жилого дома, в котором расположены указанные в пункте 1.1 договора квартиры, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации, участник долевого строительства обязуется нести расходы по ее эксплуатации на основании действующих расценок, подписать с жилищной организацией, принявший дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в совершении и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, учитывая наличие договора долевого строительства от 21.11.2014 между ответчиком и ООО "Индустрия", а также наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 16.01.2015, расположенного по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 17 м на запад от дома N 15 по ул. Стяжкина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования в отношении ООО "Экспресс Строй".
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы заявителя апелляционной жалобы в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд первой инстанции искового заявления о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений истцом была оплачена по платежному поручению N 137 от 14.10.2015 государственная пошлина в размере 2000.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и увеличил их, при этом оплатил государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска (4 836 рублей), что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.03.2016.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.
Однако судом первой инстанции не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу первоначального иска ООО "Управляющая компания "Монарх".
Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, а уплаченная ООО "Управляющая компания "Монарх" по платежному поручению N 137 от 14.10.2015 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2016 по делу N А16-43/2016 изменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 137 от 14.10.2015 государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)