Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года
по делу N А60-8748/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 29-05-20-4 от 20.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы общества, что привело к принятию незаконного решения; снижение температуры произошло в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ; акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку замеры производились в отсутствие представителя общества; согласно п.п. 75, 76 Правил N 354 ответственность за качество коммунальной услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя не доказана, постановление незаконно.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2015 специалистом Департамента в целях рассмотрения обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 84 по ул. Крауля в Екатеринбурге на основании приказа Департамента от 22.09.2015 N 29-05-01-851 проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Крауля в Екатеринбурге коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 130 дома N 84 по ул. Крауля г. Екатеринбург недостаточная температура горячего водоснабжения, а именно: температура горячей воды в водоразборных точках ванной комнаты составила +26°C (при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60°C и не выше + 75°C. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 104", заводской номер 35743577, свидетельство о поверке N 638351 от 14.11.2014, годен до 14.11.2015.
Перед определением температуры горячей воды в точках водоразбора ванных комнат квартир произведен слив воды в течение не более 3 минут. Замеры были проведены в ванной комнате с 14-00 часов до 14-30 часов 25.09.2015. Температура горячей воды на вводе в жилой дом N 84 по ул. Крауля г. Екатеринбург составила + 50 °С; температура зафиксирована при сливе со спускника на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении в месте водозабора указанным выше цифровым термометром; перед определением температуры горячей воды в точках водоразбора ванных комнат квартир произведен слив воды в течение не более 3 минут.
Составлен акт проверки от 25.09.2015, в котором отражено, что температура + 50 °С на вводе в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 84, не может обеспечить нормативную температуру в водоразборных точках квартир данного дома.
30.10.2015 в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" составлен протокол N 29-04-24-416 об административном правонарушении.
20.01.2016 вынесено постановление N 29-05-20-4 о привлечении акционерного общества "Т Плюс" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
В силу п. 4 раздела II приложения N 1 допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
Пунктом 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг установлено требование об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Соблюдение СанПиН 2.1.4.2496-09 является одним из требований к качеству коммунальных услуг, несоблюдение которого свидетельствует о несоблюдении условий (нормативов) предоставления коммунальных услуг, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного дома N 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 25.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015, иными материалами административного дела и заявителем не опровергнут.
Таким образом, нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в дом, то нарушение совершено в зоне ответственности заявителя. Тот факт, что общество непосредственно не оказывает коммунальную услугу, не снимает с него ответственности за соблюдение Правил N 354 как ресурсоснабжающей организацией при поставке коммунального ресурса. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества ГВС на границе эксплуатационной ответственности на вводе в дом, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях заявителя вины вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, судом признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки в отношении ТСЖ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначены в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2016 года по делу N А60-8748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-9163/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8748/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-9163/2016-АКу
Дело N А60-8748/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года
по делу N А60-8748/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 29-05-20-4 от 20.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы общества, что привело к принятию незаконного решения; снижение температуры произошло в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ; акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку замеры производились в отсутствие представителя общества; согласно п.п. 75, 76 Правил N 354 ответственность за качество коммунальной услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя не доказана, постановление незаконно.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2015 специалистом Департамента в целях рассмотрения обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 84 по ул. Крауля в Екатеринбурге на основании приказа Департамента от 22.09.2015 N 29-05-01-851 проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Крауля в Екатеринбурге коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 130 дома N 84 по ул. Крауля г. Екатеринбург недостаточная температура горячего водоснабжения, а именно: температура горячей воды в водоразборных точках ванной комнаты составила +26°C (при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60°C и не выше + 75°C. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 104", заводской номер 35743577, свидетельство о поверке N 638351 от 14.11.2014, годен до 14.11.2015.
Перед определением температуры горячей воды в точках водоразбора ванных комнат квартир произведен слив воды в течение не более 3 минут. Замеры были проведены в ванной комнате с 14-00 часов до 14-30 часов 25.09.2015. Температура горячей воды на вводе в жилой дом N 84 по ул. Крауля г. Екатеринбург составила + 50 °С; температура зафиксирована при сливе со спускника на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении в месте водозабора указанным выше цифровым термометром; перед определением температуры горячей воды в точках водоразбора ванных комнат квартир произведен слив воды в течение не более 3 минут.
Составлен акт проверки от 25.09.2015, в котором отражено, что температура + 50 °С на вводе в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 84, не может обеспечить нормативную температуру в водоразборных точках квартир данного дома.
30.10.2015 в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" составлен протокол N 29-04-24-416 об административном правонарушении.
20.01.2016 вынесено постановление N 29-05-20-4 о привлечении акционерного общества "Т Плюс" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
В силу п. 4 раздела II приложения N 1 допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
Пунктом 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг установлено требование об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Соблюдение СанПиН 2.1.4.2496-09 является одним из требований к качеству коммунальных услуг, несоблюдение которого свидетельствует о несоблюдении условий (нормативов) предоставления коммунальных услуг, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного дома N 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 25.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015, иными материалами административного дела и заявителем не опровергнут.
Таким образом, нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в дом, то нарушение совершено в зоне ответственности заявителя. Тот факт, что общество непосредственно не оказывает коммунальную услугу, не снимает с него ответственности за соблюдение Правил N 354 как ресурсоснабжающей организацией при поставке коммунального ресурса. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества ГВС на границе эксплуатационной ответственности на вводе в дом, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях заявителя вины вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, судом признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки в отношении ТСЖ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначены в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2016 года по делу N А60-8748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)