Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015
по делу N А82-12890/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН: 1117604019268, ИНН: 7604215146)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 1137604010092, ИНН 7604245408)
о признании недействительным предписания,
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.08.2015 N 03-14/758.
Решением суда от 13.11.2015 признано недействительным предписание Инспекции от 25.08.2015 N 03-14/758 в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода суда о незаконности возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не исследовался вопрос наличия или отсутствия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления. По утверждению административного органа, радиаторы отопления входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку в помещении кухни квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля на системе отопления отсутствуют отключающие устройства. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт внеплановой проверки от 26.09.2015 N 03-13/1393 и фототаблицу.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в отличие от пункта 5 в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не обозначены первые отключающие устройства, первые запорно-регулировочные краны, то есть не указаны границы частей тепловой системы, что относится к общему имуществу дома и к индивидуальной собственности его жильцов. Инспекция считает, что Общество, являясь управляющей компанией, получая от жителей плату за содержание и текущий ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в связи с чем оно обязано произвести ремонт системы отопления в вышеуказанной квартире путем замены неисправных нагревательных приборов отопления.
АО "Управдом Заволжского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 на основании приказа от 13.08.2015 N 01-02/03-1362 (л.д. 63) Инспекцией в отношении АО "Управдом Заволжского района" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Ковалевой Н.Б., проживающей по адресу: <...>, по вопросу нарушения требований к содержанию прибора отопления в кухне квартиры N 44 указанного дома.
20.08.2015 Общество на запрос Инспекции от 13.08.2015 N 01-02/03-1362 (л.д. 62) представило договор управления многоквартирным домом, технический паспорт на дом, акт обследования прибора отопления в кухне квартиры N 44 от 12.08.2015, предписание собственнику на приобретение радиаторов за его счет (л.д. 64-72).
Инспекцией из представленных АО "Управдом Заволжского района" документов, а именно из акта обследования прибора отопления в кухне квартиры N 44 от 12.08.2015 (л.д. 72) установлено, что в кухне указанной квартиры на нагревательных приборах системы отопления - двух плоских радиаторах имеются неисправности: на одном радиаторе 14 свищей и 4 места заварки, на втором радиаторе - 12 свищей и мест заварок.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2015 N 03-13/1288 (л.д. 73).
25.08.2015 Инспекцией АО "Управдом Заволжского района" выдано предписание N 03-14/758, содержащее ссылки на пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), обязывающее Общество в срок до 10.09.2015 обеспечить герметичность системы отопления; пришедшие в негодность нагревательные приборы системы отопления заменить в соответствии с проектом. Адрес объекта: город Ярославль, улица Красноборская, дом N 41, корпус 2, квартира N 44 (л.д. 21).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Управдом Заволжского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что радиаторы отопления, установленные в квартире N 44 многоквартирного дома, относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на заявителя, признал оспариваемое предписание недействительным в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3).
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является АО "Управдом Заволжского района" на основании договора от 16.03.2015 управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор управления, л.д. 12-44).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора управления Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В силу пункта 1.6 Договора управления состав общего имущества, подлежащий управлению, приведен в приложении N 2; Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые приведены в приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно пункту 7 приложения N 2 к договору управления в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору управления границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника по системе отопления является резьбовое соединение отопительного прибора, либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством (вентилем).
Из текста апелляционной жалобы Инспекции следует, что она не согласна с принятым судебным актом в части незаконности возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 5.2.8 Правил N 170 определено, что при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля на нагревательных приборах системы отопления - двух плоских радиаторах имеются неисправности: на одном радиаторе 14 свищей и 4 места заварки, на втором радиаторе - 12 свищей и мест заварок. Данное обстоятельство административным органом установлено из представленного Обществом акта обследования прибора отопления в кухне квартиры N 44 от 12.08.2015.
По утверждению административного органа, радиаторы отопления входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку в помещении кухни квартиры N 44 спорного многоквартирного дома на системе отопления отсутствуют отключающие устройства. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт внеплановой проверки от 26.09.2015 N 03-13/1393 и фототаблицу. Указанные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что радиаторы отопления, расположенные в квартире N 44 спорного многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать.
Ссылка ответчика на акт внеплановой проверки от 26.09.2015 N 03-13/1393 и фототаблицу апелляционным судом не принимается, поскольку не меняет правовую оценку сложившийся ситуации, так как указанные документы относятся к другой проверке, проведенной после выдачи оспариваемого предписания, и не могут служить доказательствами законности вынесенного 25.08.2015 предписания.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В пункте 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах), которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему или единоличному имуществу является факт наличия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления. Аргументы Инспекции об обратном отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права. Из приведенных выше положений пунктов 5 и 6 Правил N 491 иного не следует.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно установил, что из материалов внеплановой документарной проверки, на основании которой вынесено оспариваемое предписание, не следует, что на момент выдачи предписания административным органом исследовался вопрос наличия или отсутствия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано.
Исследовав и оценив предписание Инспекции от 25.08.2015 N 03-14/758 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано законным.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции в обжалуемой части.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-12890/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-12890/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-11434/2015 ПО ДЕЛУ N А82-12890/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А82-12890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015
по делу N А82-12890/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН: 1117604019268, ИНН: 7604215146)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 1137604010092, ИНН 7604245408)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.08.2015 N 03-14/758.
Решением суда от 13.11.2015 признано недействительным предписание Инспекции от 25.08.2015 N 03-14/758 в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода суда о незаконности возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не исследовался вопрос наличия или отсутствия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления. По утверждению административного органа, радиаторы отопления входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку в помещении кухни квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля на системе отопления отсутствуют отключающие устройства. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт внеплановой проверки от 26.09.2015 N 03-13/1393 и фототаблицу.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в отличие от пункта 5 в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не обозначены первые отключающие устройства, первые запорно-регулировочные краны, то есть не указаны границы частей тепловой системы, что относится к общему имуществу дома и к индивидуальной собственности его жильцов. Инспекция считает, что Общество, являясь управляющей компанией, получая от жителей плату за содержание и текущий ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в связи с чем оно обязано произвести ремонт системы отопления в вышеуказанной квартире путем замены неисправных нагревательных приборов отопления.
АО "Управдом Заволжского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 на основании приказа от 13.08.2015 N 01-02/03-1362 (л.д. 63) Инспекцией в отношении АО "Управдом Заволжского района" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Ковалевой Н.Б., проживающей по адресу: <...>, по вопросу нарушения требований к содержанию прибора отопления в кухне квартиры N 44 указанного дома.
20.08.2015 Общество на запрос Инспекции от 13.08.2015 N 01-02/03-1362 (л.д. 62) представило договор управления многоквартирным домом, технический паспорт на дом, акт обследования прибора отопления в кухне квартиры N 44 от 12.08.2015, предписание собственнику на приобретение радиаторов за его счет (л.д. 64-72).
Инспекцией из представленных АО "Управдом Заволжского района" документов, а именно из акта обследования прибора отопления в кухне квартиры N 44 от 12.08.2015 (л.д. 72) установлено, что в кухне указанной квартиры на нагревательных приборах системы отопления - двух плоских радиаторах имеются неисправности: на одном радиаторе 14 свищей и 4 места заварки, на втором радиаторе - 12 свищей и мест заварок.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2015 N 03-13/1288 (л.д. 73).
25.08.2015 Инспекцией АО "Управдом Заволжского района" выдано предписание N 03-14/758, содержащее ссылки на пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), обязывающее Общество в срок до 10.09.2015 обеспечить герметичность системы отопления; пришедшие в негодность нагревательные приборы системы отопления заменить в соответствии с проектом. Адрес объекта: город Ярославль, улица Красноборская, дом N 41, корпус 2, квартира N 44 (л.д. 21).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Управдом Заволжского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что радиаторы отопления, установленные в квартире N 44 многоквартирного дома, относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на заявителя, признал оспариваемое предписание недействительным в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3).
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является АО "Управдом Заволжского района" на основании договора от 16.03.2015 управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор управления, л.д. 12-44).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора управления Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В силу пункта 1.6 Договора управления состав общего имущества, подлежащий управлению, приведен в приложении N 2; Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые приведены в приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно пункту 7 приложения N 2 к договору управления в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору управления границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника по системе отопления является резьбовое соединение отопительного прибора, либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством (вентилем).
Из текста апелляционной жалобы Инспекции следует, что она не согласна с принятым судебным актом в части незаконности возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 5.2.8 Правил N 170 определено, что при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в кухне квартиры N 44 дома N 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля на нагревательных приборах системы отопления - двух плоских радиаторах имеются неисправности: на одном радиаторе 14 свищей и 4 места заварки, на втором радиаторе - 12 свищей и мест заварок. Данное обстоятельство административным органом установлено из представленного Обществом акта обследования прибора отопления в кухне квартиры N 44 от 12.08.2015.
По утверждению административного органа, радиаторы отопления входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку в помещении кухни квартиры N 44 спорного многоквартирного дома на системе отопления отсутствуют отключающие устройства. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт внеплановой проверки от 26.09.2015 N 03-13/1393 и фототаблицу. Указанные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что радиаторы отопления, расположенные в квартире N 44 спорного многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать.
Ссылка ответчика на акт внеплановой проверки от 26.09.2015 N 03-13/1393 и фототаблицу апелляционным судом не принимается, поскольку не меняет правовую оценку сложившийся ситуации, так как указанные документы относятся к другой проверке, проведенной после выдачи оспариваемого предписания, и не могут служить доказательствами законности вынесенного 25.08.2015 предписания.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В пункте 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах), которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему или единоличному имуществу является факт наличия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления. Аргументы Инспекции об обратном отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права. Из приведенных выше положений пунктов 5 и 6 Правил N 491 иного не следует.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно установил, что из материалов внеплановой документарной проверки, на основании которой вынесено оспариваемое предписание, не следует, что на момент выдачи предписания административным органом исследовался вопрос наличия или отсутствия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано.
Исследовав и оценив предписание Инспекции от 25.08.2015 N 03-14/758 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано законным.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции в обжалуемой части.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-12890/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-12890/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)