Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения и проживающего с ним супруга обязательств по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ш., М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца М.Л., ответчиков Ш., М.А., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Ш. является собственником квартиры <...> и проживает в данном жилом помещении совместно с супругой М.А. Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 в размере <...> коп., пени по состоянию на 02.03.2016 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также в равных долях в расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он оплачивал коммунальные услуги только за горячее водоснабжение, отопление и электроэнергию в размере <...> руб. ежемесячно, поскольку иные услуги, в том числе по холодному водоснабжению, ремонту общего имущества управляющей организацией не предоставляются. Договор по управлению жилым домом и по предоставлению коммунальных услуг истцом с ответчиком не заключался, в связи с этим взимание платы за данные услуги является незаконным. Представленный истцом протокол общего собрания ответчиком не подписывался, и факт наличия такого протокола не подменяет отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора. ООО "УК "ДЕЗ" не предоставляет коммунальные услуги, указанные в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и ответчик как потребитель данными услугами не пользуется. Поскольку каждая квартира в жилом доме имеет отдельный вход, жильцы дома, в том числе ответчик, осуществляют содержание и ремонт дома самостоятельно, заключают договоры на вывоз мусора с частными лицами и производят уборку территории собственными силами. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.В., однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным доводам и показаниям свидетеля, положив в основу решения только доказательства, представленные истцом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от 21.05.2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2005 является Ш.
Согласно справке с места жительства и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 20.04.1988 собственник Ш., с 12.03.2010 - его жена М.А.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2008 и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 22.10.2008 N "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда", дом <...> находится в управлении истца.
Поскольку Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, М.А. проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 за жилье и коммунальные услуги и определил основной долг в сумме <...> коп., пени по состоянию на 02.03.2016 - <...> коп. Вместе с тем, судом не были учтены суммы, внесенные ответчиками в спорный период в счет текущих платежей, которые неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций. При этом оплата жилья и коммунальных услуг на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2014 по 31.01.2016 ответчики производили оплату за коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно. Из расчетов, представленных ООО "УК "ДЕЗ", также следует, что ответчики вносили плату в спорный период в размере <...> руб. ежемесячно. Ответчик Ш. в суде утверждал, что производил плату именно по текущим начислениям, указанным в квитанциях.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у ООО "УК "ДЕЗ" относить внесенные ответчиками суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж (апрель, декабрь 2015 года, январь 2016 года). В данном случае, поскольку ответчики не указывали назначение платежа в размере превышающем текущий платеж, то истец вправе был суммы, превышающие текущий платеж, направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Кроме того, в размер задолженности истцом необоснованно были включены платежи за капитальный ремонт за период с 02.03.2014 по 31.10.2014.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в период с 02.03.2014 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 02.03.2014 по 31.10.2014 за капитальный ремонт ответчикам было начислено <...> коп. <...>, за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 - <...> коп., в счет текущих платежей в спорный период ответчиками оплачено <...> коп. Доказательств внесения ответчиками других платежей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до <...>
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2008 Ш. не подписан, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим протоколом общего собрания, в котором подпись ответчика имеется. Более того, в установленном законом порядке решение общего собрания о выборе способа управления домом не оспорено.
Отсутствие договора между Ш. и управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, также не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что коммунальные услуги, кроме холодного водоснабжения, предоставлялись именно истцом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, плата за холодное водоснабжение в спорный период ответчикам не выставлялась, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ДЕЗ" не предоставляет коммунальные услуги, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также о выполнении работ по содержанию общего имущества силами собственников помещений дома, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.Ю.В. действительно пояснил, что ООО "УК "ДЕЗ" ненадлежащим образом производило уборку придомовой территории, при этом, за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 истцом произведено снятие начислений по услуге содержание жилья и текущий ремонт на сумму <...>
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 639 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ш., М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> коп., пени - до <...> коп., государственной пошлины - до <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12466/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения и проживающего с ним супруга обязательств по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 года
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ш., М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца М.Л., ответчиков Ш., М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Ш. является собственником квартиры <...> и проживает в данном жилом помещении совместно с супругой М.А. Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 в размере <...> коп., пени по состоянию на 02.03.2016 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также в равных долях в расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он оплачивал коммунальные услуги только за горячее водоснабжение, отопление и электроэнергию в размере <...> руб. ежемесячно, поскольку иные услуги, в том числе по холодному водоснабжению, ремонту общего имущества управляющей организацией не предоставляются. Договор по управлению жилым домом и по предоставлению коммунальных услуг истцом с ответчиком не заключался, в связи с этим взимание платы за данные услуги является незаконным. Представленный истцом протокол общего собрания ответчиком не подписывался, и факт наличия такого протокола не подменяет отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора. ООО "УК "ДЕЗ" не предоставляет коммунальные услуги, указанные в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и ответчик как потребитель данными услугами не пользуется. Поскольку каждая квартира в жилом доме имеет отдельный вход, жильцы дома, в том числе ответчик, осуществляют содержание и ремонт дома самостоятельно, заключают договоры на вывоз мусора с частными лицами и производят уборку территории собственными силами. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.В., однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным доводам и показаниям свидетеля, положив в основу решения только доказательства, представленные истцом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от 21.05.2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2005 является Ш.
Согласно справке с места жительства и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 20.04.1988 собственник Ш., с 12.03.2010 - его жена М.А.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2008 и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 22.10.2008 N "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда", дом <...> находится в управлении истца.
Поскольку Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, М.А. проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 за жилье и коммунальные услуги и определил основной долг в сумме <...> коп., пени по состоянию на 02.03.2016 - <...> коп. Вместе с тем, судом не были учтены суммы, внесенные ответчиками в спорный период в счет текущих платежей, которые неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций. При этом оплата жилья и коммунальных услуг на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2014 по 31.01.2016 ответчики производили оплату за коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно. Из расчетов, представленных ООО "УК "ДЕЗ", также следует, что ответчики вносили плату в спорный период в размере <...> руб. ежемесячно. Ответчик Ш. в суде утверждал, что производил плату именно по текущим начислениям, указанным в квитанциях.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у ООО "УК "ДЕЗ" относить внесенные ответчиками суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж (апрель, декабрь 2015 года, январь 2016 года). В данном случае, поскольку ответчики не указывали назначение платежа в размере превышающем текущий платеж, то истец вправе был суммы, превышающие текущий платеж, направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Кроме того, в размер задолженности истцом необоснованно были включены платежи за капитальный ремонт за период с 02.03.2014 по 31.10.2014.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в период с 02.03.2014 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 02.03.2014 по 31.10.2014 за капитальный ремонт ответчикам было начислено <...> коп. <...>, за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 02.03.2014 по 31.01.2016 - <...> коп., в счет текущих платежей в спорный период ответчиками оплачено <...> коп. Доказательств внесения ответчиками других платежей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до <...>
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2008 Ш. не подписан, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим протоколом общего собрания, в котором подпись ответчика имеется. Более того, в установленном законом порядке решение общего собрания о выборе способа управления домом не оспорено.
Отсутствие договора между Ш. и управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, также не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что коммунальные услуги, кроме холодного водоснабжения, предоставлялись именно истцом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, плата за холодное водоснабжение в спорный период ответчикам не выставлялась, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ДЕЗ" не предоставляет коммунальные услуги, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также о выполнении работ по содержанию общего имущества силами собственников помещений дома, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.Ю.В. действительно пояснил, что ООО "УК "ДЕЗ" ненадлежащим образом производило уборку придомовой территории, при этом, за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 истцом произведено снятие начислений по услуге содержание жилья и текущий ремонт на сумму <...>
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 639 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ш., М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> коп., пени - до <...> коп., государственной пошлины - до <...> коп.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)