Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явились - извещены (уведомление N 48238)
- от ответчика: Новиковой Ю.О. по доверенности от 12.01.2016; Назаренко О.А. (протокол N 1 от 21.09.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромПроектСтрой" (13АП-16124\\2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-88844/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску ООО "Аврора"
к ООО "ПромПроектСтрой"
о взыскании аванса
ООО "Аврора" (191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, ОГРН 5067847505424, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПромПроектСтрой" (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, офис 501, ОГРН 1127847519722, далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 615 000 рублей по договорам от 07.07.2015 N 225/15, от 28.07.2015 N 226/15.
Решением суда первой инстанции с ООО "ПромПроектСтрой" в пользу ООО "Аврора" взыскан аванс в сумме 615 000 рублей по договорам от 07.07.2015 N 225/15, от 28.07.2015 N 226/15 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПромПроектСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представители ООО "ПромПроектСтрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе, электронная переписка между истцом и ответчиком, выводы суда о том, что ответчик не приступал к работам на объектах не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются пояснениями истца.
ООО "Аврора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аврора" (подрядчик) и ООО "ПромПроектСтрой" (субподрядчик) были заключены договор строительного подряда N 225/15 от 07.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сетей внешнего электроснабжения в многоквартирных домах по 9-ти объектам (п. 1.1.) и договор строительного подряда N 226/15 от 28.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сетей внешнего электроснабжения в многоквартирных домах по 13-ти объектам (п. 1.1.).
Согласно п. 5.2 договора N 225/15 от 07.07.2015 в течение 10 рабочих дней после начала работ подрядчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 рублей.
Пунктом 5.3 договора N 226/15 от 28.07.2015 стороны предусмотрели, что в течение 3-х рабочих дней после начала работ подрядчик обязуется оплатить аванс в размере 10% от стоимости основных работ по договору, что составляется 216 000 рублей.
ООО "Аврора" в силу п. 5.2 договора N 225/15 и п. 5.3 договора N 226/15 платежными поручениями N 58 от 22.07.2015 и N 63 от 04.08.2015, N 64 от 04.08.2015, N 112 от 03.09.2015, перечислило денежные средства в сумме 615 000 рублей.
Ответчик приступил к работам на двух объектах: ул. Бородинская, д. 1/88А и ул. Витебская, д. 15А.
Работы ответчиком были начаты с отступлением от проектной документации (для прокладки электросетей ответчик использовал металлорукава вместо металлических (стальных) труб (коробов)).
Фонд капитального строительства (заказчик) названное отступление от проекта не согласовал.
15.10.2015 ответчик от продолжения работ на вышеуказанных строительных площадках отказался.
Поскольку работа на сумму выплаченного аванса ответчиком не была выполнена, акты формы КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика не направлены, истец обратился в суд с иском о взыскании 615 000 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования по иску, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 5.2 договора N 225/15 и п. 5.3 договора N 226/15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 615 000 рублей.
Письмом от 15.10.2015 ответчик отказался от выполнения работ по договорам N 225/15 от 07.07.2015 и N 226/15 от 28.07.2015, письменно уведомив истца об этом (л.д. 90-94).
Истец направил ответчику телеграмму от 27.11.2015 о расторжении названных договоров (л.д. 22).
Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо перечисления истцу суммы аванса в установленный договором срок, ответчиком не предоставлено.
Составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие надлежащих доказательств получения их истцом, надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не совершены процессуальные действия (встречное требование об оплате выполненных работ, проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ), которые позволили бы ему доказать как факт выполнения работ, так и надлежащее качество выполненных работ (их части). Кроме того, ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств того, что он воспользовался ст. 719 ГК РФ и не приступил к выполнению работ по вине заказчика.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, перечисленная сумма авансового платежа в размере 615 000 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А56-88844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромПроектСтрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-16124/2016 ПО ДЕЛУ N А56-88844/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-16124/2016
Дело N А56-88844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явились - извещены (уведомление N 48238)
- от ответчика: Новиковой Ю.О. по доверенности от 12.01.2016; Назаренко О.А. (протокол N 1 от 21.09.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромПроектСтрой" (13АП-16124\\2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-88844/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску ООО "Аврора"
к ООО "ПромПроектСтрой"
о взыскании аванса
установил:
ООО "Аврора" (191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, ОГРН 5067847505424, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПромПроектСтрой" (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, офис 501, ОГРН 1127847519722, далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 615 000 рублей по договорам от 07.07.2015 N 225/15, от 28.07.2015 N 226/15.
Решением суда первой инстанции с ООО "ПромПроектСтрой" в пользу ООО "Аврора" взыскан аванс в сумме 615 000 рублей по договорам от 07.07.2015 N 225/15, от 28.07.2015 N 226/15 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПромПроектСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представители ООО "ПромПроектСтрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе, электронная переписка между истцом и ответчиком, выводы суда о том, что ответчик не приступал к работам на объектах не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются пояснениями истца.
ООО "Аврора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аврора" (подрядчик) и ООО "ПромПроектСтрой" (субподрядчик) были заключены договор строительного подряда N 225/15 от 07.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сетей внешнего электроснабжения в многоквартирных домах по 9-ти объектам (п. 1.1.) и договор строительного подряда N 226/15 от 28.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сетей внешнего электроснабжения в многоквартирных домах по 13-ти объектам (п. 1.1.).
Согласно п. 5.2 договора N 225/15 от 07.07.2015 в течение 10 рабочих дней после начала работ подрядчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 рублей.
Пунктом 5.3 договора N 226/15 от 28.07.2015 стороны предусмотрели, что в течение 3-х рабочих дней после начала работ подрядчик обязуется оплатить аванс в размере 10% от стоимости основных работ по договору, что составляется 216 000 рублей.
ООО "Аврора" в силу п. 5.2 договора N 225/15 и п. 5.3 договора N 226/15 платежными поручениями N 58 от 22.07.2015 и N 63 от 04.08.2015, N 64 от 04.08.2015, N 112 от 03.09.2015, перечислило денежные средства в сумме 615 000 рублей.
Ответчик приступил к работам на двух объектах: ул. Бородинская, д. 1/88А и ул. Витебская, д. 15А.
Работы ответчиком были начаты с отступлением от проектной документации (для прокладки электросетей ответчик использовал металлорукава вместо металлических (стальных) труб (коробов)).
Фонд капитального строительства (заказчик) названное отступление от проекта не согласовал.
15.10.2015 ответчик от продолжения работ на вышеуказанных строительных площадках отказался.
Поскольку работа на сумму выплаченного аванса ответчиком не была выполнена, акты формы КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика не направлены, истец обратился в суд с иском о взыскании 615 000 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования по иску, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 5.2 договора N 225/15 и п. 5.3 договора N 226/15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 615 000 рублей.
Письмом от 15.10.2015 ответчик отказался от выполнения работ по договорам N 225/15 от 07.07.2015 и N 226/15 от 28.07.2015, письменно уведомив истца об этом (л.д. 90-94).
Истец направил ответчику телеграмму от 27.11.2015 о расторжении названных договоров (л.д. 22).
Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо перечисления истцу суммы аванса в установленный договором срок, ответчиком не предоставлено.
Составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие надлежащих доказательств получения их истцом, надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не совершены процессуальные действия (встречное требование об оплате выполненных работ, проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ), которые позволили бы ему доказать как факт выполнения работ, так и надлежащее качество выполненных работ (их части). Кроме того, ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств того, что он воспользовался ст. 719 ГК РФ и не приступил к выполнению работ по вине заказчика.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, перечисленная сумма авансового платежа в размере 615 000 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А56-88844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромПроектСтрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)