Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И.; Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.
при участии:
- от истца: Куслин М.В. по доверенности N 14-юр от 20.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика: Быстревская М.В. по доверенности N 9 от 06.09.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Первомайское" (рег. N 07АП-4161/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-16172/2016 (судья Хворов А.В.)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский кр., город Барнаул, улица Деповская, 19)
к товариществу собственников жилья "Первомайское" (ОГРН 1072202003697, ИНН 2225089957, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Социалистический, 69, 171)
о взыскании 43 165,43 руб.,
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (ответчик) о взыскании 43 165,43 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в периоды март, июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что, предъявление истцом ко взысканию лишь части потребленной жилым домом электроэнергии на сумму 42 165,43 руб., которая по мнению истца израсходована исключительно на общедомовые нужды, является неправомерным в силу отсутствия оснований для произведения таких расчетов, а также погашения задолженности оплатами граждан. Считает подлежащим отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права вывод суда о том, что расчеты за потребленную электроэнергию в жилых помещениях многоквартирного дома могут напрямую вестись между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией на основании выставляемых последней платежных документов, а также, что данные односторонние начислении третьего лица (истца) должны вычитаться из общего объема электроэнергии, пришедшей в жилой дом для определения электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах, именно на нем лежит обязанность по выставлению потребителям этих услуг платежных документов в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354. Следовательно, данные односторонних незаконных и недостоверных начислений объема и стоимости электроэнергии в жилых помещениях со стороны истца не могли быть положенные в основу расчета объема ОДН. Считает, что не соответствует действующим нормативным актам и заключенному договору энергоснабжения довод истца о том, что при взыскании суммы задолженности за ОДН не должны учитываться суммы оплат граждан за период с июля 2010 г. по январь 2017 г. в общей сумме 3 665 142,4 руб., якобы оплаченные за иной объем (внутриквартирный), при этом в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23658/2015; указывает, что оплаты граждан в сумме 766 053,89 руб. (ответ ООО "ЕРЦ" от 15.02.2017 N 41) не были учтены при определении задолженности за период с июля по октябрь 2015 г.; считает, что поскольку указанная сумма была уплачена во исполнение существовавшего обязательства по уплате за электроснабжение до наступления срока его исполнения, то данная сумма подлежала зачету в счет будущего потребления как переплата; считает, что разбивка задолженности отдельно на задолженность по лицевым счетам граждан-потребителей и на задолженность ТСЖ по нераспределенному объему ОДН является некорректной, поскольку законодательством не предусмотрен расчет за электроэнергию между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с разбивкой на ОДН и внутриквартирное потребление (в отличие от расчетов исполнителя с гражданами). Ответчиком истцу полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию не передавались. Вывод суда об указании собственниками назначения платежа "за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях" не находит подтверждения в материалах дела. Учитывая, что поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии имело место, данные денежные средства должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств ответчика. Считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в период действия договора энергоснабжения, ответчик оплачивал истцу лишь стоимость электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, о чем свидетельствует тот факт, что в счетах фактурах общество выставляло ответчику только часть от стоимости фактически потребленной в доме электроэнергии, соответствующую стоимости электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что истец может на основании пункта. 40 Правил N 354 требовать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями регулируются нормами законодательства, применяемыми в отношении граждан потребителей. Считает, что принятый судом расчет истца являйся неверным и некорректным по указанным в жалобе основаниям. Ответчиком в материалы дела были предоставлены сведения о внутриквартирном расходе электроэнергии в целом по жилому дому, которые вообще не получили оценки суда. Считает злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) умышленное занижение со стороны истца объема внутриквартирного потребления и завышение общедомового. Указывает, что в случае желания истца взыскать из общего объема только объем ОДН, такой объем ОДН подлежал доказыванию истцом путем предоставления сведений о фактическом расходе внутриквартирного потребления граждан (которые должны содержаться в актах снятых показаний). Данный объем не может быть определен за ответчика самой ресурсоснабжающей организацией. Такие самостоятельные расчеты истца за ответчика при отсутствии полномочий являются вмешательством во внутреннюю финансово - хозяйственную деятельность контрагента (ТСЖ).
От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии N 9188 от 27.08.2009, заключенного между ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" (в настоящее время - АО "Барнаульская Горэлектросеть") и ответчиком, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Социалистический, 69 в необходимом объеме, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом по платежным требованиям, предъявляемым до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1., 5.1 договора).
Факт потребления электроэнергии подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии с расшифровкой начислений за каждый расчетный период с указанием объема потребления по каждому вводу в многоквартирные жилые дома, сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ), актами проверок и приемки ОДПУ расчетными и другими материалами дела.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора, не вносил плату за поставленную электроэнергию в полном объеме, а направленная 09.08.2016 в его адрес истцом претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность за потребленные электрической энергии на момент предъявления претензии по состоянию на 04.08.2016 составила 154 034.77 руб., в том числе за март 2016 г. - 39 032,18 руб., за июнь 2016 г. - 4 133, 25 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика как исполнителя коммунальной услуги возникли обязанности по оплате электроэнергии, отпускаемой истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 69, исходя из вышеизложенных норм права и условий договора.
Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован совокупностью средств измерения, являющихся общедомовым прибором учета электрической энергии, расчеты за потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома электроэнергию осуществляются непосредственно между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом на основании выставляемых последним платежных документов.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате стоимости электроэнергии, использованной для общедомовых нужд, составила за март 2016 года 39 032,18 руб., за июнь 2016 года 4 133,25 руб., итого 43 165,43 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него задолженность за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный объем потребления оплачен собственниками помещений многоквартирного дома, и кроме того, оснований для выделения данного объема потребления из общего объема потребленной электроэнергии, учтенной общедомовыми приборами учета, при расчете размера платы не имеется, судом подробно исследован и правомерно отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Как установил суд первой инстанции, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитан путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема электрической энергии (индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях), предъявленного к оплате собственникам, исчисленного в соответствии с требованиями Правил N 354.
Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в спорный период времени, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что в период действия договора энергоснабжения ответчик оплачивал истцу лишь стоимость электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, о чем свидетельствует тот факт, что в счетах-фактурах общество выставляло ответчику только часть от стоимости фактически потребленной в доме электроэнергии, соответствующую стоимости электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать с ответчика в свою пользу задолженность за электроэнергию, использованную для общедомовых нужд, судом первой инстанции правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемого многоквартирного дома, так как ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей, и что отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями регулируются нормами законодательства, применяемыми в отношении граждан-потребителей.
С ответчика взыскана стоимость электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества, поскольку данная часть от общего объема потребленной электроэнергии, не была в полном объеме оплачена ни ответчиком, ни третьими лицами за него.
Собственники помещений многоквартирного дома исполняли обязательство ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии, однако лишь в части потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные ООО "Единый расчетный центр", согласно которым собственники помещений вносили на счет истца плату за электроэнергию, потребленную в принадлежащих им жилых помещениях (наименование услуги - "Электроэнергия-АО БГЭС"), а также в счет погашения пени (наименование платежа - "Пеня-АО "БГЭС"). При этом среди произведенных собственниками платежей отсутствуют платежи, произведенные ими в счет оплаты электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Собственники вправе самостоятельно решать, и указывать в назначении платежа, в исполнение какой части обязательства ответчика они вносят плату.
Осуществлять зачет оплат собственников, внесенных за электроэнергию потребленную в жилых помещениях, в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, у истца не имелось оснований.
Согласно ответу ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 03/171 от 20.03.2017 ответчик начисляет плату жителям многоквартирного дома, только по услуге "Электроснабжение на содержание общего имущества" (ОДН). Плата по услуге "электроснабжение" в платежных документах не начисляется.
Согласно письму ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 02/76 от 07.02.2017 собственники помещений многоквартирного дома вносят плату за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества (наименование услуги - "электроснабжение ОДН") на расчетный счет ответчика.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что его обязательство перед истцом по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исполнено собственниками помещений, является несостоятельным, поскольку денежные средства в счет оплаты ОДН, собственники перечисляют на счет ответчика, а не истца. Однако ответчик оплачивает истцу ОДН не в полном объеме.
Доказательств того, что в последующие периоды спорная задолженность была оплачена ответчиком в составе платежей с июля по октябрь 2016 года на сумму 766 053,89 руб. и с ноября 2016 года по январь 2017 года на сумму 2 899 088,51 руб. в материалы дела не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на подпункт а) пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 214, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объем коммунального ресурса, был произведен именно на основании общедомовых приборов учета.
Довод заявителя жалобы о том, что принятый судом расчет истца являйся неверным и некорректным, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.
Расчет произведен истцом непосредственно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что объем потребления в жилых и нежилых помещениях был иным, чем указывает истец, не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу N А03-23658/2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данным решением с ответчика взыскана задолженность исключительно за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, и оно не содержит сведений о том, что судом взыскана задолженность за весь объем потребленной электроэнергии в период с июля по октябрь 2015 года, в связи с чем переплаты в размере 766 053,89 руб. по состоянию на 01.10.2015 не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 г. по делу N А03-16172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 07АП-4161/17 ПО ДЕЛУ N А03-16172/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 07АП-4161/17
Дело N А03-16172/2016
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И.; Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.
при участии:
- от истца: Куслин М.В. по доверенности N 14-юр от 20.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика: Быстревская М.В. по доверенности N 9 от 06.09.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Первомайское" (рег. N 07АП-4161/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-16172/2016 (судья Хворов А.В.)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский кр., город Барнаул, улица Деповская, 19)
к товариществу собственников жилья "Первомайское" (ОГРН 1072202003697, ИНН 2225089957, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Социалистический, 69, 171)
о взыскании 43 165,43 руб.,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (ответчик) о взыскании 43 165,43 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в периоды март, июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что, предъявление истцом ко взысканию лишь части потребленной жилым домом электроэнергии на сумму 42 165,43 руб., которая по мнению истца израсходована исключительно на общедомовые нужды, является неправомерным в силу отсутствия оснований для произведения таких расчетов, а также погашения задолженности оплатами граждан. Считает подлежащим отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права вывод суда о том, что расчеты за потребленную электроэнергию в жилых помещениях многоквартирного дома могут напрямую вестись между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией на основании выставляемых последней платежных документов, а также, что данные односторонние начислении третьего лица (истца) должны вычитаться из общего объема электроэнергии, пришедшей в жилой дом для определения электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах, именно на нем лежит обязанность по выставлению потребителям этих услуг платежных документов в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354. Следовательно, данные односторонних незаконных и недостоверных начислений объема и стоимости электроэнергии в жилых помещениях со стороны истца не могли быть положенные в основу расчета объема ОДН. Считает, что не соответствует действующим нормативным актам и заключенному договору энергоснабжения довод истца о том, что при взыскании суммы задолженности за ОДН не должны учитываться суммы оплат граждан за период с июля 2010 г. по январь 2017 г. в общей сумме 3 665 142,4 руб., якобы оплаченные за иной объем (внутриквартирный), при этом в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23658/2015; указывает, что оплаты граждан в сумме 766 053,89 руб. (ответ ООО "ЕРЦ" от 15.02.2017 N 41) не были учтены при определении задолженности за период с июля по октябрь 2015 г.; считает, что поскольку указанная сумма была уплачена во исполнение существовавшего обязательства по уплате за электроснабжение до наступления срока его исполнения, то данная сумма подлежала зачету в счет будущего потребления как переплата; считает, что разбивка задолженности отдельно на задолженность по лицевым счетам граждан-потребителей и на задолженность ТСЖ по нераспределенному объему ОДН является некорректной, поскольку законодательством не предусмотрен расчет за электроэнергию между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с разбивкой на ОДН и внутриквартирное потребление (в отличие от расчетов исполнителя с гражданами). Ответчиком истцу полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию не передавались. Вывод суда об указании собственниками назначения платежа "за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях" не находит подтверждения в материалах дела. Учитывая, что поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии имело место, данные денежные средства должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств ответчика. Считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в период действия договора энергоснабжения, ответчик оплачивал истцу лишь стоимость электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, о чем свидетельствует тот факт, что в счетах фактурах общество выставляло ответчику только часть от стоимости фактически потребленной в доме электроэнергии, соответствующую стоимости электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что истец может на основании пункта. 40 Правил N 354 требовать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями регулируются нормами законодательства, применяемыми в отношении граждан потребителей. Считает, что принятый судом расчет истца являйся неверным и некорректным по указанным в жалобе основаниям. Ответчиком в материалы дела были предоставлены сведения о внутриквартирном расходе электроэнергии в целом по жилому дому, которые вообще не получили оценки суда. Считает злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) умышленное занижение со стороны истца объема внутриквартирного потребления и завышение общедомового. Указывает, что в случае желания истца взыскать из общего объема только объем ОДН, такой объем ОДН подлежал доказыванию истцом путем предоставления сведений о фактическом расходе внутриквартирного потребления граждан (которые должны содержаться в актах снятых показаний). Данный объем не может быть определен за ответчика самой ресурсоснабжающей организацией. Такие самостоятельные расчеты истца за ответчика при отсутствии полномочий являются вмешательством во внутреннюю финансово - хозяйственную деятельность контрагента (ТСЖ).
От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии N 9188 от 27.08.2009, заключенного между ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" (в настоящее время - АО "Барнаульская Горэлектросеть") и ответчиком, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Социалистический, 69 в необходимом объеме, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом по платежным требованиям, предъявляемым до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1., 5.1 договора).
Факт потребления электроэнергии подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии с расшифровкой начислений за каждый расчетный период с указанием объема потребления по каждому вводу в многоквартирные жилые дома, сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ), актами проверок и приемки ОДПУ расчетными и другими материалами дела.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора, не вносил плату за поставленную электроэнергию в полном объеме, а направленная 09.08.2016 в его адрес истцом претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность за потребленные электрической энергии на момент предъявления претензии по состоянию на 04.08.2016 составила 154 034.77 руб., в том числе за март 2016 г. - 39 032,18 руб., за июнь 2016 г. - 4 133, 25 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика как исполнителя коммунальной услуги возникли обязанности по оплате электроэнергии, отпускаемой истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 69, исходя из вышеизложенных норм права и условий договора.
Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован совокупностью средств измерения, являющихся общедомовым прибором учета электрической энергии, расчеты за потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома электроэнергию осуществляются непосредственно между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом на основании выставляемых последним платежных документов.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате стоимости электроэнергии, использованной для общедомовых нужд, составила за март 2016 года 39 032,18 руб., за июнь 2016 года 4 133,25 руб., итого 43 165,43 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него задолженность за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный объем потребления оплачен собственниками помещений многоквартирного дома, и кроме того, оснований для выделения данного объема потребления из общего объема потребленной электроэнергии, учтенной общедомовыми приборами учета, при расчете размера платы не имеется, судом подробно исследован и правомерно отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Как установил суд первой инстанции, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитан путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема электрической энергии (индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях), предъявленного к оплате собственникам, исчисленного в соответствии с требованиями Правил N 354.
Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в спорный период времени, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что в период действия договора энергоснабжения ответчик оплачивал истцу лишь стоимость электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, о чем свидетельствует тот факт, что в счетах-фактурах общество выставляло ответчику только часть от стоимости фактически потребленной в доме электроэнергии, соответствующую стоимости электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать с ответчика в свою пользу задолженность за электроэнергию, использованную для общедомовых нужд, судом первой инстанции правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемого многоквартирного дома, так как ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей, и что отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями регулируются нормами законодательства, применяемыми в отношении граждан-потребителей.
С ответчика взыскана стоимость электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества, поскольку данная часть от общего объема потребленной электроэнергии, не была в полном объеме оплачена ни ответчиком, ни третьими лицами за него.
Собственники помещений многоквартирного дома исполняли обязательство ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии, однако лишь в части потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные ООО "Единый расчетный центр", согласно которым собственники помещений вносили на счет истца плату за электроэнергию, потребленную в принадлежащих им жилых помещениях (наименование услуги - "Электроэнергия-АО БГЭС"), а также в счет погашения пени (наименование платежа - "Пеня-АО "БГЭС"). При этом среди произведенных собственниками платежей отсутствуют платежи, произведенные ими в счет оплаты электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Собственники вправе самостоятельно решать, и указывать в назначении платежа, в исполнение какой части обязательства ответчика они вносят плату.
Осуществлять зачет оплат собственников, внесенных за электроэнергию потребленную в жилых помещениях, в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, у истца не имелось оснований.
Согласно ответу ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 03/171 от 20.03.2017 ответчик начисляет плату жителям многоквартирного дома, только по услуге "Электроснабжение на содержание общего имущества" (ОДН). Плата по услуге "электроснабжение" в платежных документах не начисляется.
Согласно письму ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 02/76 от 07.02.2017 собственники помещений многоквартирного дома вносят плату за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества (наименование услуги - "электроснабжение ОДН") на расчетный счет ответчика.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что его обязательство перед истцом по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исполнено собственниками помещений, является несостоятельным, поскольку денежные средства в счет оплаты ОДН, собственники перечисляют на счет ответчика, а не истца. Однако ответчик оплачивает истцу ОДН не в полном объеме.
Доказательств того, что в последующие периоды спорная задолженность была оплачена ответчиком в составе платежей с июля по октябрь 2016 года на сумму 766 053,89 руб. и с ноября 2016 года по январь 2017 года на сумму 2 899 088,51 руб. в материалы дела не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на подпункт а) пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 214, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объем коммунального ресурса, был произведен именно на основании общедомовых приборов учета.
Довод заявителя жалобы о том, что принятый судом расчет истца являйся неверным и некорректным, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.
Расчет произведен истцом непосредственно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что объем потребления в жилых и нежилых помещениях был иным, чем указывает истец, не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу N А03-23658/2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данным решением с ответчика взыскана задолженность исключительно за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, и оно не содержит сведений о том, что судом взыскана задолженность за весь объем потребленной электроэнергии в период с июля по октябрь 2015 года, в связи с чем переплаты в размере 766 053,89 руб. по состоянию на 01.10.2015 не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 г. по делу N А03-16172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)