Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-8310/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности и пеней
и
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - Управляющая компания) о взыскании 119 635 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур и 131 рубля 11 копеек пеней за просрочку платежа.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, удовлетворил иск: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 119 635 рублей 19 копеек задолженности, 131 рубль 60 копеек пеней за просрочку платежа с 16.12.2014 по 19.12.2014 и 4593 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2015 и постановление от 04.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не направлял ответчику заявку на ввод ограничения потребления электроэнергии, в соответствии с условиями пункта 7.1 договора, поэтому у ответчика не возникла обязанность оплаты поставленной электроэнергии, срок исполнения обязательства не наступил; по условиям действующего договора истец вправе получить спорные денежные средства напрямую от бытовых потребителей; обращение с рассмотренными исковыми требованиями к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (правопредшественник Общества) и Управляющая компания заключили договор энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013), согласно которому Общество (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии Управляющей компании (исполнителю) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, в том числе спорные многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Фурманов, улица Д. Бедного, дом 56 и улица Тимирязева, дома 24 и 31 (приложение N 2 к договору).
Учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 N 3993/3. Истец определил объем предъявленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик не произвел оплату за поставленную электрическую энергию, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора энергоснабжения от 28.08.2012 стороны согласовали условие о том, что внесение платы бытовыми потребителями за коммунальную услугу электроснабжения признается сторонами договора как выполнение своих обязательств исполнителя по договору поставки электрической энергии перед поставщиком.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассмотренной ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за Управляющей компанией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции признали обоснованными исковые требования Общества ввиду доказанности фактов поставки энергоснабжающей организацией в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на условие договора энергоснабжения от 28.08.2012, регламентирующее отношения сторон в части ввода ограничения режима потребления, поскольку суд второй инстанции верно указал, что взаимоотношения сторон по вопросам введения ограничения режима электропотребления электрической энергии лицам, имеющим задолженность по оплате, не влияют на обязанность Управляющей компании по оплате ресурса, который поставлен в многоквартирные дома и объем которого определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял довод о злоупотреблении правом со стороны Общества и не предоставлял соответствующих доказательств совершения Обществом действий, направленных на злоупотребление правом во вред другой стороне.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А17-8310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2015 N Ф01-5273/2015 ПО ДЕЛУ N А17-8310/2014
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения, и пеней за просрочку ее оплаты.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А17-8310/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-8310/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - Управляющая компания) о взыскании 119 635 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур и 131 рубля 11 копеек пеней за просрочку платежа.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, удовлетворил иск: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 119 635 рублей 19 копеек задолженности, 131 рубль 60 копеек пеней за просрочку платежа с 16.12.2014 по 19.12.2014 и 4593 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2015 и постановление от 04.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не направлял ответчику заявку на ввод ограничения потребления электроэнергии, в соответствии с условиями пункта 7.1 договора, поэтому у ответчика не возникла обязанность оплаты поставленной электроэнергии, срок исполнения обязательства не наступил; по условиям действующего договора истец вправе получить спорные денежные средства напрямую от бытовых потребителей; обращение с рассмотренными исковыми требованиями к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (правопредшественник Общества) и Управляющая компания заключили договор энергоснабжения от 28.08.2012 N 6744эФур (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013), согласно которому Общество (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии Управляющей компании (исполнителю) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, в том числе спорные многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Фурманов, улица Д. Бедного, дом 56 и улица Тимирязева, дома 24 и 31 (приложение N 2 к договору).
Учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 N 3993/3. Истец определил объем предъявленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик не произвел оплату за поставленную электрическую энергию, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора энергоснабжения от 28.08.2012 стороны согласовали условие о том, что внесение платы бытовыми потребителями за коммунальную услугу электроснабжения признается сторонами договора как выполнение своих обязательств исполнителя по договору поставки электрической энергии перед поставщиком.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассмотренной ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за Управляющей компанией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции признали обоснованными исковые требования Общества ввиду доказанности фактов поставки энергоснабжающей организацией в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на условие договора энергоснабжения от 28.08.2012, регламентирующее отношения сторон в части ввода ограничения режима потребления, поскольку суд второй инстанции верно указал, что взаимоотношения сторон по вопросам введения ограничения режима электропотребления электрической энергии лицам, имеющим задолженность по оплате, не влияют на обязанность Управляющей компании по оплате ресурса, который поставлен в многоквартирные дома и объем которого определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял довод о злоупотреблении правом со стороны Общества и не предоставлял соответствующих доказательств совершения Обществом действий, направленных на злоупотребление правом во вред другой стороне.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А17-8310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)