Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Наниматель квартиры в многоквартирном доме, припарковавший свой автомобиль возле дома, указал, что на крышу его автомобиля с крыши дома упал снег, значительно повредив транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 гражданское дело по иску К.С.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкур" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К.С.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.С.ВА. обратился в суд с иском к ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <...>, в размере 238200 рублей и 10900 рублей, соответственно, и компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей и расходы на представителя - 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N многоквартирного дома (МКД) N на <...>. Управление МКД осуществлялось ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур". Истец 31.12.2016 припарковал свой автомобиль возле указанного МКД, а 01.01.2017 обнаружил, что на крышу автомобиля с крыши МКД упал снег, значительно повредив указанное транспортное средство.
В процессе рассмотрения дела определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ТСЖ "Урицкого, 38" прекращено ввиду его ликвидации (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное определение истцом не обжаловалось.
Представитель ООО "Тэкур" К.А. просил в удовлетворении иска к указанному юридическому лицу отказать, ссылаясь на предъявление указанных требований к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что ООО "Тэкур" являлся лишь агентом ТСЖ "Урицкого, 38" и действовал на основании агентского договора от 13.05.2009 от имени и за счет Принципала (ТСЖ "Урицкого, 38").
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования К.С.ВА. к ООО "Тэкур" оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе истец К.С.ВА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец К.С.ВА. поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Тэкур" ненадлежащим образом осуществляло свою деятельность, как агент ТСЖ "Урицкого, 38", так как не заключило своевременно договоры с подрядными организациями об очистке кровли МКЖД от снега и наледи. Также указал, что фактически ООО "Тэкур" является управляющей организацией многоквартирного дома N 38 на ул. Урицкого в г. Алапаевске Свердловской области.
Представитель ответчика К.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что, в данном конкретном случае, исходя из условий агентского договора, агент не может нести ответственность за принципала, а договоры на управление указанным МКД или возложении на ООО "Тэкур" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком не заключались.
Третьи лица, ООО "Престиж Плюс" и администрация МО г. Алапаевск, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что К.С.ВА. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор социального найма Дирекцией единого заказчика МО г. Алапаевск Свердловской области с истцом заключен 21.12.2010 (л. д. 8).
31.12.2016 истец припарковал свой автомобиль <...>, возле многоквартирного дома N по <...> (далее МКД N).
В дневное время 01.01.2017 истец обнаружил свой автомобиль поврежденным снегом, упавшим с крыши МКД N 38.
В этот же день, 01.01.2017 истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши МКД N 38 на его автомобиль.
24.01.2017 по факту обращения истца в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 141, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе проверки также установлено, что МКД N 38 обслуживается товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Урицкого, 38".
Заключением специалиста ООО "Ирбит-Сервис" ФИО <...> от <...> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 238200 рублей (л. д. 12 - 38). Этим же специалистом размер утраты товарной стоимости (УТС) установлен в сумме 10900 рублей (л. д. 40 - 47).
Из переписки истца с ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур" следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД N 38 создано ТСЖ "Урицкого, 38" (л. д. 51).
ТСЖ "Урицкого, 38" 01.06.2009 заключило договор подряда на содержание и ремонт МКД N 38 и его инженерного оборудования с ООО "Престиж-Плюс" (л. д. 78).
13.05.2009 ТСЖ "Урицкого, 38" заключило с ООО "Тэкур" агентский договор, согласно пункту 1.1 которого Принципал (ТСЖ "Урицкого, 38") поручает и обязуется оплатить, а Агент (ООО "Тэкур") обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением услуг, заключением договоров, подписанием от имени Принципала документов, ведением деловой переписки, и другой деятельности, связанной с ТСЖ "Урицкого, 38" (л. д. 99)
Указанный агентский договор расторгнут 22.05.2017 (л. д. 101).
Каких-либо иных, заключенных в отношении МКД N 38 договоров и соглашений, между ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур" не имеется.
Не имеется в материалах дела и сведений о выборе ООО "Тэкур" управляющей организацией МКД N 38.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая перечисленные нормы материального права и вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Тэкур", по состоянию на 31.12.2016 - 01.01.2017 не являлось ни управляющей организацией МКД N 38, ни лицом, несущим ответственность (по закону или по договору) за ненадлежащее содержание общего имущества МКД N 38.
Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, исполнение ООО "Тэкур" договорных обязанностей агента ТСЖ "Урицкого, 38", с тем условием, что агент действует от имени и за счет принципала, не возлагает на ООО "Тэкур" обязанности нести ответственность перед жильцами МКД N 38 за ненадлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку ответчик не состоит с указанными физическими лицами в договорных отношениях, как управляющая организация, и не оказывает им никаких услуг, вытекающих из управления многоквартирным домом и надлежащим содержанием общего имущества указанного дома.
Указание наименования агента ТСЖ "Урицкого, 38", ООО "Тэкур", в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг не указывает на наличие решения общего собрания собственников помещений МКД N 38 об избрании ООО "Тэкур" управляющей организацией, а также не указывает на наличие каких-либо иных договорных отношений, предписывающих ответчику обязанность содержать общее имущество МКД N 38.
К иным лицам истец исковых требований не предъявлял, определение о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ТСЖ "Урицкого, 38" в установленном законом порядке не обжаловал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15880/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Наниматель квартиры в многоквартирном доме, припарковавший свой автомобиль возле дома, указал, что на крышу его автомобиля с крыши дома упал снег, значительно повредив транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15880/2017
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 гражданское дело по иску К.С.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкур" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К.С.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.С.ВА. обратился в суд с иском к ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <...>, в размере 238200 рублей и 10900 рублей, соответственно, и компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей и расходы на представителя - 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N многоквартирного дома (МКД) N на <...>. Управление МКД осуществлялось ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур". Истец 31.12.2016 припарковал свой автомобиль возле указанного МКД, а 01.01.2017 обнаружил, что на крышу автомобиля с крыши МКД упал снег, значительно повредив указанное транспортное средство.
В процессе рассмотрения дела определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ТСЖ "Урицкого, 38" прекращено ввиду его ликвидации (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное определение истцом не обжаловалось.
Представитель ООО "Тэкур" К.А. просил в удовлетворении иска к указанному юридическому лицу отказать, ссылаясь на предъявление указанных требований к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что ООО "Тэкур" являлся лишь агентом ТСЖ "Урицкого, 38" и действовал на основании агентского договора от 13.05.2009 от имени и за счет Принципала (ТСЖ "Урицкого, 38").
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования К.С.ВА. к ООО "Тэкур" оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе истец К.С.ВА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец К.С.ВА. поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Тэкур" ненадлежащим образом осуществляло свою деятельность, как агент ТСЖ "Урицкого, 38", так как не заключило своевременно договоры с подрядными организациями об очистке кровли МКЖД от снега и наледи. Также указал, что фактически ООО "Тэкур" является управляющей организацией многоквартирного дома N 38 на ул. Урицкого в г. Алапаевске Свердловской области.
Представитель ответчика К.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что, в данном конкретном случае, исходя из условий агентского договора, агент не может нести ответственность за принципала, а договоры на управление указанным МКД или возложении на ООО "Тэкур" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком не заключались.
Третьи лица, ООО "Престиж Плюс" и администрация МО г. Алапаевск, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что К.С.ВА. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор социального найма Дирекцией единого заказчика МО г. Алапаевск Свердловской области с истцом заключен 21.12.2010 (л. д. 8).
31.12.2016 истец припарковал свой автомобиль <...>, возле многоквартирного дома N по <...> (далее МКД N).
В дневное время 01.01.2017 истец обнаружил свой автомобиль поврежденным снегом, упавшим с крыши МКД N 38.
В этот же день, 01.01.2017 истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши МКД N 38 на его автомобиль.
24.01.2017 по факту обращения истца в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 141, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе проверки также установлено, что МКД N 38 обслуживается товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Урицкого, 38".
Заключением специалиста ООО "Ирбит-Сервис" ФИО <...> от <...> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 238200 рублей (л. д. 12 - 38). Этим же специалистом размер утраты товарной стоимости (УТС) установлен в сумме 10900 рублей (л. д. 40 - 47).
Из переписки истца с ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур" следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД N 38 создано ТСЖ "Урицкого, 38" (л. д. 51).
ТСЖ "Урицкого, 38" 01.06.2009 заключило договор подряда на содержание и ремонт МКД N 38 и его инженерного оборудования с ООО "Престиж-Плюс" (л. д. 78).
13.05.2009 ТСЖ "Урицкого, 38" заключило с ООО "Тэкур" агентский договор, согласно пункту 1.1 которого Принципал (ТСЖ "Урицкого, 38") поручает и обязуется оплатить, а Агент (ООО "Тэкур") обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением услуг, заключением договоров, подписанием от имени Принципала документов, ведением деловой переписки, и другой деятельности, связанной с ТСЖ "Урицкого, 38" (л. д. 99)
Указанный агентский договор расторгнут 22.05.2017 (л. д. 101).
Каких-либо иных, заключенных в отношении МКД N 38 договоров и соглашений, между ТСЖ "Урицкого, 38" и ООО "Тэкур" не имеется.
Не имеется в материалах дела и сведений о выборе ООО "Тэкур" управляющей организацией МКД N 38.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая перечисленные нормы материального права и вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Тэкур", по состоянию на 31.12.2016 - 01.01.2017 не являлось ни управляющей организацией МКД N 38, ни лицом, несущим ответственность (по закону или по договору) за ненадлежащее содержание общего имущества МКД N 38.
Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, исполнение ООО "Тэкур" договорных обязанностей агента ТСЖ "Урицкого, 38", с тем условием, что агент действует от имени и за счет принципала, не возлагает на ООО "Тэкур" обязанности нести ответственность перед жильцами МКД N 38 за ненадлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку ответчик не состоит с указанными физическими лицами в договорных отношениях, как управляющая организация, и не оказывает им никаких услуг, вытекающих из управления многоквартирным домом и надлежащим содержанием общего имущества указанного дома.
Указание наименования агента ТСЖ "Урицкого, 38", ООО "Тэкур", в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг не указывает на наличие решения общего собрания собственников помещений МКД N 38 об избрании ООО "Тэкур" управляющей организацией, а также не указывает на наличие каких-либо иных договорных отношений, предписывающих ответчику обязанность содержать общее имущество МКД N 38.
К иным лицам истец исковых требований не предъявлял, определение о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ТСЖ "Урицкого, 38" в установленном законом порядке не обжаловал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)