Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы к Д.А. и Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры N дома N по ул. г. Москвы. Д.А. принадлежит 11/25 доли в праве собственности, а Е.Н. - 14/25 доли. За спорный период ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют в полном объеме, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.12.2014 г., постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы к Д.А. и Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июля 2014 г. в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, а всего в размере руб. коп.
Взыскать с М. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 64 коп., а всего в размере руб. коп.
Апелляционным определением Симоновского районного суда от 24.08.2015 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Д.А. и Е.Н. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Д.А. принадлежит 11/25 доли в праве собственности жилого помещения, а Е.Н. - 14/25 доли.
Суд установил, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2013 г. по июль 2014 г.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке пропорционально принадлежащим долям ответчиков в праве собственности.
В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в частности с Д.А. в размере руб. коп., с Е.Н. в размере руб. коп.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскания судебных расходов вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1060/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/6-1060/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы к Д.А. и Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры N дома N по ул. г. Москвы. Д.А. принадлежит 11/25 доли в праве собственности, а Е.Н. - 14/25 доли. За спорный период ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют в полном объеме, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.12.2014 г., постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы к Д.А. и Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июля 2014 г. в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, а всего в размере руб. коп.
Взыскать с М. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 64 коп., а всего в размере руб. коп.
Апелляционным определением Симоновского районного суда от 24.08.2015 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Д.А. и Е.Н. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Д.А. принадлежит 11/25 доли в праве собственности жилого помещения, а Е.Н. - 14/25 доли.
Суд установил, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2013 г. по июль 2014 г.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке пропорционально принадлежащим долям ответчиков в праве собственности.
В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в частности с Д.А. в размере руб. коп., с Е.Н. в размере руб. коп.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскания судебных расходов вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)