Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 09 июня 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "Заводчанин" К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года, директор ООО "УК "Заводчанин" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка должностным лицом была проведена преднамеренно предвзято, с нарушением норм законодательства и не может служить основанием для привлечения к ответственности; распоряжение о проведении проверки не содержит реквизитов и ссылок на заявление или обращение граждан, в соответствии с которым проводилась проверка; мероприятий для достижения целей и задач проведения проверки, указанных в распоряжении, ГЖИ не проводилось; при проведении проверки ГЖИ были неправомерно изменены цели и задачи проведения проверки и вместо проверки технического состояния жилого дома, была проведена проверка на нарушение лицензионных требований; по результатам проверки акт на руки выдан не был. Также в жалобе указывается на неправомерность вывода о выявленных при проверке нарушениях постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которое является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного контроля и надзора, органов местного самоуправления, в связи с чем управляющая компания не могла его нарушить. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указывает, что все текущие работы не аварийного характера выполняются в плановом порядке и по решению общего собрания собственников, ООО "УК "Заводчанин" надлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирными домами и выполняет работы по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в установленный срок; за повреждения, указанные в акте проверке и протоколе, которые носят капитальный характер, управляющая компания ответственности не несет.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2017 года в 15 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области N от 05 мая 2017 года по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "УК "Заводчанин" в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, выразившееся в нарушении п. 4.6.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, а именно выявлены повреждение кровельного покрытия, трещины наружных стен жилого дома, повреждение отмостки, повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах, неисправности внутридомовых электросетей в местах общего пользования, утечки из трубопроводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении.
Указанное явилось основанием для составления в отношении директора ООО "УК "Заводчанин" К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена предвзято, в распоряжении отсутствует ссылка на заявление или обращение граждан, в соответствии с которым проводилась проверка, при проверке были изменены цели и задачи проведения проверки, указанные в распоряжении, не могут быть признаны обоснованными.
Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "УК "Заводчанин" содержит все необходимые реквизиты. Отсутствие в нем указания на конкретные обращения граждан, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт обращения жильцов <адрес> в Правительство Саратовской области по вопросам содержания жилого дома. Такое обращение имеется и в материалах дела (л.д. 16-19).
Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, проведение внеплановой проверки осуществляется, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Соответственно проведение проверки на основании информации Правительства Саратовской области, основанной на обращении граждан, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, в том числе без согласования органов прокуратуры.
Доводы жалобы о неправомерном изменении целей и задач проведения проверки основаны на собственной оценке действий должностных лиц и во внимание не принимаются.
Нельзя согласиться и с доводами о необоснованном применении по настоящему делу положений постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, которые отказались проводить работы, указанные в акте проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников для их проведения. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 09 июня 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "Заводчанин" К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4А-635/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4А-635/2017
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 09 июня 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "Заводчанин" К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года, директор ООО "УК "Заводчанин" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка должностным лицом была проведена преднамеренно предвзято, с нарушением норм законодательства и не может служить основанием для привлечения к ответственности; распоряжение о проведении проверки не содержит реквизитов и ссылок на заявление или обращение граждан, в соответствии с которым проводилась проверка; мероприятий для достижения целей и задач проведения проверки, указанных в распоряжении, ГЖИ не проводилось; при проведении проверки ГЖИ были неправомерно изменены цели и задачи проведения проверки и вместо проверки технического состояния жилого дома, была проведена проверка на нарушение лицензионных требований; по результатам проверки акт на руки выдан не был. Также в жалобе указывается на неправомерность вывода о выявленных при проверке нарушениях постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которое является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного контроля и надзора, органов местного самоуправления, в связи с чем управляющая компания не могла его нарушить. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указывает, что все текущие работы не аварийного характера выполняются в плановом порядке и по решению общего собрания собственников, ООО "УК "Заводчанин" надлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирными домами и выполняет работы по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в установленный срок; за повреждения, указанные в акте проверке и протоколе, которые носят капитальный характер, управляющая компания ответственности не несет.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2017 года в 15 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области N от 05 мая 2017 года по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "УК "Заводчанин" в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, выразившееся в нарушении п. 4.6.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, а именно выявлены повреждение кровельного покрытия, трещины наружных стен жилого дома, повреждение отмостки, повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах, неисправности внутридомовых электросетей в местах общего пользования, утечки из трубопроводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении.
Указанное явилось основанием для составления в отношении директора ООО "УК "Заводчанин" К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена предвзято, в распоряжении отсутствует ссылка на заявление или обращение граждан, в соответствии с которым проводилась проверка, при проверке были изменены цели и задачи проведения проверки, указанные в распоряжении, не могут быть признаны обоснованными.
Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "УК "Заводчанин" содержит все необходимые реквизиты. Отсутствие в нем указания на конкретные обращения граждан, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт обращения жильцов <адрес> в Правительство Саратовской области по вопросам содержания жилого дома. Такое обращение имеется и в материалах дела (л.д. 16-19).
Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, проведение внеплановой проверки осуществляется, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Соответственно проведение проверки на основании информации Правительства Саратовской области, основанной на обращении граждан, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, в том числе без согласования органов прокуратуры.
Доводы жалобы о неправомерном изменении целей и задач проведения проверки основаны на собственной оценке действий должностных лиц и во внимание не принимаются.
Нельзя согласиться и с доводами о необоснованном применении по настоящему делу положений постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, которые отказались проводить работы, указанные в акте проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников для их проведения. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 09 июня 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "Заводчанин" К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)