Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" Токмакова Е.С., доверенность от 01.03.2017 N М16, Назаров Р.А., ген. дир., выписка,
от МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Чернавский Д.В., доверенность от 03.02.2015 N 38,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная"
на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная"
о взыскании денежных средств,
установил:
МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 519 303 руб. 48 коп., неустойки в размере 72 849 руб. 64 коп.
Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 519 303 руб. 48 коп., неустойка в размере 69 106 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, улица Ленина, д. 15 и улица Больничная, д. 8.
В отсутствие заключенного договора между сторонами договора, в период с октября 2015 года по июль 2016 года истцом фактически был поставлен коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных многоквартирных жилых домов.
В связи с неисполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 519 303 руб. 48 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате услуг оказанных ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная", иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-74654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-12503/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74654/16
Требование: О взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-74654/16
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" Токмакова Е.С., доверенность от 01.03.2017 N М16, Назаров Р.А., ген. дир., выписка,
от МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Чернавский Д.В., доверенность от 03.02.2015 N 38,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная"
на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная"
о взыскании денежных средств,
установил:
МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 519 303 руб. 48 коп., неустойки в размере 72 849 руб. 64 коп.
Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 519 303 руб. 48 коп., неустойка в размере 69 106 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, улица Ленина, д. 15 и улица Больничная, д. 8.
В отсутствие заключенного договора между сторонами договора, в период с октября 2015 года по июль 2016 года истцом фактически был поставлен коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных многоквартирных жилых домов.
В связи с неисполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 519 303 руб. 48 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате услуг оказанных ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная", иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-74654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)