Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществлял передачу квартиры истцу по акту приема-передачи, но истцом в квартире обнаружены значительные дефекты, которые самостоятельно им устранены, о чем ответчик был уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать ООО "Гранель Девелопмент" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что между Б. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года.
Согласно п. 6.2.2. п. 7.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства (именуемый в дальнейшем Квартира), согласно приложений N 1-3 к Договору в срок до 30 июня 2013 года. Квартира расположена по адресу: г. Москва, ***.
Квартира на сегодняшний день должным образом не передана ответчиком. Ответчик 24 декабря 2013 года осуществлял передачу квартиры истцу по акту приема-передачи, но истцом в квартире обнаружены значительные дефекты, которые были оговорены и описаны в акте приема-передачи от 24.12.2013 года. В квартире были обнаружены следующие дефекты: не имеются перегородки, стяжка в квартире не соответствует СНиПу 3.03.01-87, 3.03.01-83. На сегодняшний день Истцом самостоятельно устранены обнаруженные дефекты квартиры, о чем Ответчик был уведомлен.
Ответчик на сегодняшний день отказывается подписать акт приема-передачи квартиры по договору N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года. Ответчик также отказывается оплатить понесенные расходы по устранению дефектов квартиры, а также произвести оплату неустойки за просрочку передачи квартиры истице.
Истец направлял ответчику заявления 24.12.2013 г., 27.12.2013 года с требованиями подписать акт приема-передачи квартиры по договору N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, а также устранить обнаруженные дефекты.
07 апреля 2015 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием заключить акт приема-передачи квартиры по договору N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, а также оплатить неустойку. На сегодняшний день требования в добровольном порядке не были выполнены.
Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере *** рублей.
Так, истец, руководствуясь п. 3 ст. 6; ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 2 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. неустойку в размере *** рубля 00 копеек. Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. моральный вред в размере *** рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взыскания. Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков за устранение недостатков выполнения работ.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, также пояснила, что квартира в настоящее время истцу передана, однако должны были передать квартиру 30.07.2013 г., акт приема-передачи подписан сторонами 24.12.2013 г., Застройщик 18.06.2013 г. передал все необходимые документы в Правительство г. Москвы о завершении строительства, таким образом, ответчик завершил строительство в установленный договором срок.
Согласно п. 2.2. Договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительство в следующем виде: без внутренней отделки, без сантехнических приборов (раковин, унитазов, ванн), с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления, с выполненными видами общестроительных работ.
Пунктом 18.1 Договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства Квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта, оформленным в установленном порядке.
Таким образом, строительство Объекта долевого строительства было завершено Ответчиком в надлежащий срок, также, Ответчиком в соответствии законодательством РФ и условиям Договора были получены документы, подтверждающие и свидетельствующие о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В целях соблюдения добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) Ответчиком был осуществлен дополнительный осмотр Квартиры, который подтвердил соответствие выполненных работ ст. 7 ФЗ-214, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 ЖК РФ, и. 2.2., 18.1. Договора долевого участия.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2. Договора долевого участия, п. 4 ст. 8 ФЗ-214 Застройщик 25.02.2013 г. направил Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия.
Согласно и. 6.1.2., 8.4. Договора долевого участия, Участник долевого строительства обязан принять Квартиру в течение 7 (семи) дней.
Тем не менее, Истец не предпринимал никаких действий, направленных на приемку Квартиры и только в декабре 2013 года, направила Ответчику обращение с указанием на наличие недостатков в Квартире.
Согласно ответу Ответчика от 24.12.2013 исх. 1430 указанные Истцом недостатки не подтвердились, а более того являются необоснованными. Также Истцу было разъяснено, что у него есть право при наличии недостатков, выявленных после оформления акта приема-передачи в период гарантийного срока, предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ-214. В соответствии с п. 10.4 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства с даты ввода дома в эксплуатацию составляет пять лет.
Соответственно Истец, не предпринимал никаких действий направленных на уточнение сроков окончания строительства и исполнения обязанности по приемки квартиры.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика по доверенности *** М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 апреля 2012 года между Б. и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить трех секционный 16 этажный жилой дом третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенный по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** комнатную Квартиру, общей строительной площадью *** кв. м, номер квартиры - ***, расположенную на *** этаже, в секции N **** Объекта долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Согласно п. 17.1, 17.2. Договора долевого участия, Договор считается заключенным и вступает силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Далее установлено, что договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 09.06.2012 за N ***.
В соответствии с п. 6.2.2. Договора Ответчик обязался исполнить обязательства по Договору срок не позднее 30.07.2013 года.
Также установлено, что ответчиком квартира передана истца лишь 24.12.2013 г., что не отрицалось сторонами.
Согласно п. 2.2. Договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительство в следующем виде: без внутренней отделки, без сантехнических приборов (раковин, унитазов, ванн), с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления, с выполненными видами общестроительных работ.
Пунктом 18.1 Договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства Квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта, оформленным в установленном порядке.
Согласно вышеуказанному, качество объекта долевого строительство подтверждается следующими документами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31.07.2013, выданное Комитетом Государственного надзора города Москвы; заключением Главгосстройнадзор Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N *** от 30.07.2013; положительным заключением государственной экспертизы N *** от 27.01.2012, утвержденное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".
Согласно ответу ответчика от 24.12.2013 исх. 1430 указанные Истцом недостатки не подтвердились, а более того являются необоснованными. Также Истцу было разъяснено, что у него есть право при наличии недостатков, выявленных после оформления акта приема-передачи в период гарантийного срока, предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ-214. В соответствии с п. 10.4 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства с даты ввода дома в эксплуатацию составляет пять лет.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по устранению недостатков выполнения работ в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как доказательств того, что квартира истца имела какие-либо недостатки, также, что истцом были понесены какие-либо расходы по устранению недостатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ввиду того, что ООО "Гранель Девелопмент" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13, верно взыскал штраф в размере *** рублей в пользу Б.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ответчика, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может являться основанием к изменению решения суда.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что квартира передана истцу с дефектами: не имеются перегородки, стяжка в квартире не соответствует СНиПу 3.03.03-87, 3.03.01-83. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что свидетельством качества строительства квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, оформленный в установленном порядке. Доводы истца, противоречат мнению комиссии других специалистов, разрешивших ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того условиями договора не предусматривалось наличие межкомнатных перегородок. Таким образом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию договора, которое коллегия считает неверным, а также к иной оценке доказательств, оснований к этому суд не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0166/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществлял передачу квартиры истцу по акту приема-передачи, но истцом в квартире обнаружены значительные дефекты, которые самостоятельно им устранены, о чем ответчик был уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0166
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать ООО "Гранель Девелопмент" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что между Б. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года.
Согласно п. 6.2.2. п. 7.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства (именуемый в дальнейшем Квартира), согласно приложений N 1-3 к Договору в срок до 30 июня 2013 года. Квартира расположена по адресу: г. Москва, ***.
Квартира на сегодняшний день должным образом не передана ответчиком. Ответчик 24 декабря 2013 года осуществлял передачу квартиры истцу по акту приема-передачи, но истцом в квартире обнаружены значительные дефекты, которые были оговорены и описаны в акте приема-передачи от 24.12.2013 года. В квартире были обнаружены следующие дефекты: не имеются перегородки, стяжка в квартире не соответствует СНиПу 3.03.01-87, 3.03.01-83. На сегодняшний день Истцом самостоятельно устранены обнаруженные дефекты квартиры, о чем Ответчик был уведомлен.
Ответчик на сегодняшний день отказывается подписать акт приема-передачи квартиры по договору N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года. Ответчик также отказывается оплатить понесенные расходы по устранению дефектов квартиры, а также произвести оплату неустойки за просрочку передачи квартиры истице.
Истец направлял ответчику заявления 24.12.2013 г., 27.12.2013 года с требованиями подписать акт приема-передачи квартиры по договору N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, а также устранить обнаруженные дефекты.
07 апреля 2015 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием заключить акт приема-передачи квартиры по договору N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, а также оплатить неустойку. На сегодняшний день требования в добровольном порядке не были выполнены.
Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере *** рублей.
Так, истец, руководствуясь п. 3 ст. 6; ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 2 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. неустойку в размере *** рубля 00 копеек. Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. моральный вред в размере *** рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взыскания. Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков за устранение недостатков выполнения работ.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, также пояснила, что квартира в настоящее время истцу передана, однако должны были передать квартиру 30.07.2013 г., акт приема-передачи подписан сторонами 24.12.2013 г., Застройщик 18.06.2013 г. передал все необходимые документы в Правительство г. Москвы о завершении строительства, таким образом, ответчик завершил строительство в установленный договором срок.
Согласно п. 2.2. Договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительство в следующем виде: без внутренней отделки, без сантехнических приборов (раковин, унитазов, ванн), с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления, с выполненными видами общестроительных работ.
Пунктом 18.1 Договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства Квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта, оформленным в установленном порядке.
Таким образом, строительство Объекта долевого строительства было завершено Ответчиком в надлежащий срок, также, Ответчиком в соответствии законодательством РФ и условиям Договора были получены документы, подтверждающие и свидетельствующие о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В целях соблюдения добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) Ответчиком был осуществлен дополнительный осмотр Квартиры, который подтвердил соответствие выполненных работ ст. 7 ФЗ-214, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 ЖК РФ, и. 2.2., 18.1. Договора долевого участия.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2. Договора долевого участия, п. 4 ст. 8 ФЗ-214 Застройщик 25.02.2013 г. направил Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия.
Согласно и. 6.1.2., 8.4. Договора долевого участия, Участник долевого строительства обязан принять Квартиру в течение 7 (семи) дней.
Тем не менее, Истец не предпринимал никаких действий, направленных на приемку Квартиры и только в декабре 2013 года, направила Ответчику обращение с указанием на наличие недостатков в Квартире.
Согласно ответу Ответчика от 24.12.2013 исх. 1430 указанные Истцом недостатки не подтвердились, а более того являются необоснованными. Также Истцу было разъяснено, что у него есть право при наличии недостатков, выявленных после оформления акта приема-передачи в период гарантийного срока, предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ-214. В соответствии с п. 10.4 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства с даты ввода дома в эксплуатацию составляет пять лет.
Соответственно Истец, не предпринимал никаких действий направленных на уточнение сроков окончания строительства и исполнения обязанности по приемки квартиры.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика по доверенности *** М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 апреля 2012 года между Б. и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N МР-К/ГД-14/04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить трех секционный 16 этажный жилой дом третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенный по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** комнатную Квартиру, общей строительной площадью *** кв. м, номер квартиры - ***, расположенную на *** этаже, в секции N **** Объекта долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Согласно п. 17.1, 17.2. Договора долевого участия, Договор считается заключенным и вступает силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Далее установлено, что договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 09.06.2012 за N ***.
В соответствии с п. 6.2.2. Договора Ответчик обязался исполнить обязательства по Договору срок не позднее 30.07.2013 года.
Также установлено, что ответчиком квартира передана истца лишь 24.12.2013 г., что не отрицалось сторонами.
Согласно п. 2.2. Договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительство в следующем виде: без внутренней отделки, без сантехнических приборов (раковин, унитазов, ванн), с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления, с выполненными видами общестроительных работ.
Пунктом 18.1 Договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства Квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта, оформленным в установленном порядке.
Согласно вышеуказанному, качество объекта долевого строительство подтверждается следующими документами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31.07.2013, выданное Комитетом Государственного надзора города Москвы; заключением Главгосстройнадзор Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N *** от 30.07.2013; положительным заключением государственной экспертизы N *** от 27.01.2012, утвержденное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".
Согласно ответу ответчика от 24.12.2013 исх. 1430 указанные Истцом недостатки не подтвердились, а более того являются необоснованными. Также Истцу было разъяснено, что у него есть право при наличии недостатков, выявленных после оформления акта приема-передачи в период гарантийного срока, предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ-214. В соответствии с п. 10.4 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства с даты ввода дома в эксплуатацию составляет пять лет.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Б. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по устранению недостатков выполнения работ в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как доказательств того, что квартира истца имела какие-либо недостатки, также, что истцом были понесены какие-либо расходы по устранению недостатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ввиду того, что ООО "Гранель Девелопмент" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13, верно взыскал штраф в размере *** рублей в пользу Б.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ответчика, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может являться основанием к изменению решения суда.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что квартира передана истцу с дефектами: не имеются перегородки, стяжка в квартире не соответствует СНиПу 3.03.03-87, 3.03.01-83. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что свидетельством качества строительства квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, оформленный в установленном порядке. Доводы истца, противоречат мнению комиссии других специалистов, разрешивших ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того условиями договора не предусматривалось наличие межкомнатных перегородок. Таким образом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию договора, которое коллегия считает неверным, а также к иной оценке доказательств, оснований к этому суд не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)