Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире произошел залив по причине протечки с кровли дома, о чем составлен акт, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.Е., Ч.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.В.Е., Ч.А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В.Е., Ч.А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Ч.В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу экспертной организации АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы экспертов на выезд в судебное заседание в размере ***. 00 коп.
установила:
Истцы Ч.В.Е., Ч.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, денежные средства в размере *** (по *** руб. в пользу каждого из истцов), денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истца Ч.В.Е. расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь на то, что 02.09.2014 г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ***, произошел залив по причине протечки с кровли дома, о чем составлен акт от 02.09.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в размере *** руб. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый").
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. произведена замена ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы на правопреемника - ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы" (л.д. 191 - 192).
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности - С.А.В. против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 68 - 69), также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "МЖК Кожухово", третье лицо Ч.В.О. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы Ч.В.Е. и Ч.А.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ч.В.Е., представитель истца Ч.А.В., действующий на основании доверенности Т., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", действующий на основании доверенности С.А.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.
Представитель третьего лица ООО УК "МЖК-Кожухово", третье лицо Ч.В.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд не явились.
Выслушав истца Ч.В.Е., представителя истца Ч.А.В., действующего на основании доверенности Т., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", действующего на основании доверенности С.А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2014 г. в результате протечки с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** произошел залив двухкомнатной квартиры N 127, расположенной в данном доме.
Собственником комнаты N 2, жилой площадью 11,6 кв. м, в указанной выше квартире является истец Ч.В.Е. (л.д. 11).
Комната N 1 жилой площадью 19 кв. м, находится в общей совместной собственности Ч.А.В., Ч.В.О. (л.д. 10).
Факт залива и повреждения в результате залива жилых комнат и коридора указанной квартиры подтверждается актом от 02.09.2014 г., составленным сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы и подрядной организации ООО "МЖК Кожухово" (л.д. 13).
Как следует из ответа Первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 24.09.2014 г., после залива квартиры истцов от 02.09.2014 г. подрядной организацией выполнены работы по ремонту кровельного покрытия в зоне квартиры N 127 по адресу *** (л.д. 94).
Из ответа Первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 24.11.2014 г. следует, что кровельное покрытие в зоне квартиры N 127 по адресу: <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет место наличие мусора. На потолках и стенах жилых комнат и коридора квартиры N 127 имеет место наличие следов протечек (л.д. 95).
Факт залития квартиры истцов 02.09.2014 г., вследствие протечки с чердака крыши дома, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е. (л.д. 144).
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере *** руб., в соответствии с Отчетом N 14-0902/8-3, представленным истцом, на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 04.02.2015 г. N ЭЗ-03/2015, залив квартиры истцов, вероятнее всего, произошел из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, однако нельзя исключать и возможность залива квартиры из межпанельных швов и покрытия крыши балкона (л.д. 181); стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 131 204,00 руб. (л.д. 180).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "е" п. 3, п. 6, пп. "а", "в" п. 31, п. 104, пп. "а" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поддержанию в технически исправном состоянии кровли дома, вследствие чего произошел залив квартиры истцов. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 04.02.2015 г. N ЭЗ-03/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 204,00 руб.
Принимая во внимание, что истец Ч.В.А. является собственником комнаты, жилой площадью 11,6 кв. м; комната, жилой площадью 19 кв. м, находится в общей совместной собственности Ч.А.В., Ч.В.О., суд пришел к правильному выводу о праве истцов на возмещение ущерба, соразмерно доле жилой площади, находящейся в их собственности, равной 69% площади квартиры, что составляет ***. При этом право на возмещение ущерба в оставшемся размере принадлежит третьему лицу Ч.В.О., являющейся собственником жилой площади, составляющей 31% от общей жилой площади квартиры (30,6 кв. м - 9,5 кв. м (19 кв. м / 2) (31%), не предъявившей самостоятельные требования к ответчику.
Доводы истцов о фактическом не проживании Ч.В.О. в квартире по адресу: *** являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены, поскольку будучи собственником части жилого помещения и третьим лицом по делу, с требованиями о возмещении ущерба, соразмерно своей доле, Ч.В.О. не обращалась, требования истцов не поддержала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ч.В.Е., Ч.А.В. в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере *** поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда, с которым выражают несогласие в апелляционной жалобе истцы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при его определении учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей суд взыскал в пользу каждого из истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере *** руб., что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ч.В.Е. суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы Ч.В.Е. на проведение оценки ущерба в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Ч.В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов, в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по заявлению экспертного учреждения взысканы документально подтвержденные расходы экспертов на выезд в судебное заседание в размере 10 000,00 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о необоснованном уменьшении взысканной в счет возмещения ущерба суммы, с учетом не проживания в квартире сособственника комнаты площадью 19 кв. м. Ч.В.О., об отсутствии законных оснований для уменьшения взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут изменения законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.В.Е., Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25449/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире произошел залив по причине протечки с кровли дома, о чем составлен акт, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-25449
Судья: Голованов В.М.
04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.Е., Ч.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.В.Е., Ч.А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В.Е., Ч.А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Ч.В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу экспертной организации АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы экспертов на выезд в судебное заседание в размере ***. 00 коп.
установила:
Истцы Ч.В.Е., Ч.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, денежные средства в размере *** (по *** руб. в пользу каждого из истцов), денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истца Ч.В.Е. расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь на то, что 02.09.2014 г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ***, произошел залив по причине протечки с кровли дома, о чем составлен акт от 02.09.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в размере *** руб. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый").
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. произведена замена ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы на правопреемника - ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы" (л.д. 191 - 192).
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности - С.А.В. против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 68 - 69), также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "МЖК Кожухово", третье лицо Ч.В.О. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы Ч.В.Е. и Ч.А.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ч.В.Е., представитель истца Ч.А.В., действующий на основании доверенности Т., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", действующий на основании доверенности С.А.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.
Представитель третьего лица ООО УК "МЖК-Кожухово", третье лицо Ч.В.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд не явились.
Выслушав истца Ч.В.Е., представителя истца Ч.А.В., действующего на основании доверенности Т., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", действующего на основании доверенности С.А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2014 г. в результате протечки с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** произошел залив двухкомнатной квартиры N 127, расположенной в данном доме.
Собственником комнаты N 2, жилой площадью 11,6 кв. м, в указанной выше квартире является истец Ч.В.Е. (л.д. 11).
Комната N 1 жилой площадью 19 кв. м, находится в общей совместной собственности Ч.А.В., Ч.В.О. (л.д. 10).
Факт залива и повреждения в результате залива жилых комнат и коридора указанной квартиры подтверждается актом от 02.09.2014 г., составленным сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы и подрядной организации ООО "МЖК Кожухово" (л.д. 13).
Как следует из ответа Первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 24.09.2014 г., после залива квартиры истцов от 02.09.2014 г. подрядной организацией выполнены работы по ремонту кровельного покрытия в зоне квартиры N 127 по адресу *** (л.д. 94).
Из ответа Первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 24.11.2014 г. следует, что кровельное покрытие в зоне квартиры N 127 по адресу: <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет место наличие мусора. На потолках и стенах жилых комнат и коридора квартиры N 127 имеет место наличие следов протечек (л.д. 95).
Факт залития квартиры истцов 02.09.2014 г., вследствие протечки с чердака крыши дома, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е. (л.д. 144).
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере *** руб., в соответствии с Отчетом N 14-0902/8-3, представленным истцом, на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 04.02.2015 г. N ЭЗ-03/2015, залив квартиры истцов, вероятнее всего, произошел из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, однако нельзя исключать и возможность залива квартиры из межпанельных швов и покрытия крыши балкона (л.д. 181); стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 131 204,00 руб. (л.д. 180).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "е" п. 3, п. 6, пп. "а", "в" п. 31, п. 104, пп. "а" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поддержанию в технически исправном состоянии кровли дома, вследствие чего произошел залив квартиры истцов. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 04.02.2015 г. N ЭЗ-03/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 204,00 руб.
Принимая во внимание, что истец Ч.В.А. является собственником комнаты, жилой площадью 11,6 кв. м; комната, жилой площадью 19 кв. м, находится в общей совместной собственности Ч.А.В., Ч.В.О., суд пришел к правильному выводу о праве истцов на возмещение ущерба, соразмерно доле жилой площади, находящейся в их собственности, равной 69% площади квартиры, что составляет ***. При этом право на возмещение ущерба в оставшемся размере принадлежит третьему лицу Ч.В.О., являющейся собственником жилой площади, составляющей 31% от общей жилой площади квартиры (30,6 кв. м - 9,5 кв. м (19 кв. м / 2) (31%), не предъявившей самостоятельные требования к ответчику.
Доводы истцов о фактическом не проживании Ч.В.О. в квартире по адресу: *** являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены, поскольку будучи собственником части жилого помещения и третьим лицом по делу, с требованиями о возмещении ущерба, соразмерно своей доле, Ч.В.О. не обращалась, требования истцов не поддержала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ч.В.Е., Ч.А.В. в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере *** поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда, с которым выражают несогласие в апелляционной жалобе истцы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при его определении учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей суд взыскал в пользу каждого из истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере *** руб., что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ч.В.Е. суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы Ч.В.Е. на проведение оценки ущерба в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Ч.В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов, в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по заявлению экспертного учреждения взысканы документально подтвержденные расходы экспертов на выезд в судебное заседание в размере 10 000,00 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о необоснованном уменьшении взысканной в счет возмещения ущерба суммы, с учетом не проживания в квартире сособственника комнаты площадью 19 кв. м. Ч.В.О., об отсутствии законных оснований для уменьшения взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут изменения законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.В.Е., Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)