Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-47460/2015
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (ОГРН 1076670015817, ИНН 6670174324), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ЗАО "Трест N 88, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее - ООО "УК "К7", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района, ответчик), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 1 670 007 руб. 48 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору N 968/14 от 23.09.2014.
На основании п. 5 ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Трест N 88", ООО "УК "К7", ООО "УК Дзержинского района", АО "НПК "Уралвагонзавод".
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к АО "НПК "Уралвагонзавод".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) исковые требования НМУП "Горэнерго" к ООО "Управляющая компания "К7" удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "К7" в пользу НМУП "Горэнерго" взыскан основной долг в размере 662 393 руб. 84 коп., а также 12 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" производство по делу прекращено.
Исковые требования НМУП "Горэнерго" к ЗАО "Трест 88" удовлетворены частично. С ЗАО "Трест 88 в пользу НМУП "Горэнерго" взыскан основной долг в размере 688 800 руб. 06 коп., а также 16 697 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований НМУП "Горэнерго" к ЗАО "Трест 88" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "К7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств окончания отопительного сезона 2014-2015 г.г., ответчик указывает, что согласно расчету суммы долга истца, дата окончания отопительного сезона определена как 15 мая 2015 года.
Однако, согласно Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015 отопительный сезон 2014-2015 года был окончен 12.05.2015, следовательно, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "УК "К7" задолженности в размере 662 393,84 коп.
По мнению апеллянта, задолженность с декабря 2015 по 30.04.2015 составляет 653 977,57 руб.
Ответчиком приведен расчет долга за май: 564,8 кв. м x 0,0307 Гк (величина за полный месяц, исходя из норматива) x 1 003,13 (рублей - тариф) = 17 393,63/31 x 12 = 6 733,02, исходя из которого сделан вывод, что сумма задолженности за спорный в рамках настоящего дела период составляет 660 710 руб. 59 коп.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
ООО "УК "К7" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 27.09.2013 между ООО "УК "К7" (застройщик) и ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) заключен договор Генерального подряда N 170 по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 "Пихтовые горы" (далее по тексту - Договор Генподряда).
Согласно условиям указанного договора, генподрядчик в срок, установленный договором, выполняет собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству, необходимый для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с проектной технической документацией, а заказчик создает необходимые для выполнения работ условия, принимает и оплачивает их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора генподряда ЗАО "Трест N 88" заключил с НТ МУП "Горэнерго" договор N 968/14 на теплоснабжение строящегося объекта.
Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6630500-131/14 от 29.12.2014, выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области).
140 квартир многоквартирного дома были реализованы ООО "УК "К7" по договорам долевого участия и переданы дольщикам по актам приема-передачи объекта долевого строительства.
21 квартира была реализована физическим лицам (акты приема-передачи объекта долевого строительства).
119 квартир ООО "УК "К7" реализовало АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" по договору N 1276к/61/НЗ-ДДУ/14 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома "Новая заря" в городе Нижний Тагил в Дзержинском районе, на пересечении улиц Зари и Ильича микрорайон N 5 "Пихтовые горы" от 30.05.2014.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору были подписаны АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 30.03.2015 (акты приема-передачи объекта долевого строительства).
Изложенные обстоятельства, расчет задолженности за период с декабря 2014 года по 15.05.2015, образовавшаяся на стороне ООО "УК "К7" задолженность в размере 662 393 руб. 84 коп., явилась истцу основанием для обращения с указанным иском к ООО "УК "К7" в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО "УК "К7", суд первой инстанции исходил из признания обществом "УК "К7" существующей перед НТ МУП "Горэнерго" задолженности за период с 29.12.2014 по 15.05.2015 в размере 662 393 руб. 84 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика ООО "УК "К7" Бажукова Е.Ю., действующая на основании доверенности N 27-К7 от 18.01.2016, письменно признала требования в части основного долга в размере 662 393 руб. 84 коп. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 и части 4 статьи 170 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 29.03.2016 (л.д. 118 том 2), засвидетельствован подписью представителя ответчика и в оспариваемом решении от 21.04.2016.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленного требования, не только не были прямо оспорены, более того, они были признаны, сумма долга подтверждена.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что согласно Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015 отопительный сезон 2014-2015 года был окончен 12.05.2015, а не 15.05.2015 как указал истец, следовательно, расчет суммы долга, подготовленный истцом, неверен, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. В подтверждение правомерности указанного довода, апеллянт представил копию Постановления Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего: согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика возможности представить Постановление Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015 в суд первой инстанции в силу не зависящих от ответчика уважительных причин, в связи с чем, названное постановление не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "К7" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-47460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-8633/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47460/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-8633/2016-ГК
Дело N А60-47460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-47460/2015
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (ОГРН 1076670015817, ИНН 6670174324), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ЗАО "Трест N 88, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее - ООО "УК "К7", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района, ответчик), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 1 670 007 руб. 48 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору N 968/14 от 23.09.2014.
На основании п. 5 ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Трест N 88", ООО "УК "К7", ООО "УК Дзержинского района", АО "НПК "Уралвагонзавод".
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к АО "НПК "Уралвагонзавод".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) исковые требования НМУП "Горэнерго" к ООО "Управляющая компания "К7" удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "К7" в пользу НМУП "Горэнерго" взыскан основной долг в размере 662 393 руб. 84 коп., а также 12 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" производство по делу прекращено.
Исковые требования НМУП "Горэнерго" к ЗАО "Трест 88" удовлетворены частично. С ЗАО "Трест 88 в пользу НМУП "Горэнерго" взыскан основной долг в размере 688 800 руб. 06 коп., а также 16 697 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований НМУП "Горэнерго" к ЗАО "Трест 88" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "К7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств окончания отопительного сезона 2014-2015 г.г., ответчик указывает, что согласно расчету суммы долга истца, дата окончания отопительного сезона определена как 15 мая 2015 года.
Однако, согласно Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015 отопительный сезон 2014-2015 года был окончен 12.05.2015, следовательно, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "УК "К7" задолженности в размере 662 393,84 коп.
По мнению апеллянта, задолженность с декабря 2015 по 30.04.2015 составляет 653 977,57 руб.
Ответчиком приведен расчет долга за май: 564,8 кв. м x 0,0307 Гк (величина за полный месяц, исходя из норматива) x 1 003,13 (рублей - тариф) = 17 393,63/31 x 12 = 6 733,02, исходя из которого сделан вывод, что сумма задолженности за спорный в рамках настоящего дела период составляет 660 710 руб. 59 коп.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
ООО "УК "К7" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 27.09.2013 между ООО "УК "К7" (застройщик) и ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) заключен договор Генерального подряда N 170 по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 "Пихтовые горы" (далее по тексту - Договор Генподряда).
Согласно условиям указанного договора, генподрядчик в срок, установленный договором, выполняет собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству, необходимый для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с проектной технической документацией, а заказчик создает необходимые для выполнения работ условия, принимает и оплачивает их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора генподряда ЗАО "Трест N 88" заключил с НТ МУП "Горэнерго" договор N 968/14 на теплоснабжение строящегося объекта.
Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6630500-131/14 от 29.12.2014, выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области).
140 квартир многоквартирного дома были реализованы ООО "УК "К7" по договорам долевого участия и переданы дольщикам по актам приема-передачи объекта долевого строительства.
21 квартира была реализована физическим лицам (акты приема-передачи объекта долевого строительства).
119 квартир ООО "УК "К7" реализовало АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" по договору N 1276к/61/НЗ-ДДУ/14 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома "Новая заря" в городе Нижний Тагил в Дзержинском районе, на пересечении улиц Зари и Ильича микрорайон N 5 "Пихтовые горы" от 30.05.2014.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору были подписаны АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 30.03.2015 (акты приема-передачи объекта долевого строительства).
Изложенные обстоятельства, расчет задолженности за период с декабря 2014 года по 15.05.2015, образовавшаяся на стороне ООО "УК "К7" задолженность в размере 662 393 руб. 84 коп., явилась истцу основанием для обращения с указанным иском к ООО "УК "К7" в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО "УК "К7", суд первой инстанции исходил из признания обществом "УК "К7" существующей перед НТ МУП "Горэнерго" задолженности за период с 29.12.2014 по 15.05.2015 в размере 662 393 руб. 84 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика ООО "УК "К7" Бажукова Е.Ю., действующая на основании доверенности N 27-К7 от 18.01.2016, письменно признала требования в части основного долга в размере 662 393 руб. 84 коп. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 и части 4 статьи 170 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 29.03.2016 (л.д. 118 том 2), засвидетельствован подписью представителя ответчика и в оспариваемом решении от 21.04.2016.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленного требования, не только не были прямо оспорены, более того, они были признаны, сумма долга подтверждена.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что согласно Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015 отопительный сезон 2014-2015 года был окончен 12.05.2015, а не 15.05.2015 как указал истец, следовательно, расчет суммы долга, подготовленный истцом, неверен, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. В подтверждение правомерности указанного довода, апеллянт представил копию Постановления Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего: согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика возможности представить Постановление Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 1105-ПА от 05.05.2015 в суд первой инстанции в силу не зависящих от ответчика уважительных причин, в связи с чем, названное постановление не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "К7" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-47460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)