Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/******/" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /******/ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп.
установила:
Истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере /******/ коп., оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик, проживающий по адресу: г. Москва, ул. /******/, является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, /******/ на основании свидетельства о собственности N /******/ от 19.09.2012 г., владеет и пользуется данным жилым помещением.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом.
Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.
Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере /******/ коп., в том числе за услуги отопления в размере /******/ коп., за техническое обслуживание МКД - /******/ коп.
В судебном заседании представитель истца /******/ действующий по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом первой инстанции по месту жительства, однако судебное извещение ответчик не получила, в связи с чем оно возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сославшись на указанную норму права, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, суд признал, что ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика /******/ по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /******/ по доверенности /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебно коллегии явился представитель истца ООО "/******/" по доверенности /******/, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ООО "/******/" на основании договора N 7/03-У-Л от 07 марта 2012 года, заключенного с застройщиком ООО "/******/" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, /******/.
Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 06.03.2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU /******/.
Ответчик /******/ является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, вступившего в законную силу 03 августа 2011 года (т. 1 л.д. 164 - 166).
Несмотря на имеющееся в материалах дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, суд первой инстанции указал, что ответчик является квартиронанимателем квартиры по адресу: г. Москва, /******/.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с 07.03.2012 г. по 28.02.2015 г. образовалась задолженность в размере /******/ коп.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылался на наличие задолженности ответчика за услуги отопления и за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
Поскольку ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, то нормы права, регулирующие обязанность нанимателя производиться оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не могли быть применены.
Кроме того, указав в решении на то, что расчет тарифов за вышеуказанные услуги производится на основании Постановлений Правительства Москвы, суд первой инстанции не проверил представленный представителем истца расчет задолженности, согласно которому расчет платы за техническое обслуживание жилого дома производится исходя из тарифа **,** руб. за кв. м, что не соответствует тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы ежегодно.
Судом первой инстанции также не установлено, до какого времени истец осуществлял обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, /******/.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства, судом были неправильно применены нормы материального права, и суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в 2014 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов, которые ответчик не могла представить суду первой инстанции, так как не присутствовала в судебном заседании, следует, что решением общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/, оформленное протоколом N 1/11 от 12.03.2011 года, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, названное ТСЖ "/******/", а также утвержден Устав Товарищества.
23.03.2011 года ТСЖ "/******/" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
07.02.2013 года между ТСЖ "/******/" и Управляющей организацией "ГУП ДЕЗ района /******/" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, /******/.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2014 года, договор N 6/09-Э от 01.09.2009 г. о приемке в эксплуатацию, управление, содержание и ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/, заключенный между ООО "/******/" и ООО "/******/" признан прекратившим свое действие, 07 февраля 2013 года функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "ДЕЗ района /******/".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика /******/ расходов по обслуживанию жилого помещения за период с марта 2013 года по февраль 2015 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о размере задолженности ответчика за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, судебная коллегия исходит из того, что исчисленный истцом тариф за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/ в сумме * рубля за 1 кв. м общей площади, не подлежит применению, поскольку собственниками указанного дома не принималось решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома.
Истец не представил доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/ принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере ** руб. ** коп., в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.
В данном случае подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г.
Исходя из размера принадлежащей ответчику квартиры (***,** кв. м), тарифа, установленного Постановлениями Правительства Москвы (**,** руб. за кв. м), размер платы за техническое обслуживание за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составит /******/ коп.
Требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленным квитанциям от 17.11.2014 года и от 05.04.2015 года задолженность за отопление погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере /******/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с /******/ в пользу ООО "/******/" /******/ руб. ** коп. и расходы по государственной пошлине в размере /******/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34972/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34972
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/******/" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /******/ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп.
установила:
Истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере /******/ коп., оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик, проживающий по адресу: г. Москва, ул. /******/, является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, /******/ на основании свидетельства о собственности N /******/ от 19.09.2012 г., владеет и пользуется данным жилым помещением.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом.
Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.
Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере /******/ коп., в том числе за услуги отопления в размере /******/ коп., за техническое обслуживание МКД - /******/ коп.
В судебном заседании представитель истца /******/ действующий по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом первой инстанции по месту жительства, однако судебное извещение ответчик не получила, в связи с чем оно возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сославшись на указанную норму права, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, суд признал, что ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика /******/ по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /******/ по доверенности /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебно коллегии явился представитель истца ООО "/******/" по доверенности /******/, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ООО "/******/" на основании договора N 7/03-У-Л от 07 марта 2012 года, заключенного с застройщиком ООО "/******/" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, /******/.
Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 06.03.2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU /******/.
Ответчик /******/ является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, вступившего в законную силу 03 августа 2011 года (т. 1 л.д. 164 - 166).
Несмотря на имеющееся в материалах дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, суд первой инстанции указал, что ответчик является квартиронанимателем квартиры по адресу: г. Москва, /******/.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с 07.03.2012 г. по 28.02.2015 г. образовалась задолженность в размере /******/ коп.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылался на наличие задолженности ответчика за услуги отопления и за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
Поскольку ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, то нормы права, регулирующие обязанность нанимателя производиться оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не могли быть применены.
Кроме того, указав в решении на то, что расчет тарифов за вышеуказанные услуги производится на основании Постановлений Правительства Москвы, суд первой инстанции не проверил представленный представителем истца расчет задолженности, согласно которому расчет платы за техническое обслуживание жилого дома производится исходя из тарифа **,** руб. за кв. м, что не соответствует тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы ежегодно.
Судом первой инстанции также не установлено, до какого времени истец осуществлял обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, /******/.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства, судом были неправильно применены нормы материального права, и суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в 2014 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов, которые ответчик не могла представить суду первой инстанции, так как не присутствовала в судебном заседании, следует, что решением общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/, оформленное протоколом N 1/11 от 12.03.2011 года, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, названное ТСЖ "/******/", а также утвержден Устав Товарищества.
23.03.2011 года ТСЖ "/******/" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
07.02.2013 года между ТСЖ "/******/" и Управляющей организацией "ГУП ДЕЗ района /******/" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, /******/.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2014 года, договор N 6/09-Э от 01.09.2009 г. о приемке в эксплуатацию, управление, содержание и ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/, заключенный между ООО "/******/" и ООО "/******/" признан прекратившим свое действие, 07 февраля 2013 года функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "ДЕЗ района /******/".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика /******/ расходов по обслуживанию жилого помещения за период с марта 2013 года по февраль 2015 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о размере задолженности ответчика за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, судебная коллегия исходит из того, что исчисленный истцом тариф за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/ в сумме * рубля за 1 кв. м общей площади, не подлежит применению, поскольку собственниками указанного дома не принималось решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома.
Истец не представил доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, /******/ принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере ** руб. ** коп., в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.
В данном случае подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г.
Исходя из размера принадлежащей ответчику квартиры (***,** кв. м), тарифа, установленного Постановлениями Правительства Москвы (**,** руб. за кв. м), размер платы за техническое обслуживание за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составит /******/ коп.
Требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленным квитанциям от 17.11.2014 года и от 05.04.2015 года задолженность за отопление погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере /******/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с /******/ в пользу ООО "/******/" /******/ руб. ** коп. и расходы по государственной пошлине в размере /******/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)