Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу N А05-11352/2015 (судья Бунькова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; ИНН 2901083447; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4; далее - ООО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; далее - ОАО "АК Северолес") о взыскании 4484 руб. 20 коп., в том числе: 4 185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, оказанные в июле 2015 года, а также 298 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2015 по 03.03.2016 (с учетом уточнений предмета иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АК Северолес" в пользу ООО "ОТЭК" взыскано 4484 руб. 20 коп., в том числе: 4 185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, оказанные в июле 2015 года, а также 298 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 18.08.2015 по 03.03.2016.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не заключал договор управления зданием ввиду того, что указанный договор не получал. По мнению апеллянта, истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию здания, завышает объемы фактически оказанных услуг.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, в связи с этим ему принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Несмотря на то, что ответчик не заключил с истцом договор управления, в июле 2015 года истец направил ответчику счет от 31.07.2015 N 1006 на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонт здания на общую сумму 22 746 руб. 79 коп. Данный счет был получен ответчиком 06.08.2015.
Поскольку ОАО "АК Северолес" произвело лишь частичную оплату услуг, истцом заявлено требование о взыскании 4185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, коммунальных услуг, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции счел требований ООО "ОТЭК" обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "АК Северолес" как собственник помещений в административном здании обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за эксплуатационные расходы и за коммунальные услуги.
В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников и распространяются на всех собственников здания.
Из приложения 1 к договору управления от 01.02.2015 следует, что размер платы за содержание и ремонт здания утвержден собственниками в размере 34 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, истец правомерно начислял плату за содержание и ремонт здания исходя из установленного тарифа и площади помещений, принадлежащих ответчику.
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из общей стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на здание по пр. Ломоносова, д. 261 в спорный период, за вычетом объема потребления собственников (согласно показаниям приборов учета), и распределенной между всеми собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Довод апеллянта о том, что объемы оказанных услуг, в том числе по водоснабжению, завышены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества здания, суду не предъявлено. Представленные ОАО "АК Северолес" в суд апелляционной инстанции письма по поводу затопления подвала не содержат сведений об их вручении ООО "ОТЭК"; акт о затоплении подвального помещения составлен также без участия представителя истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 43 коп., начисленные за период с 18.08.2015 по 03.03.2016.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, апеллянтом не опровергнут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АК Северолес".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А05-8113/2015 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен аналогичный спор между сторонами по настоящему делу за предыдущий период. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2015 по делу N А05-8113/2015 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу N А05-11352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11352/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А05-11352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу N А05-11352/2015 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; ИНН 2901083447; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4; далее - ООО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; далее - ОАО "АК Северолес") о взыскании 4484 руб. 20 коп., в том числе: 4 185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, оказанные в июле 2015 года, а также 298 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2015 по 03.03.2016 (с учетом уточнений предмета иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АК Северолес" в пользу ООО "ОТЭК" взыскано 4484 руб. 20 коп., в том числе: 4 185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, оказанные в июле 2015 года, а также 298 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 18.08.2015 по 03.03.2016.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не заключал договор управления зданием ввиду того, что указанный договор не получал. По мнению апеллянта, истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию здания, завышает объемы фактически оказанных услуг.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, в связи с этим ему принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Несмотря на то, что ответчик не заключил с истцом договор управления, в июле 2015 года истец направил ответчику счет от 31.07.2015 N 1006 на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонт здания на общую сумму 22 746 руб. 79 коп. Данный счет был получен ответчиком 06.08.2015.
Поскольку ОАО "АК Северолес" произвело лишь частичную оплату услуг, истцом заявлено требование о взыскании 4185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, коммунальных услуг, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции счел требований ООО "ОТЭК" обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "АК Северолес" как собственник помещений в административном здании обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за эксплуатационные расходы и за коммунальные услуги.
В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников и распространяются на всех собственников здания.
Из приложения 1 к договору управления от 01.02.2015 следует, что размер платы за содержание и ремонт здания утвержден собственниками в размере 34 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, истец правомерно начислял плату за содержание и ремонт здания исходя из установленного тарифа и площади помещений, принадлежащих ответчику.
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из общей стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на здание по пр. Ломоносова, д. 261 в спорный период, за вычетом объема потребления собственников (согласно показаниям приборов учета), и распределенной между всеми собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Довод апеллянта о том, что объемы оказанных услуг, в том числе по водоснабжению, завышены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества здания, суду не предъявлено. Представленные ОАО "АК Северолес" в суд апелляционной инстанции письма по поводу затопления подвала не содержат сведений об их вручении ООО "ОТЭК"; акт о затоплении подвального помещения составлен также без участия представителя истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 43 коп., начисленные за период с 18.08.2015 по 03.03.2016.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, апеллянтом не опровергнут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АК Северолес".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А05-8113/2015 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен аналогичный спор между сторонами по настоящему делу за предыдущий период. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2015 по делу N А05-8113/2015 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу N А05-11352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)