Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.
установила:
Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес оформленное протоколом от дата общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведенного в форме заочного голосования. Решение суда вступило в законную силу дата.
Истец фио обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя фио в суде апелляционной инстанции с ответчика фио в размере сумма, с фио - в размере сумма.
В судебном заседании представитель заявителя фио доводы заявлений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить данные расходы до сумма.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещался, возражений по заявлениям не представил.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещался, возражений по заявлениям не представил.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции истец фио представил договор на оказание юридических услуг N ПД-7/14 от дата, акты приема-передачи выполненных услуг, квитанцию об оплате от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, посчитал возможным взыскать в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя фио в суде апелляционной инстанции с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя.
Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню и объему оказанной представителем истца юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20310/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20310/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.
установила:
Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес оформленное протоколом от дата общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведенного в форме заочного голосования. Решение суда вступило в законную силу дата.
Истец фио обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя фио в суде апелляционной инстанции с ответчика фио в размере сумма, с фио - в размере сумма.
В судебном заседании представитель заявителя фио доводы заявлений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить данные расходы до сумма.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещался, возражений по заявлениям не представил.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещался, возражений по заявлениям не представил.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции истец фио представил договор на оказание юридических услуг N ПД-7/14 от дата, акты приема-передачи выполненных услуг, квитанцию об оплате от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, посчитал возможным взыскать в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя фио в суде апелляционной инстанции с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя.
Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню и объему оказанной представителем истца юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)