Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Станция" (апелляционное производство N 07АП-6419/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2016 года об обеспечении иска по делу N А67-1564/2015 (судья Гребенников Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (ИНН 7017335368, ОГРН 1137017015497)
к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484),
о расторжении договора паенакопления и взыскании 6 020 000 рублей,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД-С" (ИНН 7017285861, ОГРН 1117017009625),
общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7017255377, ОГРН 1107017002311)
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Аржанниковой О.В., по доверенности от 13.07.2016,
от ответчика: Имерели Е.Г., по доверенности от 10.06.2016, Богус Д.А., по доверенности от 10.06.2016, Маргиевой Л.Г., председателя на основании протокола общего собрания от 01.03.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (далее - ООО "Сибэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция", ответчик) о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012, и взыскании 6 020 000 рублей денежных средств.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений в сроки, установленные договором паенакопления от 19.01.2012, и отсутствием у ответчика оснований для удержания после расторжения договора уплаченных денежных средств в сумме 6 020 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД-С" (далее - ООО "Вест ЛТД-С") и общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром").
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02.06.2016 ООО "Сибэкспо" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика -объект недвижимости: административно-торговые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Томского района, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 2 б, в цокольном этаже, в 1-ом подъезде во второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями с общей площадью 172 кв. м.
В обоснование заявления истец указал, что ответчик длительное время не исполняет требования истца, уклоняется от уплаты задолженности, исходя из чего есть основания полагать, что ответчик может уменьшить объем имущества путем переоформления спорного нежилого помещения на иных лиц, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 заявление ООО "Сибэкспо" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить отчуждение помещений иным лицам; объект строительства не введен в эксплуатацию, документов подтверждающих сроки его ввода в эксплуатацию нет, наложение ареста на несуществующий объект недвижимости невозможно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Приведенные истцом доводы, такие как просрочка исполнения обязательств, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Более того, решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 об удовлетворении исковых требований ООО "Сибэкспо" на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения определения, не вступило в законную силу, так как согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, договор паенакопления от 19.01.2012 в судебном порядке расторгнут не был, следовательно, доводы истца о длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца, приведенные в ходатайстве, основаны на предположениях, бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или причинить значительный ущерб заявителю, не представлено суду.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Предметом спора в заявленном ООО "Сибэкспо" иске являлось требование о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012 и возврате денежных средств в размере 6 020 000 рублей, уплаченных по данному договору. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил наложить арест на объект недвижимости: административно-торговые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Томского района, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 2 б, в цокольном этаже, в 1-ом подъезде во второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями с общей площадью 172 кв. м.
При этом истец не обосновал, каким образом наложение ареста на объект инвестиционной деятельности может обеспечить исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
То обстоятельство, что данное имущество являлось предметом договора паенакопления от 19.01.2012, не свидетельствует о возможности наложения ареста на него по требованию о выплате денежных средств. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, истец, заявив о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер, о возможности неисполнения ответчиком решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба.
В связи с изложенным, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 3 июня 2016 года об обеспечении иска подлежит отмене заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2016 года об обеспечении иска по делу N А67-1564/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 07АП-6419/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1564/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А67-1564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Станция" (апелляционное производство N 07АП-6419/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2016 года об обеспечении иска по делу N А67-1564/2015 (судья Гребенников Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (ИНН 7017335368, ОГРН 1137017015497)
к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484),
о расторжении договора паенакопления и взыскании 6 020 000 рублей,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД-С" (ИНН 7017285861, ОГРН 1117017009625),
общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7017255377, ОГРН 1107017002311)
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Аржанниковой О.В., по доверенности от 13.07.2016,
от ответчика: Имерели Е.Г., по доверенности от 10.06.2016, Богус Д.А., по доверенности от 10.06.2016, Маргиевой Л.Г., председателя на основании протокола общего собрания от 01.03.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (далее - ООО "Сибэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция", ответчик) о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012, и взыскании 6 020 000 рублей денежных средств.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений в сроки, установленные договором паенакопления от 19.01.2012, и отсутствием у ответчика оснований для удержания после расторжения договора уплаченных денежных средств в сумме 6 020 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД-С" (далее - ООО "Вест ЛТД-С") и общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром").
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02.06.2016 ООО "Сибэкспо" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика -объект недвижимости: административно-торговые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Томского района, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 2 б, в цокольном этаже, в 1-ом подъезде во второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями с общей площадью 172 кв. м.
В обоснование заявления истец указал, что ответчик длительное время не исполняет требования истца, уклоняется от уплаты задолженности, исходя из чего есть основания полагать, что ответчик может уменьшить объем имущества путем переоформления спорного нежилого помещения на иных лиц, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 заявление ООО "Сибэкспо" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить отчуждение помещений иным лицам; объект строительства не введен в эксплуатацию, документов подтверждающих сроки его ввода в эксплуатацию нет, наложение ареста на несуществующий объект недвижимости невозможно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Приведенные истцом доводы, такие как просрочка исполнения обязательств, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Более того, решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 об удовлетворении исковых требований ООО "Сибэкспо" на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения определения, не вступило в законную силу, так как согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, договор паенакопления от 19.01.2012 в судебном порядке расторгнут не был, следовательно, доводы истца о длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца, приведенные в ходатайстве, основаны на предположениях, бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или причинить значительный ущерб заявителю, не представлено суду.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Предметом спора в заявленном ООО "Сибэкспо" иске являлось требование о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012 и возврате денежных средств в размере 6 020 000 рублей, уплаченных по данному договору. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил наложить арест на объект недвижимости: административно-торговые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Томского района, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 2 б, в цокольном этаже, в 1-ом подъезде во второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями с общей площадью 172 кв. м.
При этом истец не обосновал, каким образом наложение ареста на объект инвестиционной деятельности может обеспечить исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
То обстоятельство, что данное имущество являлось предметом договора паенакопления от 19.01.2012, не свидетельствует о возможности наложения ареста на него по требованию о выплате денежных средств. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, истец, заявив о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер, о возможности неисполнения ответчиком решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба.
В связи с изложенным, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 3 июня 2016 года об обеспечении иска подлежит отмене заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2016 года об обеспечении иска по делу N А67-1564/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)