Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N А07-3063/2016 (судья Крылова И.Н.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания N ЦО-15-260-062 от 14.12.2015 (далее - предписание).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, для устранения выявленного нарушения, не указаны конкретные меры по его исполнению. Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости, не содержит реальных условий для его исполнения, тем самым, нарушает законные права и интересы заявителя.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2015 N 10540 (л.д. 26) Комитетом по обращению Матвеева Л.А. в отношении ОАО "УЖХ Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющей организацией производится взимание размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2015 в размере 15,35 руб./кв. м, в то время как решением очередного собрания собственников от 23.05.2015 утверждена сумма в размере 14,55 руб./кв. м.
По результатам проверки составлен акт N 15-10540-260-001 от 14.12.2015 и выдано предписание N ЦО-15-260-062.
Комитет в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписал в срок до 20.01.2016 обеспечить устранение нарушения, предоставить письменную информацию с подтверждающими документами.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
ОАО "УЖХ Кировского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 56 о ул. Свердлова в г. Уфе, собственники которого решением очередного собрания собственников от 23.05.2015 установили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,35 руб./кв. м.
Поскольку обязанность несения расходов возложена на собственников помещений, размер платы подлежит утверждению на собрании, то с учетом статьи 45 Жилищного кодекса, принятое собственниками решение является правомерным, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание N ЦО-15-260-062 от 14.12.2015 соответствует требованиям жилищного законодательства. Заявителем нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и данный факт им не оспаривается.
Довод заявителя о том, что из текста предписания не представляется возможным установить какие действия необходимо произвести для его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В акте проверки подробно описано допущенное обществом нарушение и то, что ОАО "УЖХ Кировского района" следует привести размер платы по статье "содержание" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Свердлова, 56, г. Уфа, то есть производить расчет исходя из размера 14,55 руб./кв. м. Подробное толкование указанных положений не требуется.
Довод заявителя о том, что ему не указаны способы устранения нарушения, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующему основанию.
Как верно указано судом первой инстанции, Комитет в данном случае не ограничил заявителя в выборе способа устранения нарушения, поскольку у него отсутствует право возложения конкретных обязанностей по устранению нарушений в выдаваемых ими предписаниях, иначе бы это повлекло вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субъекта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Комитета является законным.
Таким образом, Комитетом в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, а ОАО "УЖХ Кировского района" не доказано нарушение его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N А07-3063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского органа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 18АП-7642/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3063/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 18АП-7642/2016
Дело N А07-3063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N А07-3063/2016 (судья Крылова И.Н.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания N ЦО-15-260-062 от 14.12.2015 (далее - предписание).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, для устранения выявленного нарушения, не указаны конкретные меры по его исполнению. Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости, не содержит реальных условий для его исполнения, тем самым, нарушает законные права и интересы заявителя.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2015 N 10540 (л.д. 26) Комитетом по обращению Матвеева Л.А. в отношении ОАО "УЖХ Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющей организацией производится взимание размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2015 в размере 15,35 руб./кв. м, в то время как решением очередного собрания собственников от 23.05.2015 утверждена сумма в размере 14,55 руб./кв. м.
По результатам проверки составлен акт N 15-10540-260-001 от 14.12.2015 и выдано предписание N ЦО-15-260-062.
Комитет в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписал в срок до 20.01.2016 обеспечить устранение нарушения, предоставить письменную информацию с подтверждающими документами.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
ОАО "УЖХ Кировского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 56 о ул. Свердлова в г. Уфе, собственники которого решением очередного собрания собственников от 23.05.2015 установили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,35 руб./кв. м.
Поскольку обязанность несения расходов возложена на собственников помещений, размер платы подлежит утверждению на собрании, то с учетом статьи 45 Жилищного кодекса, принятое собственниками решение является правомерным, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание N ЦО-15-260-062 от 14.12.2015 соответствует требованиям жилищного законодательства. Заявителем нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и данный факт им не оспаривается.
Довод заявителя о том, что из текста предписания не представляется возможным установить какие действия необходимо произвести для его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В акте проверки подробно описано допущенное обществом нарушение и то, что ОАО "УЖХ Кировского района" следует привести размер платы по статье "содержание" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Свердлова, 56, г. Уфа, то есть производить расчет исходя из размера 14,55 руб./кв. м. Подробное толкование указанных положений не требуется.
Довод заявителя о том, что ему не указаны способы устранения нарушения, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующему основанию.
Как верно указано судом первой инстанции, Комитет в данном случае не ограничил заявителя в выборе способа устранения нарушения, поскольку у него отсутствует право возложения конкретных обязанностей по устранению нарушений в выдаваемых ими предписаниях, иначе бы это повлекло вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субъекта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Комитета является законным.
Таким образом, Комитетом в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, а ОАО "УЖХ Кировского района" не доказано нарушение его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N А07-3063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского органа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)