Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2016) ООО "Мурмаши-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 по делу N А42-7600/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ООО "Мурмаши-Сервис"
о взыскании
государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 2 717 504,11 руб. на основании договора от 01.07.2014 N 6-170 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 037 руб.
Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, объем водоотведения должен определятся в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ), так как многоквартирный дом не оборудован ОДПУ.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что при наличии общедомовых (коллективных) приборов учета воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, то есть на основании показаний указанных приборов учета, следовательно оснований для перерасчета платы за водоотведение за заявленный ко взысканию период отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 20.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор N 6-170 холодного водоснабжения и водопотребления, по условиям которого ГОУП "Мурманскводоканал" приняла на себя обязательства подавать ООО "М-Сервис" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент в свою очередь обязался оплачивать указанные услуги.
В разделе V Договора установлено, что учет поданной питьевой воды и принятой сточной воды производится на основании приборов учета, при выходе приборов из строя или поверки по средним показателям прибора учета в течение 3-х месяцев, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденным нормативам потребления.
Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые, многоквартирных дома (МКД), находящиеся в управлении у ООО "М-Сервис", согласно адресной программе к договору (Приложение N 8).
Стороны согласовали, что абонент оплачивает договорные услуги по тарифам, утвержденным для ГОУП "Мурманскводоканал" в соответствии с действующим законодательством, на основании выставленных счетов-фактур, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 7, 8 договора).
Тарифы для ГОУП "Мурманскводоканал" на водоснабжение и водоотведение в 2014 и 2015 годах устанавливались Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (Постановления от 29.11.2013 N 47/3 и от 17.12.2014 N 60/14).
Оказав в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 предусмотренные договором услуги, Предприятие выставило абоненту к оплате счета-фактуры, которые были оплачены частично.
Наличие задолженности в сумме 2 717 504,11 руб., послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением Предприятия в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт оказания абоненту договорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно действующего нормативно правового регулирования, установленного статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета отпущенного ресурса (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета поставленного коммунального ресурса (далее - ИПУ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во всех МКД ответчика установлены и введены в эксплуатацию ОПУ на поставляемую холодную воду (далее - ХВС). ОПУ на сточные воды - водоотведение (далее - ВО) отсутствуют.
Объемы спорных коммунальных услуг ХВС определены истцом по показаниям ОПУ. Объемы услуг ВО приняты истцом равными объемам ХВС и в ряде Домов по объемам горячего водоснабжения (далее - ГВС) определенным по показаниям ОПУ на ГВС, что соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов услуг ВО, которые должны по его мнению в отсутствие ОПУ на ВО должны определяться по нормативам потребления, с учетом показаний ИПУ, признал их несостоятельными.
Апелляционная коллегия с позицией суда согласна, так, пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Частью 11 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Данная норма носит императивный характер и обязательна к применению, в том числе с учетом того, что в муниципальном образовании отсутствуют и не установлены нормативы потребления именно на услуги ВО, как отсутствуют и ИПУ на ВО.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в МКД ОПУ на ВО объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в МКД, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в такие МКД из всех источников централизованного водоснабжения.
В настоящем случае, Предприятие при определении объемов ВО в МКД, обосновано приняло их равными объемам ХВС, определенным в МКД по фактическому отпуску (статьи 544 и 548 ГК РФ) на основании показаний ОПУ на ХВС. Такой порядок расчета следует и из разъяснений отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N N 306, 354 и 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.
Коммунальные ресурсы должны быть оплачены в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 2 717 504,11 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 суду не представлено, то задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом с ответчика.
Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов в сумме 37 037 руб. за общий период с 22.11.2014 по 03.08.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых судом проверен, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, допущенные арифметические ошибки в расчете в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие ООО "М-Сервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 по делу N А42-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-9402/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7600/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-9402/2016
Дело N А42-7600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2016) ООО "Мурмаши-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 по делу N А42-7600/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ООО "Мурмаши-Сервис"
о взыскании
установил:
государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 2 717 504,11 руб. на основании договора от 01.07.2014 N 6-170 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 037 руб.
Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, объем водоотведения должен определятся в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ), так как многоквартирный дом не оборудован ОДПУ.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что при наличии общедомовых (коллективных) приборов учета воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, то есть на основании показаний указанных приборов учета, следовательно оснований для перерасчета платы за водоотведение за заявленный ко взысканию период отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 20.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор N 6-170 холодного водоснабжения и водопотребления, по условиям которого ГОУП "Мурманскводоканал" приняла на себя обязательства подавать ООО "М-Сервис" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент в свою очередь обязался оплачивать указанные услуги.
В разделе V Договора установлено, что учет поданной питьевой воды и принятой сточной воды производится на основании приборов учета, при выходе приборов из строя или поверки по средним показателям прибора учета в течение 3-х месяцев, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденным нормативам потребления.
Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые, многоквартирных дома (МКД), находящиеся в управлении у ООО "М-Сервис", согласно адресной программе к договору (Приложение N 8).
Стороны согласовали, что абонент оплачивает договорные услуги по тарифам, утвержденным для ГОУП "Мурманскводоканал" в соответствии с действующим законодательством, на основании выставленных счетов-фактур, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 7, 8 договора).
Тарифы для ГОУП "Мурманскводоканал" на водоснабжение и водоотведение в 2014 и 2015 годах устанавливались Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (Постановления от 29.11.2013 N 47/3 и от 17.12.2014 N 60/14).
Оказав в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 предусмотренные договором услуги, Предприятие выставило абоненту к оплате счета-фактуры, которые были оплачены частично.
Наличие задолженности в сумме 2 717 504,11 руб., послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением Предприятия в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт оказания абоненту договорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно действующего нормативно правового регулирования, установленного статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета отпущенного ресурса (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета поставленного коммунального ресурса (далее - ИПУ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во всех МКД ответчика установлены и введены в эксплуатацию ОПУ на поставляемую холодную воду (далее - ХВС). ОПУ на сточные воды - водоотведение (далее - ВО) отсутствуют.
Объемы спорных коммунальных услуг ХВС определены истцом по показаниям ОПУ. Объемы услуг ВО приняты истцом равными объемам ХВС и в ряде Домов по объемам горячего водоснабжения (далее - ГВС) определенным по показаниям ОПУ на ГВС, что соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов услуг ВО, которые должны по его мнению в отсутствие ОПУ на ВО должны определяться по нормативам потребления, с учетом показаний ИПУ, признал их несостоятельными.
Апелляционная коллегия с позицией суда согласна, так, пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Частью 11 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Данная норма носит императивный характер и обязательна к применению, в том числе с учетом того, что в муниципальном образовании отсутствуют и не установлены нормативы потребления именно на услуги ВО, как отсутствуют и ИПУ на ВО.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в МКД ОПУ на ВО объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в МКД, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в такие МКД из всех источников централизованного водоснабжения.
В настоящем случае, Предприятие при определении объемов ВО в МКД, обосновано приняло их равными объемам ХВС, определенным в МКД по фактическому отпуску (статьи 544 и 548 ГК РФ) на основании показаний ОПУ на ХВС. Такой порядок расчета следует и из разъяснений отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N N 306, 354 и 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.
Коммунальные ресурсы должны быть оплачены в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 2 717 504,11 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 суду не представлено, то задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом с ответчика.
Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов в сумме 37 037 руб. за общий период с 22.11.2014 по 03.08.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых судом проверен, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, допущенные арифметические ошибки в расчете в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие ООО "М-Сервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 по делу N А42-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)