Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Янтарь" (ИНН 6161026515, ОГРН 1026102906180) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18373/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к жилищно-строительному кооперативу "Янтарь" о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Янтарь" (далее - ЖСК "Янтарь", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 143 580 руб. 50 коп., из которых: 141 297 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 2 283 руб. 09 коп. - сумма неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения от 07.09.2016, согласно которой, с учетом исправительного определения от 11.10.2016, взыскал с ЖСК "Янтарь" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" 143 580 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения N 2044 от 16.11.2011 за апрель 2016 года в размере 141 297 руб. 41 коп., пени за период с 21.04.2016 по 04.07.2016 в размере 2 283 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб.; возвратил ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" из средств федерального бюджета 693 руб. излишне оплаченной пошлины по платежному поручению N 3179 от 30.11.2015.
ЖСК "Янтарь" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком неоднократно производились платежи по погашению задолженности. Однако, судом первой инстанции не были учтены платежи, поступившие на расчетный счет истца после подачи иска.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "Ростовские тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Янтарь" в отсутствие представителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Янтарь" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2044 от 16.11.2011 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение договора истец за март 2016 г. поставил тепловую энергию и теплоноситель.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.
Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 141 297 руб. 41 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-ТТК" в суд.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признан, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 141 297 руб. 41 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2016 по 04.07.2016 (за 45 дней) в размере 2 283 руб. 09 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрен иной порядок расчета пени.
Так, Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени учитываются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворено в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что на расчетный счет истца после подачи иска поступали платежи по погашению возникшей задолженности. Так, платежным поручением N 138 от 30.08.2016 была произведена оплата в размере 41 297 руб. 41 коп., в наименовании платежа указано "Оплата за теплоэнергию по дог. N 2044 от 16.11.2011 г. погашение задолженности по делу N А53-18373/16".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Определением суда от 08.07.16 для производства процессуальных действий, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, были определены следующие две даты: не позднее 29.07.16; не позднее 19.08.16.
Отзыв и платежные поручения, в том числе указанное выше, ответчик представил в суд 07.09.16 после вынесения судом решения по делу - 07.09.16.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Из вышеизложенного следует, что документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд исследовал содержание платежного поручения N 138 от 30.08.16 и установил, что в нем не указан период за который произведена оплата, в связи чем невозможно установить задолженность какого периода была оплачена данным платежным поручением и данное обстоятельство, с учетом представления документов за пределами срока, установленного статьей 228 АПК РФ, и более того, после вынесения решения по делу, не могло быть устранено судом, а сам платеж учтен.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе оплата может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку требования ЖСК "Янтарь" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЖСК "Янтарь" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18373/2016, с учетом определения от 11.10.16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Янтарь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 15АП-15486/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18373/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15486/2016
Дело N А53-18373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Янтарь" (ИНН 6161026515, ОГРН 1026102906180) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18373/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к жилищно-строительному кооперативу "Янтарь" о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Янтарь" (далее - ЖСК "Янтарь", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 143 580 руб. 50 коп., из которых: 141 297 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 2 283 руб. 09 коп. - сумма неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения от 07.09.2016, согласно которой, с учетом исправительного определения от 11.10.2016, взыскал с ЖСК "Янтарь" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" 143 580 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения N 2044 от 16.11.2011 за апрель 2016 года в размере 141 297 руб. 41 коп., пени за период с 21.04.2016 по 04.07.2016 в размере 2 283 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб.; возвратил ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" из средств федерального бюджета 693 руб. излишне оплаченной пошлины по платежному поручению N 3179 от 30.11.2015.
ЖСК "Янтарь" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком неоднократно производились платежи по погашению задолженности. Однако, судом первой инстанции не были учтены платежи, поступившие на расчетный счет истца после подачи иска.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "Ростовские тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Янтарь" в отсутствие представителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Янтарь" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2044 от 16.11.2011 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение договора истец за март 2016 г. поставил тепловую энергию и теплоноситель.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.
Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 141 297 руб. 41 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-ТТК" в суд.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признан, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 141 297 руб. 41 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2016 по 04.07.2016 (за 45 дней) в размере 2 283 руб. 09 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрен иной порядок расчета пени.
Так, Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени учитываются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворено в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что на расчетный счет истца после подачи иска поступали платежи по погашению возникшей задолженности. Так, платежным поручением N 138 от 30.08.2016 была произведена оплата в размере 41 297 руб. 41 коп., в наименовании платежа указано "Оплата за теплоэнергию по дог. N 2044 от 16.11.2011 г. погашение задолженности по делу N А53-18373/16".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Определением суда от 08.07.16 для производства процессуальных действий, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, были определены следующие две даты: не позднее 29.07.16; не позднее 19.08.16.
Отзыв и платежные поручения, в том числе указанное выше, ответчик представил в суд 07.09.16 после вынесения судом решения по делу - 07.09.16.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Из вышеизложенного следует, что документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд исследовал содержание платежного поручения N 138 от 30.08.16 и установил, что в нем не указан период за который произведена оплата, в связи чем невозможно установить задолженность какого периода была оплачена данным платежным поручением и данное обстоятельство, с учетом представления документов за пределами срока, установленного статьей 228 АПК РФ, и более того, после вынесения решения по делу, не могло быть устранено судом, а сам платеж учтен.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе оплата может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку требования ЖСК "Янтарь" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЖСК "Янтарь" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18373/2016, с учетом определения от 11.10.16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Янтарь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)