Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-9351/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5680/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-9351/2016

Дело N А53-5680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель Степанова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6150075133, ОГРН 1136183003637)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 г. по делу N А53-5680/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ток" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6150075133, ОГРН 1136183003637)
о взыскании задолженности в размере 80372,84 руб.,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 83Т/15 от 01.09.2015 г. в размере 80372,84 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в период октябрь 2015 г. - февраль 2016 г. обязательства по оплате за тепловую энергию исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 80372,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ростовская область, город Новочеркасск, микрорайон "Черемушки", ул. Буденновская, 179, пр. Баклановский 181, ул. Буденновская, 195, ул. Буденновская 195/2, Баклановский, 148, в период октябрь 2015 г. - февраль 2016 г. обязательства по оплате за тепловую энергию производил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 80372,84 руб. (с учетом тепловых потерь на участке сети от границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности до мест установки прибора учета). Доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что сумма долга рассчитана истцом необъективно, поскольку последний самостоятельно просчитал задолженность и выставил ее ответчику. Кроме того, ООО "Возрождение" указало, что управляющая организация фактически не имеет и не отслеживает денежные средства, у истца имеется возможность получения взыскиваемой суммы непосредственно от собственников спорных помещений, а также повторно от ответчика.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Ток" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в ранее направленном в адрес суда отзыве, указал, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Возрождение".
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО фирма "ТОК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма "Ток", является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Буденновская, 179, пр. Баклановский 181, ул. Буденновская, 195, ул. Буденновская 195/2, пр. Баклановский, 148.
Между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Ток" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 83Т/15 от 01.09.2015 г., согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, в целях предоставления потребителем коммунальной услуги - отопления на объектах потребителя (перечисленных в приложении N 1), а Потребитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовой системы теплоснабжения (внутридомовых инженерных систем) и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора стороны согласовали максимальную величину часовой тепловой нагрузки для нужд отопления - 0,5768 Гкал/час.
Согласно пункту 1.3. договора, тарифы на тепловую энергию, утвержденные Постановлением РСТ по РО N 77/17 от 09.12.2014 г., составляют:
- - с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. - 2003,04 руб. /Гкал (включая НДС);
- - с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. - 2169, 28 руб. /Гкал (включая НДС).
Расчетный объем тепловой энергии, поставляемый объектам Потребителя, с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 504,947 Гкал, цена договора - 1095371,43 руб. (в том числе НДС 167090,56 руб.).
Необходимый расчетный объем тепловой энергии на календарный год составляет 1178,211 Гкал.
В Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 83Т/15 от 01.09.2015 г. указан перечень объектов потребителя и их данных (л.д. 14).
Пунктом 3.2.3. договора Потребитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке, сроке и размере, предусмотренные договором.
Пункт 4.6. договора предусматривает, что при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчет за полученную тепловую энергию по прибору учета тепловой энергии производиться с учетом тепловых потерь.
В соответствии с пунктом 4.14. договора, оплата за коммунальные ресурсы производиться Потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производиться оплата.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. не производил, за ним образовалась задолженность в размере 424229,89 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 80372,84 руб. в связи с поступлением от ответчика суммы оплаты в размере 343857,05 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Порядок расчета за тепловую энергию в домах, находящихся в управлении ООО "Возрождение", осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также положениями Договора.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с 42.1 формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Данным образом было выполнено начисление за октябрь - декабрь 2015 г., а также январь - февраль 2016 г. в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Буденновская, 181.
При наличии общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, оплата за отопление начисляется в соответствии с п. 42.1 и формулой 3 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно представленного в материалы дела расчета, истцом (ООО фирма "ТОК") учитывались тепловые потери на участке сети от границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (далее границы раздела) до мест установки прибора учета. Без учета потерь тепловой энергии, показания прибора учета не отражают фактическое количество тепловой энергии, полученной от истца ответчиком.
Расчет потерь тепловой энергии является неотъемлемой частью проекта и выполнен специализированной организацией, нанятой ответчиком (либо УК - ее предшественником) для выполнения указанного расчета и установки прибора учета в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО "Возрождение".
Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 80372,84 руб. подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с управляющей компании денежные средства, которых последняя фактически не имеет и не отслеживает, истец имеет возможность получения взыскиваемой суммы непосредственно от собственников спорных помещений, а также повторно от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в городе Новочеркасске применительно к жилым домам, расположенным по адресам: ул. Буденновская, 179, пр. Баклановский 181, ул. Буденновская, 195, ул. Буденновская 195/2, пр. Баклановский, 148.
Наличие домов в управлении и свой статус управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) ответчик не оспаривает. Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг (пункт 64 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно толкованию пункта 64 указанных выше Правил N 35, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя - ресурсоснабжающая организация.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 85 от 27.05.2016 г. (л.д. 66) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 г. по делу N А53-5680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА

Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)