Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Головнина Сергея Робертовича (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 14.08.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Каменских С.М., паспорт, доверенность от 18.02.2015, Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Головнина Сергея Робертовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года
по делу N А50-10699/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ИП Головнина Сергея Робертовича
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Головнин С.Р. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 11-03/08534, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суд Пермского края от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2014 N 11-03/08534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 5 757,16 руб., за 2012 год в сумме 208 439,43 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 63 000 руб., признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выручка от реализации коммунальных услуг собственникам жилых помещений не должна учитываться в составе доходов, так как правовое положение предпринимателя как Управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента. Отмечает, что плату за коммунальные услуги ресурсосберегающие организации включают в свою налоговую базу, следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган, включив данную оплату в доход налогоплательщика, дважды производит исчисление налога с одной налоговой базы за одни и те же услуги.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 N 11-03/-7768дсп.
31.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 11-03/08534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог по УСНО в размере 2 680 596 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 588 432,38 руб., а также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 178 706,40 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2015 N 18-17/33 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.12.2014 N 11-03/08534дсп является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя в его деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для предпринимателя как Управляющей организации доходом и, соответственно, объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ИП Головнин С.Р. осуществлял управление 17 многоквартирными домами.
Между предпринимателем и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства (п.п. 4.1.2, 4.1.3) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Во исполнение договоров управление предприниматель заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Из заключенных договоров с поставщиками услуг (от 01.02.2008 N 61-1550 поставки тепловой энергии в горячей воде, от 30.05.2013 N М-3887 электроснабжения, от 01.01.2-11 N 41-А-0101/11 поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, от 14.02.2008 N 105487 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.д.), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать коммунальный ресурс.
Кроме того между предпринимателем (принципал) и организациями (агент) заключены агентские договоры от 01.02.2008 N 06/08, от 01.04.2011 N 1, от 01.05.2012 N 05/05/12 в соответствии с которыми агент принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с расчетом начислений, сбора, распределения и перечисления в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечивать агента всей необходимой для осуществления расчетных действий информацией.
При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств - вышеназванные агенты.
В 2011-2012 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, в 2013 с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применения упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 2013 годы выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.
Податель жалобы считает, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ.
Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).
Согласно Правилам N 307 на заявителя как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприниматель выступал в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, плата зачислялась на счета соответствующих компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.
При этом как установлено судами, ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.
Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правовых сделок отождествляли налогоплательщика с агентом, не оказывающим услуги, а осуществляющим посредническую деятельность от своего имени, но за счет иных лиц, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что налоговым органом не предоставлены расходы, подобное начисление влечет двойное налогообложение одних и тех же доходов (у налогоплательщика и ресурсоснабжающей организации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.
Объектом налогообложения за 2011-2012 налогоплательщиком выбраны доходы, следовательно, в рассматриваемом случае полученный доход не уменьшается на понесенные расходы, при этом за 2013 год расходы налогоплательщику предоставлены налоговым органом в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда в обжалуемой части и могли являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Головнина С.Р. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ИП Головнин С.Р. по платежному поручению от 19.11.2015 N 451 была уплачена госпошлина в размере 1500 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-10699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2015 N 451.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17441/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-10699/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17441/2015-АК
Дело N А50-10699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Головнина Сергея Робертовича (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 14.08.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Каменских С.М., паспорт, доверенность от 18.02.2015, Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Головнина Сергея Робертовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года
по делу N А50-10699/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ИП Головнина Сергея Робертовича
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Головнин С.Р. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 11-03/08534, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суд Пермского края от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2014 N 11-03/08534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 5 757,16 руб., за 2012 год в сумме 208 439,43 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 63 000 руб., признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выручка от реализации коммунальных услуг собственникам жилых помещений не должна учитываться в составе доходов, так как правовое положение предпринимателя как Управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента. Отмечает, что плату за коммунальные услуги ресурсосберегающие организации включают в свою налоговую базу, следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган, включив данную оплату в доход налогоплательщика, дважды производит исчисление налога с одной налоговой базы за одни и те же услуги.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 N 11-03/-7768дсп.
31.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 11-03/08534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог по УСНО в размере 2 680 596 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 588 432,38 руб., а также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 178 706,40 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2015 N 18-17/33 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.12.2014 N 11-03/08534дсп является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя в его деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для предпринимателя как Управляющей организации доходом и, соответственно, объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ИП Головнин С.Р. осуществлял управление 17 многоквартирными домами.
Между предпринимателем и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства (п.п. 4.1.2, 4.1.3) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Во исполнение договоров управление предприниматель заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Из заключенных договоров с поставщиками услуг (от 01.02.2008 N 61-1550 поставки тепловой энергии в горячей воде, от 30.05.2013 N М-3887 электроснабжения, от 01.01.2-11 N 41-А-0101/11 поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, от 14.02.2008 N 105487 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.д.), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать коммунальный ресурс.
Кроме того между предпринимателем (принципал) и организациями (агент) заключены агентские договоры от 01.02.2008 N 06/08, от 01.04.2011 N 1, от 01.05.2012 N 05/05/12 в соответствии с которыми агент принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с расчетом начислений, сбора, распределения и перечисления в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечивать агента всей необходимой для осуществления расчетных действий информацией.
При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств - вышеназванные агенты.
В 2011-2012 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, в 2013 с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применения упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 2013 годы выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.
Податель жалобы считает, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ.
Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).
Согласно Правилам N 307 на заявителя как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприниматель выступал в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, плата зачислялась на счета соответствующих компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.
При этом как установлено судами, ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.
Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правовых сделок отождествляли налогоплательщика с агентом, не оказывающим услуги, а осуществляющим посредническую деятельность от своего имени, но за счет иных лиц, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что налоговым органом не предоставлены расходы, подобное начисление влечет двойное налогообложение одних и тех же доходов (у налогоплательщика и ресурсоснабжающей организации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.
Объектом налогообложения за 2011-2012 налогоплательщиком выбраны доходы, следовательно, в рассматриваемом случае полученный доход не уменьшается на понесенные расходы, при этом за 2013 год расходы налогоплательщику предоставлены налоговым органом в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда в обжалуемой части и могли являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Головнина С.Р. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ИП Головнин С.Р. по платежному поручению от 19.11.2015 N 451 была уплачена госпошлина в размере 1500 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-10699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2015 N 451.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)