Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме, ответчик является собственником квартиры, за спорный период у него образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Калужский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 84647 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2739 руб. 42 коп., а всего 87 386 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установил:
Истец обратился в суд к ответчику Ш., и с учетом уточнения просил суд о взыскании с последнего задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, а также внесению платы за целевые взносы, взнос в фонд капитального ремонта, плату за пользование коллективной антенной, домофоном и радиоточкой за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 108 249 руб. 99 коп. в соответствии с историей начислений, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 2 717 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** и обеспечивает предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в многофункциональном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет истец. За период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 108 249 руб. 99 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 07 июля 2016 года гражданское дело по иску ЖСК "Калужский" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 199 - 200).
Представители истца ЖСК "Калужский" по доверенности С.С., П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом завышена сумма, денежных, подлежащая оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку при взыскании платы за жилое помещение норма расхода тепловой энергии рассчитывается истцом по завышенным тарифам, исходя из норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц, тогда как должны применяются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии ОДПУ. Также ответчик Ш. просил суд применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать с него сумму задолженности, начиная с 2013 года (л.д. 259).
Представитель ответчика Ш. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЖСК "Калужский" С.С., П., С.К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ЖСК "Калужский" создан на основании решения общего собрания членов-пайщиков от 27.07.1986 года, управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, (л.д. 9 - 23), о чем сделана запись в Едином реестре управления многоквартирными, домами города Москвы, и выдано Свидетельство N *** от 06.03.2008 г.
Ответчик Ш. является собственником жилого помещения квартиры N 200, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N *** от 01.08.2005 года.
Согласно справке, выданной председателем ЖСК "Калужский" И. 20.04.2016 года, ответчик Ш. является членом ЖСК "Калужский" с 27 июня 1986 года (л.д. 57).
В связи с тем, что ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2016 года включительно у него согласно расчетам истца образовалась задолженность в размере 108 249 руб. 99 коп. (л.д. 296).
Согласно представленной истории начислений (расчета задолженности), истец просил суд взыскать с ответчика Ш. сумму задолженности начиная с 01.01.2013 года (л.д. 297).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворений требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш. просил применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года, тогда как истец обратился в суд только в 2016 году.
Представители истца доводов в отношении уважительности причин пропуска сроков исковой давности не привели.
Анализируя представленные документы, а именно: расчет задолженности, представленный за период с 01.01.2013 года по 31.11.2016 года, согласно которому сумма задолженности ответчика Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанный период равна 108 249 руб. 99 коп., исковое заявление ЖСК "Калужский" поданное в суд 18.05.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности с 01.2013 г. по 05.2013 г. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ш. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период по май 2013 года (дата подачи искового заявления в суд 18.05.2016 года), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по максимуму 0,016 Г/кал в месяц на 1 кв. м за период с мая 2013 года (учитывая пропущенный срок исковой давности) ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 406 руб. 20 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 28 750 рублей. Таким образом, ответчиком Ш. была произведена переплата денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 343 руб. 80 руб.
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по максиму 0,016 Г/кал в месяц га 1 кв. м за период 2014 года ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 114 руб. 75 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 35 390 рублей. Таким образом задолженность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2014 года составляет 13 380 руб. 89 коп. (л.д. 281).
Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2014 года на общую сумму 35 390 рублей (л.д. 278 - 280).
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по максиму 0,016 Г/кал в месяц га 1 кв. м за период 2015 года ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 719 руб. 79 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 16 786 руб. Таким образом, задолженность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2015 года составляет 41 993 руб. 79 коп. (л.д. 277).
Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2015 года на общую сумму 16 786 рублей (л.д. 273 - 276).
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по общедомовому счетчику за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 года ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 629 руб. 66 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 27 297 руб. (л.д. 272).
Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2016 года на общую сумму 27 297 рублей (л.д. 262 - 271).
Таким образом, задолженность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по. 30.11.2016 года составляет 84647 руб. 40 коп. (на период с 01.05.2013 г. начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 406 руб. 20 коп. - оплачена ответчиком сумма в размере 28 750 руб., (28 406 руб. 20 коп. - 28 750 руб. = 343 руб. 80 коп. (таким образом переплата составила 343 руб. 80 коп.); за период с 2014 года начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 114 руб. 75 коп., из них оплачена ответчиком сумма в размере 35 390 руб. (начислено 49 114 руб. 75 коп. - (35 390 руб. + 343,80 руб. оплачено) 13 380 руб. 95 коп. сумма долга; за период 2015 года начисленная сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 58 719 руб. 79 коп., из них оплачена ответчиком сумма в размере 16 786 руб. (начислено 58 719 руб. 19 коп. - 16 786 руб. оплачено) 41 933 руб. 79 коп. сумма долга; за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 года начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 629 руб. 66 коп., из них оплачена ответчиком сумма в размере 27 297 руб. (начислено 56 629 руб. 66 коп. - 27 297 руб. оплачено) 29 332 руб. 66 коп. сумма долга.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Ш. в пользу истца ЖСК "Калужский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года.
Между тем, с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 84 647 руб. 40 коп., судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Ш. о том, что при расчете тепловой энергия на отопление истец руководствовался Постановлением Правительства РФ N 41 от 11.01.1994 года, в соответствии с которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года. (Приложение N 4), однако данный расчет является неправомерным, а начисления истцом ЖСК "Калужский" платы за отопление по указанным тарифам является необоснованными, поскольку расчет тепловой энергии на отопление необходимо рассчитывать по показателям общедомового прибора учета.
Также в апелляционной жалобе Ш. ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании дома общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), размер платы за 1 кв. м определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии многоквартирного дома за предыдущий год и общей площади жилых помещений, с корректировкой размера платы 1 раз в год. Согласно заключению ГКУ города Москвы "ИС Экспертный центр" установлено, что многоквартирный дом по адресу: *** оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, что подтверждено Актом повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ от 10.07.2012 г., свидетельством о поверке N *** от 17.06.2011 г.
Судебная коллегия находит довод ответчика о том, что сумма, предъявленная истцом, подлежит корректировке, поскольку в доме имеются общедомовые приборы учета тепла, заслуживающим внимания и считает, что при расчете суммы задолженности по данной услуге истец должен был исходить из того, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и должен был производить расчет платы за указанную услугу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 и постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год по данным общедомового прибора учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ЖСК "Калужский" ссылались на то, что действительно при наличии общедомового прибора учета, расчет платы за отопление произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии, составляющего 0,016 Гкал. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, согласно протоколу N 35 общего отчетно-выборного собрания собственников помещений членов ЖСК "Калужский", проведенного в форме заочного голосования от 13.03.2014 г. было решено направлять сэкономленные денежные средства, полученные в результате начисления платы по услуге "Отопление" исходя из норматива расхода в "ЦРРФ" и "ЦФНР".
Между тем, решение о направлении сэкономленных денежных средств, оставшихся в результате взаиморасчета с ресурсоснабжающей организацией в ЦРРФ и ЦФНР утвержденных общими собраниями членов ЖСК, собственниками помещений МКД не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Таким образом, общее собрание собственников помещений (членов ЖСК, ТСЖ) не вправе устанавливать иной порядок расчета платы за коммунальные услуги (изменять методику расчета), а также принимать решение о направлении суммы, полученной в результате корректировки платы за услугу отопление в резервный фонд (иные цели).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части установленного размера задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Таким образом, за период с 01 мая 2013 г. по 30 ноября 2016 г. за отопление ответчику необходимо было оплатить 62 141 руб. 83 коп., а не как установлено судом первой инстанции 67 838 руб. 92 коп., то есть разница в размере 5 697 руб. 09 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности. Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 78 950 руб. 31 коп.
В связи с тем, что размер задолженности изменен судебной коллегий, также подлежит изменению сумма государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, которая составит сумму в размере 1 981 руб. 92 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Калужский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 78 950 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 92 коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30115/2017
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме, ответчик является собственником квартиры, за спорный период у него образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30115
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Калужский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 84647 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2739 руб. 42 коп., а всего 87 386 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установил:
Истец обратился в суд к ответчику Ш., и с учетом уточнения просил суд о взыскании с последнего задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, а также внесению платы за целевые взносы, взнос в фонд капитального ремонта, плату за пользование коллективной антенной, домофоном и радиоточкой за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 108 249 руб. 99 коп. в соответствии с историей начислений, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 2 717 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** и обеспечивает предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в многофункциональном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет истец. За период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 108 249 руб. 99 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 07 июля 2016 года гражданское дело по иску ЖСК "Калужский" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 199 - 200).
Представители истца ЖСК "Калужский" по доверенности С.С., П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом завышена сумма, денежных, подлежащая оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку при взыскании платы за жилое помещение норма расхода тепловой энергии рассчитывается истцом по завышенным тарифам, исходя из норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц, тогда как должны применяются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии ОДПУ. Также ответчик Ш. просил суд применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать с него сумму задолженности, начиная с 2013 года (л.д. 259).
Представитель ответчика Ш. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЖСК "Калужский" С.С., П., С.К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ЖСК "Калужский" создан на основании решения общего собрания членов-пайщиков от 27.07.1986 года, управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, (л.д. 9 - 23), о чем сделана запись в Едином реестре управления многоквартирными, домами города Москвы, и выдано Свидетельство N *** от 06.03.2008 г.
Ответчик Ш. является собственником жилого помещения квартиры N 200, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N *** от 01.08.2005 года.
Согласно справке, выданной председателем ЖСК "Калужский" И. 20.04.2016 года, ответчик Ш. является членом ЖСК "Калужский" с 27 июня 1986 года (л.д. 57).
В связи с тем, что ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2016 года включительно у него согласно расчетам истца образовалась задолженность в размере 108 249 руб. 99 коп. (л.д. 296).
Согласно представленной истории начислений (расчета задолженности), истец просил суд взыскать с ответчика Ш. сумму задолженности начиная с 01.01.2013 года (л.д. 297).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворений требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш. просил применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года, тогда как истец обратился в суд только в 2016 году.
Представители истца доводов в отношении уважительности причин пропуска сроков исковой давности не привели.
Анализируя представленные документы, а именно: расчет задолженности, представленный за период с 01.01.2013 года по 31.11.2016 года, согласно которому сумма задолженности ответчика Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанный период равна 108 249 руб. 99 коп., исковое заявление ЖСК "Калужский" поданное в суд 18.05.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности с 01.2013 г. по 05.2013 г. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ш. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период по май 2013 года (дата подачи искового заявления в суд 18.05.2016 года), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по максимуму 0,016 Г/кал в месяц на 1 кв. м за период с мая 2013 года (учитывая пропущенный срок исковой давности) ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 406 руб. 20 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 28 750 рублей. Таким образом, ответчиком Ш. была произведена переплата денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 343 руб. 80 руб.
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по максиму 0,016 Г/кал в месяц га 1 кв. м за период 2014 года ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 114 руб. 75 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 35 390 рублей. Таким образом задолженность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2014 года составляет 13 380 руб. 89 коп. (л.д. 281).
Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2014 года на общую сумму 35 390 рублей (л.д. 278 - 280).
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по максиму 0,016 Г/кал в месяц га 1 кв. м за период 2015 года ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 719 руб. 79 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 16 786 руб. Таким образом, задолженность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2015 года составляет 41 993 руб. 79 коп. (л.д. 277).
Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2015 года на общую сумму 16 786 рублей (л.д. 273 - 276).
Согласно сверке оплат по платежным документам с учетом начисления отопления по общедомовому счетчику за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 года ответчику Ш. начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 629 руб. 66 коп. из которых ответчиком Ш. оплачена сумма в размере 27 297 руб. (л.д. 272).
Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2016 года на общую сумму 27 297 рублей (л.д. 262 - 271).
Таким образом, задолженность Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по. 30.11.2016 года составляет 84647 руб. 40 коп. (на период с 01.05.2013 г. начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 406 руб. 20 коп. - оплачена ответчиком сумма в размере 28 750 руб., (28 406 руб. 20 коп. - 28 750 руб. = 343 руб. 80 коп. (таким образом переплата составила 343 руб. 80 коп.); за период с 2014 года начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 114 руб. 75 коп., из них оплачена ответчиком сумма в размере 35 390 руб. (начислено 49 114 руб. 75 коп. - (35 390 руб. + 343,80 руб. оплачено) 13 380 руб. 95 коп. сумма долга; за период 2015 года начисленная сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 58 719 руб. 79 коп., из них оплачена ответчиком сумма в размере 16 786 руб. (начислено 58 719 руб. 19 коп. - 16 786 руб. оплачено) 41 933 руб. 79 коп. сумма долга; за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 года начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 629 руб. 66 коп., из них оплачена ответчиком сумма в размере 27 297 руб. (начислено 56 629 руб. 66 коп. - 27 297 руб. оплачено) 29 332 руб. 66 коп. сумма долга.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Ш. в пользу истца ЖСК "Калужский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года.
Между тем, с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 84 647 руб. 40 коп., судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Ш. о том, что при расчете тепловой энергия на отопление истец руководствовался Постановлением Правительства РФ N 41 от 11.01.1994 года, в соответствии с которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года. (Приложение N 4), однако данный расчет является неправомерным, а начисления истцом ЖСК "Калужский" платы за отопление по указанным тарифам является необоснованными, поскольку расчет тепловой энергии на отопление необходимо рассчитывать по показателям общедомового прибора учета.
Также в апелляционной жалобе Ш. ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании дома общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), размер платы за 1 кв. м определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии многоквартирного дома за предыдущий год и общей площади жилых помещений, с корректировкой размера платы 1 раз в год. Согласно заключению ГКУ города Москвы "ИС Экспертный центр" установлено, что многоквартирный дом по адресу: *** оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, что подтверждено Актом повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ от 10.07.2012 г., свидетельством о поверке N *** от 17.06.2011 г.
Судебная коллегия находит довод ответчика о том, что сумма, предъявленная истцом, подлежит корректировке, поскольку в доме имеются общедомовые приборы учета тепла, заслуживающим внимания и считает, что при расчете суммы задолженности по данной услуге истец должен был исходить из того, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и должен был производить расчет платы за указанную услугу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 и постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год по данным общедомового прибора учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ЖСК "Калужский" ссылались на то, что действительно при наличии общедомового прибора учета, расчет платы за отопление произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии, составляющего 0,016 Гкал. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, согласно протоколу N 35 общего отчетно-выборного собрания собственников помещений членов ЖСК "Калужский", проведенного в форме заочного голосования от 13.03.2014 г. было решено направлять сэкономленные денежные средства, полученные в результате начисления платы по услуге "Отопление" исходя из норматива расхода в "ЦРРФ" и "ЦФНР".
Между тем, решение о направлении сэкономленных денежных средств, оставшихся в результате взаиморасчета с ресурсоснабжающей организацией в ЦРРФ и ЦФНР утвержденных общими собраниями членов ЖСК, собственниками помещений МКД не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Таким образом, общее собрание собственников помещений (членов ЖСК, ТСЖ) не вправе устанавливать иной порядок расчета платы за коммунальные услуги (изменять методику расчета), а также принимать решение о направлении суммы, полученной в результате корректировки платы за услугу отопление в резервный фонд (иные цели).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части установленного размера задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Таким образом, за период с 01 мая 2013 г. по 30 ноября 2016 г. за отопление ответчику необходимо было оплатить 62 141 руб. 83 коп., а не как установлено судом первой инстанции 67 838 руб. 92 коп., то есть разница в размере 5 697 руб. 09 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности. Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 78 950 руб. 31 коп.
В связи с тем, что размер задолженности изменен судебной коллегий, также подлежит изменению сумма государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, которая составит сумму в размере 1 981 руб. 92 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Калужский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 78 950 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 92 коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)