Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кириллова В.А. по доверенности от 28.05.2014
от ответчика: Жук А.Н. по доверенности от 24.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2016) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-1256/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Капитанская 5"
к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
о взыскании
товарищество собственников жилья "Капитанская 5" (далее - ТСЖ "Капитанская 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - ООО "РЭО "Наш дом", ответчик) о признании договора N 19/08 от 30.12.2008 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-1256/2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 решение арбитражного суда от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А1256/2014 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:
Признать расторгнутым со 02.12.2013 договор обслуживания дома N 19/08 от 30.12.2008, заключенный между ТСЖ "Капитанская 5" и ООО "РЭО "Наш дом".
Взыскать с ООО "РЭО "Наш дом" в пользу ТСЖ "Капитанская 5" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
30.11.2015 ТСЖ "Капитанская 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РЭО "Наш дом" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Определением суда от 16.02.2016 заявление удовлетворено.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования ТСЖ "Капитанская 5" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 12 от 03.09.2015, заключенное с Кирилловым В.А. (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 03.09.2015; счет N 163 от 03.09.2015 на сумму 125 000 руб., счет N 61 от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., счет N 27 от 17.04.2014 на сумму 10 000 руб. счет N 57 от 06.10.2014 на сумму 15 000 руб.; платежные поручения N 223 от 25.11.2015, N 16 от 08.10.2014, N 131 от 25.04.2014, N 31 от 22.10.2014; доверенность на имя Кириллова В.А.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения ТСЖ "Капитанская 5" судебных расходов в сумме 160 000 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда трех инстанций, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Капитанская 5" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суд обозревал электронные платежные поручения, доказательств того, что они сфальсифицированы ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил. Как и не представил доказательств того, что по счетам от 2014 года оплата произведена по другому договору, напротив, в соглашении стороны установили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.10.2013, в счет оплаты услуг по соглашению засчитываются оплата услуг по делу, совершенная заказчиком до подписания соглашения по счету N 61 от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 27 от 17.04.204 на сумму 10 000 руб., N 57 от 06.10.2014 на сумму 15 000 руб.
Судом по материалам дела установлено, что 14.01.2014 ТСЖ "Капитанская 5" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым. Исковое заявление подготовлено и подписано представителем ТСЖ "Капитанская 5" - Кирилловым В.А. (т. 1 л.д. 3-4). Судебное заседание 24.02.2014 по делу состоялось с участием Кириллова В.А. (т. 1 л.д. 48). Представителем Кирилловым В.А. подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2 л.д. 45-46, 71-73). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: судов апелляционной (17.06.2014 - т. 2 л.д. 51) и кассационной (13.10.2014 - т. 2 л.д. 90) инстанций; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.12.2014, 02.02.2015, 09.02.2015 (т. 2 л.д. 95, 102, 122). Представителем Кирилловым В.А. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 12.02.2015 (т. 2 л.д. 129-130). Судебное заседание апелляционного суда 26.05.2015 состоялось с участием представителя ТСЖ "Капитанская 5" - Кирилловым В.А. (т. 2 л.д. 155).
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Капитанская 5" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-10447/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1256/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-10447/2016
Дело N А56-1256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кириллова В.А. по доверенности от 28.05.2014
от ответчика: Жук А.Н. по доверенности от 24.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2016) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-1256/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Капитанская 5"
к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Капитанская 5" (далее - ТСЖ "Капитанская 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - ООО "РЭО "Наш дом", ответчик) о признании договора N 19/08 от 30.12.2008 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-1256/2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 решение арбитражного суда от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А1256/2014 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:
Признать расторгнутым со 02.12.2013 договор обслуживания дома N 19/08 от 30.12.2008, заключенный между ТСЖ "Капитанская 5" и ООО "РЭО "Наш дом".
Взыскать с ООО "РЭО "Наш дом" в пользу ТСЖ "Капитанская 5" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
30.11.2015 ТСЖ "Капитанская 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РЭО "Наш дом" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Определением суда от 16.02.2016 заявление удовлетворено.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования ТСЖ "Капитанская 5" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 12 от 03.09.2015, заключенное с Кирилловым В.А. (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 03.09.2015; счет N 163 от 03.09.2015 на сумму 125 000 руб., счет N 61 от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., счет N 27 от 17.04.2014 на сумму 10 000 руб. счет N 57 от 06.10.2014 на сумму 15 000 руб.; платежные поручения N 223 от 25.11.2015, N 16 от 08.10.2014, N 131 от 25.04.2014, N 31 от 22.10.2014; доверенность на имя Кириллова В.А.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения ТСЖ "Капитанская 5" судебных расходов в сумме 160 000 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда трех инстанций, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Капитанская 5" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суд обозревал электронные платежные поручения, доказательств того, что они сфальсифицированы ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил. Как и не представил доказательств того, что по счетам от 2014 года оплата произведена по другому договору, напротив, в соглашении стороны установили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.10.2013, в счет оплаты услуг по соглашению засчитываются оплата услуг по делу, совершенная заказчиком до подписания соглашения по счету N 61 от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 27 от 17.04.204 на сумму 10 000 руб., N 57 от 06.10.2014 на сумму 15 000 руб.
Судом по материалам дела установлено, что 14.01.2014 ТСЖ "Капитанская 5" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым. Исковое заявление подготовлено и подписано представителем ТСЖ "Капитанская 5" - Кирилловым В.А. (т. 1 л.д. 3-4). Судебное заседание 24.02.2014 по делу состоялось с участием Кириллова В.А. (т. 1 л.д. 48). Представителем Кирилловым В.А. подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2 л.д. 45-46, 71-73). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: судов апелляционной (17.06.2014 - т. 2 л.д. 51) и кассационной (13.10.2014 - т. 2 л.д. 90) инстанций; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.12.2014, 02.02.2015, 09.02.2015 (т. 2 л.д. 95, 102, 122). Представителем Кирилловым В.А. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 12.02.2015 (т. 2 л.д. 129-130). Судебное заседание апелляционного суда 26.05.2015 состоялось с участием представителя ТСЖ "Капитанская 5" - Кирилловым В.А. (т. 2 л.д. 155).
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Капитанская 5" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)