Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры, был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и объем материального ущерба, причиненного их имуществу, в досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску П.В., П.Т. к С. о возмещении ущерба от залива,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С. - Д., П.В., его же как представителя П.Т.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по указанному адресу в равных долях.
17.07.2016 года по вине ответчика С., проживающей этажом выше, произошел залив их квартиры в связи с тем, что лопнул шаровой кран диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехоборудования в <данные изъяты>.
18.07.2016 года комиссией ЖЭУ N 1 СЭЖФ "Видное" был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и объем материального ущерба, причиненного их имуществу.
22.08.2016 года ООО "Альянс оценка" произвела оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры в результате залива, которая составила 205 000 рублей. В досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что залив происходит не первый раз, но из-за незначительности повреждений они никуда не обращались.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая С. ненадлежащим ответчиком, поскольку утверждал, что место повреждения инженерного оборудования находится в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица МУП УК ЖК в судебное заседание не явился (л.д. 63), свою позицию по делу не представил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С С. в пользу П.В. и П.Т. в счет возмещения ущерба от залива, взысканы в равных долях в пользу каждого материальный ущерб в размере 205 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу судебное постановление, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <данные изъяты> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчица совместно с детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов.
Суд установил, что 17.07.2016 года по вине ответчика С., проживающей этажом выше, произошел залив квартиры по причине: лопнул шаровой кран диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехоборудования в <данные изъяты>.
18.07.2016 года комиссией ЖЭУ N 1 СЭЖФ "Видное" был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указана причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истцов.
При определении объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Альянс оценка".
Делая вывод о вине ответчика С. в заливе квартиры истцов П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив произошел в связи с тем, что лопнул шаровой кран диаметром 25 мм (запорное устройство) на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехоборудования в <данные изъяты>.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно по вине ответчика С. в ее квартире лопнул шаровой кран диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Трижды судебной коллегией направлялся запрос в управляющую организацию МУП "Управляющая компания ЖКХ", привлеченную в качестве третьего лица (л.д. 111, 113, 117) по делу с просьбой представить в судебное заседание схему системы горячего водоснабжения <данные изъяты>, в месте расположения <данные изъяты> указанием стояков, ответвлений от стояков горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и первого запорно-регулирующего устройства крана на отводах внутриквартирной разводки в <данные изъяты> от стояка горячего водоснабжения, и схему фактического расположения первого запорно-регулирующего крана на отводах внутриквартирной разводки в <данные изъяты> от стояка горячего водоснабжения и шарового крана на перемычке стояка ГВС диаметром 25 мм, указав зоны разграничения ответственности.
Однако представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответ на запросы не направил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которой, согласно материалам дела, является МУП "Управляющая компания ЖКХ", заключившая договор социального найма жилого помещения с нанимателем С. 08 июня 2015 года (л.д. 67).
В Акте от 18 июля 2016 обследования квартиры истцов указана причина залива - лопнул шаровой кран (запорное устройство) на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехнического оборудования в <данные изъяты> (л.д. 10).
Однако, как следует из Акта от 17 июля 2016 года, акт был составлен по адресу: <данные изъяты>, в то время, как ответчик проживает в <данные изъяты> (л.д. 49).
Далее в акте указано, что в <данные изъяты> лопнул шаровой кран диаметром 25 мм (на перемычке - запорное устройство) на стояке ГВС, причина повреждения шарового крана не указана.
В Акте не указано, что шаровой кран лопнул на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехнического оборудования в <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом того, что лопнувший шаровой кран - это и есть запорное устройство, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований П.В., П.Т. к С., поскольку из материалов дела не следует, что шаровой кран лопнул в зоне ответственности нанимателя квартиры, так как само запорное устройство входит в зону ответственности управляющей организации, следовательно, С. надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не является.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы С. обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования П.В., П.Т. к С. о возмещении ущерба от залива отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22075/2017
Требование: О возмещении ущерба от залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры, был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и объем материального ущерба, причиненного их имуществу, в досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-22075/2017
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску П.В., П.Т. к С. о возмещении ущерба от залива,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С. - Д., П.В., его же как представителя П.Т.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по указанному адресу в равных долях.
17.07.2016 года по вине ответчика С., проживающей этажом выше, произошел залив их квартиры в связи с тем, что лопнул шаровой кран диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехоборудования в <данные изъяты>.
18.07.2016 года комиссией ЖЭУ N 1 СЭЖФ "Видное" был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и объем материального ущерба, причиненного их имуществу.
22.08.2016 года ООО "Альянс оценка" произвела оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры в результате залива, которая составила 205 000 рублей. В досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что залив происходит не первый раз, но из-за незначительности повреждений они никуда не обращались.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая С. ненадлежащим ответчиком, поскольку утверждал, что место повреждения инженерного оборудования находится в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица МУП УК ЖК в судебное заседание не явился (л.д. 63), свою позицию по делу не представил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С С. в пользу П.В. и П.Т. в счет возмещения ущерба от залива, взысканы в равных долях в пользу каждого материальный ущерб в размере 205 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу судебное постановление, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <данные изъяты> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчица совместно с детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов.
Суд установил, что 17.07.2016 года по вине ответчика С., проживающей этажом выше, произошел залив квартиры по причине: лопнул шаровой кран диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехоборудования в <данные изъяты>.
18.07.2016 года комиссией ЖЭУ N 1 СЭЖФ "Видное" был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указана причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истцов.
При определении объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Альянс оценка".
Делая вывод о вине ответчика С. в заливе квартиры истцов П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив произошел в связи с тем, что лопнул шаровой кран диаметром 25 мм (запорное устройство) на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехоборудования в <данные изъяты>.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно по вине ответчика С. в ее квартире лопнул шаровой кран диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Трижды судебной коллегией направлялся запрос в управляющую организацию МУП "Управляющая компания ЖКХ", привлеченную в качестве третьего лица (л.д. 111, 113, 117) по делу с просьбой представить в судебное заседание схему системы горячего водоснабжения <данные изъяты>, в месте расположения <данные изъяты> указанием стояков, ответвлений от стояков горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и первого запорно-регулирующего устройства крана на отводах внутриквартирной разводки в <данные изъяты> от стояка горячего водоснабжения, и схему фактического расположения первого запорно-регулирующего крана на отводах внутриквартирной разводки в <данные изъяты> от стояка горячего водоснабжения и шарового крана на перемычке стояка ГВС диаметром 25 мм, указав зоны разграничения ответственности.
Однако представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответ на запросы не направил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которой, согласно материалам дела, является МУП "Управляющая компания ЖКХ", заключившая договор социального найма жилого помещения с нанимателем С. 08 июня 2015 года (л.д. 67).
В Акте от 18 июля 2016 обследования квартиры истцов указана причина залива - лопнул шаровой кран (запорное устройство) на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехнического оборудования в <данные изъяты> (л.д. 10).
Однако, как следует из Акта от 17 июля 2016 года, акт был составлен по адресу: <данные изъяты>, в то время, как ответчик проживает в <данные изъяты> (л.д. 49).
Далее в акте указано, что в <данные изъяты> лопнул шаровой кран диаметром 25 мм (на перемычке - запорное устройство) на стояке ГВС, причина повреждения шарового крана не указана.
В Акте не указано, что шаровой кран лопнул на стояке горячего водоснабжения, установленный при переустройстве сантехнического оборудования в <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом того, что лопнувший шаровой кран - это и есть запорное устройство, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований П.В., П.Т. к С., поскольку из материалов дела не следует, что шаровой кран лопнул в зоне ответственности нанимателя квартиры, так как само запорное устройство входит в зону ответственности управляющей организации, следовательно, С. надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не является.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы С. обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования П.В., П.Т. к С. о возмещении ущерба от залива отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)