Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: Дузенко С.Ю. по дов. от 27.11.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СТО" (N 07АП-6824/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-4012/2016 (судья О.М. Засухин) по иску товарищества собственников жилья "СТО" (ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630) к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206) о взыскании 297 430 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее (ТСЖ) "СТО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 125-126 т. 1), к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 199 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "СТО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не принят во внимание довод истца о ничтожности договора аренды в части предоставления общего имущества здания. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора помещений ЗАО "ЭмСи КЕЙ ИПК". Судом неверно истолкована ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как она не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Ответчик получил неосновательное обогащение за счет размещения конструкции на фасаде дома при отсутствии согласия сособственников. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 4 354 руб., хотя она уплачена платежным поручением N 99 от 23.05.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что истцом не доказано право на иск и размер взыскания, размещения вывески в заявленный период (заявленные фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами), вывеска, размещенная на фасаде дома не является рекламной конструкцией, следовательно, неосновательного обогащения у предпринимателя за счет истца не возникло. Довзыскание с истца государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска правомерно.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "СТО" согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников (протокол N 1 от 01.05.2011) создано в целях совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая обеспечение пользования имуществом (п. 2.1. устава ТСЖ).
Фасад дома, находящегося в управлении истца выходит на главную улицу г. Новосибирска, Красный проспект 100. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, занимаемое салоном штор "Анка". Указанный салон принадлежит предпринимателю Драчеву П.В., являющемуся розничным дилером сети салонов штор Анка, арендующему помещение у собственника ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" с 2006 года.
На фасаде здания ответчик без согласования с истцом разместил рекламу салона. Истец, возражая против безвозмездного размещения рекламы на фасаде здания, неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды, оплатить арендную плату, однако ответчик договор не заключал, арендную плату не оплачивал, плату за фактическое пользование фасадом дома не вносил.
14.07.2015 ответчику вручено уведомление о демонтаже вывески. Письмом от 14.07.2015 исх. 107/07 ответчик сообщил истцу об отказе в демонтаже ввиду того, что им вывеска на протяжении нескольких месяцев отсутствует в связи с кражей, вместо нее размещена временная вывеска из баннерной ткани; указанная вывеска находилась на фасаде здания МКД в границах, соответствующих внешним граница объема, принадлежащего ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" нежилого помещения и разрешившего ответчику использовать внутренние и внешние стены (л.д. 46-47 т. 1).
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне предпринимателя Драчева П.В. возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "СТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения товариществом не доказан, поскольку, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют материалам дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товарищества собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Исходя из п. 1 указанных выше Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Эм Си Кей - ИПК", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования общим имуществом данного дома, следовательно, при передаче по договору аренды права владения и пользования нежилым помещением арендатору - ответчику также перешло право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, истцом не представлены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возникает вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом.
С учетом изложенного, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предприниматель Драчев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении площадью 408 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 100 на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "Эм Си Кей -ИПК", в которых согласовано условие о том, что одновременно с площадями указанного в пункте 1.1 нежилого помещения арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100, в границах, соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого помещения. На арендуемой части фасада здания арендатору предоставляется право размещать вывески, объявления, рекламные и иные конструкции с соблюдением установленного законом порядка.
Данное условие, по мнению истца, является ничтожным. В подтверждение факта размещения конструкции предпринимателя на фасаде дома по адресу: по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 100, в период с 01.03.2013 по 23.05.2013 ТСЖ "СТО" представило копии фотографий и уведомлений от 11.12.2014, 03.07.2015, от 07.07.2015 (л.д. 19-22, 41-43, 16-18 т. 1).
Поскольку представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о том, кто, когда и с помощью какого технического средства производил фотосъемку, а также не позволяют определить размер рекламной конструкции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан период размещения спорной конструкции и ее размер, ответчик не приглашался истцом для участия в обмере вывески. Следовательно, фотографии не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу.
К тому же, ответчиком в обоснование возражений по иску представлены: заявление в отдел полиции N 3 Заельцовский Управления МВД России от 20.01.2014 о краже вывески, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2014, постановление о признании потерпевшим от 07.08.2014, договоры N 220-15, N 221-15 от 29.06.2015 на изготовление, печать, монтаж рекламных объектов, акт N 7 от 25.01.2016 (л.д. 95-114 т. 1), что также свидетельствует о недоказанности размещения рекламной конструкции заявленный период.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций.
Между тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100 по вопросу использования общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций не представлено.
Как усматривается из протокола от 20.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100, собрание делегировало правлению ТСЖ "СТО" лишь полномочия на заключение договоров аренды нежилых помещений и наружной рекламы, но не полномочия по установлению цены за использование для рекламы одного квадратного метра фасада здания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления ТСЖ "СТО" надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с него госпошлину в сумме 4 354 руб., хотя она уплачена платежным поручением N 99 от 23.05.2016, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что при рассмотрении дела истцом было заявлено об увеличении размер исковых требований до 515 199 руб. и по результатам иска в его удовлетворении отказано в полном объеме, судом правомерно взыскана государственная пошлина с ТСЖ "СТО" в сумме 4 355 руб.
Довод ТСЖ "СТО" о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЭмСи КЕЙ ИПК" подлежит отклонению.
ТСЖ "СТО", учитывая предмет спора, не доказало наличия обстоятельств, указанных в ст. 51 АПК РФ, необходимых для привлечения его к участию в деле, а именно - не доказало, что судебный акт по делу может повлиять на права или создать обязанности для ЗАО "ЭмСи КЕЙ ИПК".
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-4012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-6824/2016 ПО ДЕЛУ N А27-4012/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А27-4012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: Дузенко С.Ю. по дов. от 27.11.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СТО" (N 07АП-6824/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-4012/2016 (судья О.М. Засухин) по иску товарищества собственников жилья "СТО" (ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630) к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206) о взыскании 297 430 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее (ТСЖ) "СТО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 125-126 т. 1), к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 199 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "СТО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не принят во внимание довод истца о ничтожности договора аренды в части предоставления общего имущества здания. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора помещений ЗАО "ЭмСи КЕЙ ИПК". Судом неверно истолкована ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как она не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Ответчик получил неосновательное обогащение за счет размещения конструкции на фасаде дома при отсутствии согласия сособственников. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 4 354 руб., хотя она уплачена платежным поручением N 99 от 23.05.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что истцом не доказано право на иск и размер взыскания, размещения вывески в заявленный период (заявленные фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами), вывеска, размещенная на фасаде дома не является рекламной конструкцией, следовательно, неосновательного обогащения у предпринимателя за счет истца не возникло. Довзыскание с истца государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска правомерно.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "СТО" согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников (протокол N 1 от 01.05.2011) создано в целях совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая обеспечение пользования имуществом (п. 2.1. устава ТСЖ).
Фасад дома, находящегося в управлении истца выходит на главную улицу г. Новосибирска, Красный проспект 100. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, занимаемое салоном штор "Анка". Указанный салон принадлежит предпринимателю Драчеву П.В., являющемуся розничным дилером сети салонов штор Анка, арендующему помещение у собственника ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" с 2006 года.
На фасаде здания ответчик без согласования с истцом разместил рекламу салона. Истец, возражая против безвозмездного размещения рекламы на фасаде здания, неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды, оплатить арендную плату, однако ответчик договор не заключал, арендную плату не оплачивал, плату за фактическое пользование фасадом дома не вносил.
14.07.2015 ответчику вручено уведомление о демонтаже вывески. Письмом от 14.07.2015 исх. 107/07 ответчик сообщил истцу об отказе в демонтаже ввиду того, что им вывеска на протяжении нескольких месяцев отсутствует в связи с кражей, вместо нее размещена временная вывеска из баннерной ткани; указанная вывеска находилась на фасаде здания МКД в границах, соответствующих внешним граница объема, принадлежащего ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" нежилого помещения и разрешившего ответчику использовать внутренние и внешние стены (л.д. 46-47 т. 1).
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне предпринимателя Драчева П.В. возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "СТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения товариществом не доказан, поскольку, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют материалам дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товарищества собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Исходя из п. 1 указанных выше Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Эм Си Кей - ИПК", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования общим имуществом данного дома, следовательно, при передаче по договору аренды права владения и пользования нежилым помещением арендатору - ответчику также перешло право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, истцом не представлены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возникает вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом.
С учетом изложенного, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предприниматель Драчев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении площадью 408 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 100 на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "Эм Си Кей -ИПК", в которых согласовано условие о том, что одновременно с площадями указанного в пункте 1.1 нежилого помещения арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100, в границах, соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого помещения. На арендуемой части фасада здания арендатору предоставляется право размещать вывески, объявления, рекламные и иные конструкции с соблюдением установленного законом порядка.
Данное условие, по мнению истца, является ничтожным. В подтверждение факта размещения конструкции предпринимателя на фасаде дома по адресу: по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 100, в период с 01.03.2013 по 23.05.2013 ТСЖ "СТО" представило копии фотографий и уведомлений от 11.12.2014, 03.07.2015, от 07.07.2015 (л.д. 19-22, 41-43, 16-18 т. 1).
Поскольку представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о том, кто, когда и с помощью какого технического средства производил фотосъемку, а также не позволяют определить размер рекламной конструкции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан период размещения спорной конструкции и ее размер, ответчик не приглашался истцом для участия в обмере вывески. Следовательно, фотографии не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу.
К тому же, ответчиком в обоснование возражений по иску представлены: заявление в отдел полиции N 3 Заельцовский Управления МВД России от 20.01.2014 о краже вывески, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2014, постановление о признании потерпевшим от 07.08.2014, договоры N 220-15, N 221-15 от 29.06.2015 на изготовление, печать, монтаж рекламных объектов, акт N 7 от 25.01.2016 (л.д. 95-114 т. 1), что также свидетельствует о недоказанности размещения рекламной конструкции заявленный период.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций.
Между тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100 по вопросу использования общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций не представлено.
Как усматривается из протокола от 20.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 100, собрание делегировало правлению ТСЖ "СТО" лишь полномочия на заключение договоров аренды нежилых помещений и наружной рекламы, но не полномочия по установлению цены за использование для рекламы одного квадратного метра фасада здания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления ТСЖ "СТО" надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с него госпошлину в сумме 4 354 руб., хотя она уплачена платежным поручением N 99 от 23.05.2016, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что при рассмотрении дела истцом было заявлено об увеличении размер исковых требований до 515 199 руб. и по результатам иска в его удовлетворении отказано в полном объеме, судом правомерно взыскана государственная пошлина с ТСЖ "СТО" в сумме 4 355 руб.
Довод ТСЖ "СТО" о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЭмСи КЕЙ ИПК" подлежит отклонению.
ТСЖ "СТО", учитывая предмет спора, не доказало наличия обстоятельств, указанных в ст. 51 АПК РФ, необходимых для привлечения его к участию в деле, а именно - не доказало, что судебный акт по делу может повлиять на права или создать обязанности для ЗАО "ЭмСи КЕЙ ИПК".
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-4012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)