Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11087/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1116330003240, ИНН 6330049083), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" (ОГРН 1056362022683, ИНН 6362011942), Самарская обл., пгт. Безенчук, о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М", Самарская обл., пгт. Безенчук, о взыскании 60 217 руб. 69 коп., в том числе 50 344 руб. 39 коп. задолженность по договору управления многоквартирным домом, 9 873 руб. 30 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "ЖилСервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика возникла задолженность в сумме 60 217 руб. 69 коп.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии.
В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" задолженности, поступило 04.05.2017.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 10.01.2017 с требованием оплаты долга с отметкой о получении претензии Мичуриным В.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика претензии либо получения претензии уполномоченным лицом организации ответчика.
Между тем, истец данное требование суда не исполнил.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истец доказательств соблюдения досудебного порядка не представил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции претензию от 10.01.2017 с требованием об оплате долга с отметкой о получении претензии Мичуриным В.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меридиан-М" от 21.04.2017 (л.д. 38) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Мичурин Владимир Анатольевич.
Также в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 111), подписанный директором ООО "Меридиан-М" Мичуриным В.А.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия от 10.01.2017 с отметкой о получении претензии Мичуриным В.А. являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" о взыскании задолженности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11087/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 11АП-11156/2017 ПО ДЕЛУ N А55-11087/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А55-11087/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11087/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1116330003240, ИНН 6330049083), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" (ОГРН 1056362022683, ИНН 6362011942), Самарская обл., пгт. Безенчук, о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М", Самарская обл., пгт. Безенчук, о взыскании 60 217 руб. 69 коп., в том числе 50 344 руб. 39 коп. задолженность по договору управления многоквартирным домом, 9 873 руб. 30 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "ЖилСервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика возникла задолженность в сумме 60 217 руб. 69 коп.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии.
В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" задолженности, поступило 04.05.2017.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 10.01.2017 с требованием оплаты долга с отметкой о получении претензии Мичуриным В.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика претензии либо получения претензии уполномоченным лицом организации ответчика.
Между тем, истец данное требование суда не исполнил.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истец доказательств соблюдения досудебного порядка не представил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции претензию от 10.01.2017 с требованием об оплате долга с отметкой о получении претензии Мичуриным В.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меридиан-М" от 21.04.2017 (л.д. 38) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Мичурин Владимир Анатольевич.
Также в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 111), подписанный директором ООО "Меридиан-М" Мичуриным В.А.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия от 10.01.2017 с отметкой о получении претензии Мичуриным В.А. являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" о взыскании задолженности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11087/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)