Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" - председатель Реутова К.Е. лично, паспорт, Губкин А.В. по доверенности от 08 апреля 2016 года,
от заинтересованного лица Администрации города Ивантеевки - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Оранжвуд", Общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-12476/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" к Администрации города Ивантеевки о признании незаконным дополнения решения, извещения на проведение открытого конкурса, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Оранжвуд", Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС",
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Бережок" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее - администрация), в котором просило признать незаконным:
- - дополнения решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19;
- - решения от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", где отменяет преференцию компании ООО "Оранжвуд" и предоставляет преференцию по управлению многоквартирным домом компании ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС";
- - извещения на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом 14 по ул. Бережок на сайте http://torgi.gov.ru лот 1 N 180815/0074615/06.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Общество с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" (далее - ООО "Оранжвуд"), Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года производство по делу N А41-12476/16 в части признания незаконным дополнения решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19 и признания незаконным решения от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", где отменяет преференцию компании ООО "Оранжвуд" и предоставляет преференцию по управлению многоквартирным домом компании ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде; в удовлетворении требования ТСЖ "БЕРЕЖОК" о признании незаконным извещения на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом 14 по ул. Бережок на сайте http://torgi.gov.ru лот 1 N 180815/0074615/06 - отказано (л.д. 66 - 69).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Бережок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части прекращения производства по делу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части прекращения производства по делу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей товарищества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является решение от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и дополнение решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Таким образом, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.
Из части 3 статьи 43 названного Федерального закона следует, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах.
Статьей 11 БК РФ предусмотрено, что федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации, местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.
Совет депутатов города Ивантеевки является представительным органом местного самоуправления города, обладает правом представлять интересы населения города и принимать от своего имени решения по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 24 Устава города Ивантеевки Московской области).
Исходя из субъекта принятия спорного решения (Совет депутатов города Ивантеевки) и его предмета (внесение изменений в бюджет городского поселения), обществом подано заявление об оспаривании нормативного правового акта в части предоставления муниципальной преференции конкретному хозяйствующему субъекту.
Однако, действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, частью 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ, возможность оспаривания нормативных правовых актов такого рода в арбитражном суде не предусмотрена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности дополнения решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19 и признания незаконным решения от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", где отменяет преференцию компании ООО "Оранжвуд" и предоставляет преференцию по управлению многоквартирным домом компании ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС".
Вместе с тем, вышеуказанные доводы могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела по существу при реализации права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании решения Совета депутатов города Ивантеевки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-12476/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-9002/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12476/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-12476/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" - председатель Реутова К.Е. лично, паспорт, Губкин А.В. по доверенности от 08 апреля 2016 года,
от заинтересованного лица Администрации города Ивантеевки - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Оранжвуд", Общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-12476/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" к Администрации города Ивантеевки о признании незаконным дополнения решения, извещения на проведение открытого конкурса, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Оранжвуд", Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС",
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Бережок" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее - администрация), в котором просило признать незаконным:
- - дополнения решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19;
- - решения от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", где отменяет преференцию компании ООО "Оранжвуд" и предоставляет преференцию по управлению многоквартирным домом компании ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС";
- - извещения на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом 14 по ул. Бережок на сайте http://torgi.gov.ru лот 1 N 180815/0074615/06.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Общество с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" (далее - ООО "Оранжвуд"), Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года производство по делу N А41-12476/16 в части признания незаконным дополнения решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19 и признания незаконным решения от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", где отменяет преференцию компании ООО "Оранжвуд" и предоставляет преференцию по управлению многоквартирным домом компании ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде; в удовлетворении требования ТСЖ "БЕРЕЖОК" о признании незаконным извещения на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом 14 по ул. Бережок на сайте http://torgi.gov.ru лот 1 N 180815/0074615/06 - отказано (л.д. 66 - 69).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Бережок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части прекращения производства по делу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части прекращения производства по делу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей товарищества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является решение от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и дополнение решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Таким образом, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.
Из части 3 статьи 43 названного Федерального закона следует, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах.
Статьей 11 БК РФ предусмотрено, что федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации, местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.
Совет депутатов города Ивантеевки является представительным органом местного самоуправления города, обладает правом представлять интересы населения города и принимать от своего имени решения по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 24 Устава города Ивантеевки Московской области).
Исходя из субъекта принятия спорного решения (Совет депутатов города Ивантеевки) и его предмета (внесение изменений в бюджет городского поселения), обществом подано заявление об оспаривании нормативного правового акта в части предоставления муниципальной преференции конкретному хозяйствующему субъекту.
Однако, действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, частью 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ, возможность оспаривания нормативных правовых актов такого рода в арбитражном суде не предусмотрена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности дополнения решения Совета Депутатов города Ивантеевка от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", статьей 18 и приложением N 19 и признания незаконным решения от 19 ноября 2015 года N 263/19 Совета депутатов с изменениями в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04 декабря 2014 года N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", где отменяет преференцию компании ООО "Оранжвуд" и предоставляет преференцию по управлению многоквартирным домом компании ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС".
Вместе с тем, вышеуказанные доводы могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела по существу при реализации права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании решения Совета депутатов города Ивантеевки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-12476/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)