Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24080/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость квартиры уплачена истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24080/2017


Ф/судья Самойлова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОНД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала на то, что *** года между ней и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** - *** года. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы.
Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РОНД" по доверенности М. в судебное заседание явился, иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Г. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 10 - 20).
Предметом заключенного договора являлось строительство своими силами и (или) с привлечением других лиц жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ***, строительный адрес объекта долевого строительства: ***.
Согласно п. 3.1. ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года.
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 2.1 объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, обладает следующими проектными характеристиками - квартира, проектный номер N *** этаж, жилой дом N ***, блок ***, секция ***, номер на площадке ***, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) - *** кв. м, общая площадь квартиры - *** кв. м.
На основании п. 5.1 заключенного договора стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составляет *** руб.
На основании п. 5.3.1 первый платеж - *** руб. производится за счет собственных денежных средств участника.
Пунктом 5.3.2. второй платеж - *** руб. производится за счет кредитных средств.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
*** года Г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с *** года по *** года составил *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда *** руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки и штрафа, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, а также взыскал на основании данной неустойки штраф в меньшем размере, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере *** рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)