Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилКомУправление"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-237888/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН 1155032000551) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (ОГРН 1127747174070)
об обязании передать техническую документацию
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лобанова Ю.Б. по доверенности от 17.02.2016;
- от ответчика - Степанов А.А. по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
ООО "Жилкомуправление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ООО "УК Приоритет" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, дом N 3а, и иные, связанные с управлением этим многоквартирным домом документы, в том числе по перечням, указанным в п. 24, п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлении Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,
ссылаясь на то, что:
- - истец как вновь избранная Управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 01.10.2015 года, не имеет возможности приступить к управлению многоквартирным домом N 3а, по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, находившемся ранее в управлении ООО "УК Приоритет", для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников вышеуказанного дома перед третьими лицами, так как ответчик как бывшая Управляющая компания не передает истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491;
- - отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на непредставление истцом доказательств, бесспорно подтверждающих основание иска, в том числе факт безусловного обладания обязанным лицом спорным перечнем документов в бумажном исполнении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и не учтены доводы иска, надлежащая оценка им не дана.
- Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить;
- Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагал, то решение правомерно, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обязании ответчика передать истцу техническую документацию в силу следующих оснований.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исходя из смысла ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, именно ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации.
Поскольку ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, то требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, д. 3а - обоснованно и подлежат удовлетворению согласно заявленному в иске перечню.
Отсутствие или утрата подлежащей передаче документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судебные расходы в части распределения госпошлины за подачу иска, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 05.04.2016 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию - подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. - решение от 05.04.2016 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты понесенных и заявленных расходов в указанной сумме, так как сама по себе незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.11.2015 г. (л.д. 33) не является документом, подтверждающим факт несения указанных расходов истцом.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-237888/2015 отменить в части отказа в обязании передать техническую документацию.
В указанной части иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (ОГРН 1127747174070) передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН 1155032000551) документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, д. 3а, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - копии кадастровых планов (карты) земельных участков, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков;
- - проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - планы участков в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилого дома от строительной организации;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорта на квартиры и земельный участок;
- - технические паспорта на жилой дом N 3а по ул. Школьная, п. Кокошкино, г. Москвы;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - оборотно-сальдовые ведомости;
- - показания индивидуальных приборов учета;
- - копии договоров социального найма;
- - копии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан;
- - лицевые счета по квартирам:
- - карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17;
- - паспорт лифтового хозяйства жилого дома N 3а по ул. Школьная, п. Кокошкино, г. Москвы.
В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (ОГРН 1127747174070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН 1155032000551) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-40372/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-237888/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40372/2016-ГК
Дело N А40-237888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилКомУправление"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-237888/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН 1155032000551) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (ОГРН 1127747174070)
об обязании передать техническую документацию
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лобанова Ю.Б. по доверенности от 17.02.2016;
- от ответчика - Степанов А.А. по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
ООО "Жилкомуправление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ООО "УК Приоритет" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, дом N 3а, и иные, связанные с управлением этим многоквартирным домом документы, в том числе по перечням, указанным в п. 24, п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлении Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,
ссылаясь на то, что:
- - истец как вновь избранная Управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 01.10.2015 года, не имеет возможности приступить к управлению многоквартирным домом N 3а, по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, находившемся ранее в управлении ООО "УК Приоритет", для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников вышеуказанного дома перед третьими лицами, так как ответчик как бывшая Управляющая компания не передает истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491;
- - отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на непредставление истцом доказательств, бесспорно подтверждающих основание иска, в том числе факт безусловного обладания обязанным лицом спорным перечнем документов в бумажном исполнении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и не учтены доводы иска, надлежащая оценка им не дана.
- Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить;
- Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагал, то решение правомерно, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обязании ответчика передать истцу техническую документацию в силу следующих оснований.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исходя из смысла ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, именно ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации.
Поскольку ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, то требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, д. 3а - обоснованно и подлежат удовлетворению согласно заявленному в иске перечню.
Отсутствие или утрата подлежащей передаче документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судебные расходы в части распределения госпошлины за подачу иска, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 05.04.2016 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию - подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. - решение от 05.04.2016 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты понесенных и заявленных расходов в указанной сумме, так как сама по себе незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.11.2015 г. (л.д. 33) не является документом, подтверждающим факт несения указанных расходов истцом.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-237888/2015 отменить в части отказа в обязании передать техническую документацию.
В указанной части иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (ОГРН 1127747174070) передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН 1155032000551) документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, д. 3а, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - копии кадастровых планов (карты) земельных участков, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков;
- - проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - планы участков в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилого дома от строительной организации;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорта на квартиры и земельный участок;
- - технические паспорта на жилой дом N 3а по ул. Школьная, п. Кокошкино, г. Москвы;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - оборотно-сальдовые ведомости;
- - показания индивидуальных приборов учета;
- - копии договоров социального найма;
- - копии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан;
- - лицевые счета по квартирам:
- - карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17;
- - паспорт лифтового хозяйства жилого дома N 3а по ул. Школьная, п. Кокошкино, г. Москвы.
В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (ОГРН 1127747174070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН 1155032000551) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)