Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги оплачены потребителем частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищного кооператива "Фотон" к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С. по доверенности от <...>, ответчика О., судебная коллегия
Жилищный кооператив "ФОТОН" (далее по тексту ЖК "ФОТОН") обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом уточнений по иску просил взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> копейки. Пени за период с <...> по <...> представитель истца просила суд снизить до <...>, а также просила взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик с иском не согласилась в части, указывая на несогласие с расчетом, исходя из количества зарегистрированных лиц и лиц, являющихся собственниками жилого помещения, кроме того, просила применить срок исковой давности, а также указывала на несогласие с примененными тарифами и нормативами.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу ЖК "Фотон" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> копейки, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С решением не согласились ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом ввиду непроживания в квартире сына, отсутствие ответа на обращение по данному факту, также указывает на неверное применение норматива потребление тепловой энергии, помимо этого, представила квитанции, подтверждающие оплату в спорный период с сентября по декабрь 2015 на сумму <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения истца за перерасчетом ввиду непроживания сына в квартире, заявления о таком перерасчете направлены после рассмотрения дела по существу. Относительно применения норматива, ответчиком указано на применение Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 <...>
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно квитанций пояснила, что все квитанции представлялись в ходе рассмотрения дела по существу, однако судом не в полном объеме они были учтены.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, относительно произведенной истцом оплаты пояснил, что все доказательства были предоставлены суду в полном объеме.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как следует из материалов дела, О. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - <...>, собственником 1/4 доли является ОАВ - сын истца. Кроме того, в квартире зарегистрирован СДА - сын истца.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение, из которой следует, что в период с <...> по <...> сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составила <...>. В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнен размер задолженности за указанный период в сумме <...>.
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе в подтверждение расчета истца, составленного с учетом зарегистрированных лиц и числа собственников в жилом помещении в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс в спорный период, а также учитывая, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц на основании одного платежного документа пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием сына, ни она, ни сын к истцу не обращались, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для перерасчета, в связи с чем судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения суда и довод о необходимости применения Письма Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 N 354 при установлении норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, учитывая, что данное письмо носит рекомендательный характер при утверждении норматива на 2012.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 7 Пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем (ЖК "Фотон") у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Поскольку факт использования коммунальных услуг ответчиком не отрицается, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, исходя из установленных тарифов и нормативов. Норматив потребления горячего водоснабжения, подлежащий применению в спорный период, утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК.
Вместе с тем с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие оплату жилого помещения в спорный период, поскольку из представленных квитанций следует, оплата ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги произведена до обращения истца в суд, однако из представленного истцом расчета не следует, что данные платежи были учтены при расчете задолженности, более того, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу в первой инстанции следует, что все поступившие платежи учитывались в счет ранее возникшей задолженности, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом ответчик указала, что все квитанции, в том числе и приобщенные к апелляционной жалобе, подтверждающие оплату в период с сентября по декабрь 2015, представлялись суду, в то время как из протокола судебного заседания от 28.03.2016 невозможно установить какие именно квитанции были представлены суду в подтверждение оплаты, а в материалах дела квитанции за указанный период отсутствуют.
Как видно из представленных дополнительных доказательств в период с сентября 2015 по декабрь 2015 ответчиком О. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 36038 рублей 71 копейка, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению с 99138 рублей 43 копейки до суммы 63099 рублей 72 копейки. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2140 рублей 33 копейки.
В иной части решение суда не оспаривается, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016 изменить в части взыскания с О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ЖК "Фотон" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> а также расходы по оплате государственной пошлины до <...>
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12404/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги оплачены потребителем частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12404/2016
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищного кооператива "Фотон" к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С. по доверенности от <...>, ответчика О., судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив "ФОТОН" (далее по тексту ЖК "ФОТОН") обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом уточнений по иску просил взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> копейки. Пени за период с <...> по <...> представитель истца просила суд снизить до <...>, а также просила взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик с иском не согласилась в части, указывая на несогласие с расчетом, исходя из количества зарегистрированных лиц и лиц, являющихся собственниками жилого помещения, кроме того, просила применить срок исковой давности, а также указывала на несогласие с примененными тарифами и нормативами.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу ЖК "Фотон" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> копейки, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С решением не согласились ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом ввиду непроживания в квартире сына, отсутствие ответа на обращение по данному факту, также указывает на неверное применение норматива потребление тепловой энергии, помимо этого, представила квитанции, подтверждающие оплату в спорный период с сентября по декабрь 2015 на сумму <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения истца за перерасчетом ввиду непроживания сына в квартире, заявления о таком перерасчете направлены после рассмотрения дела по существу. Относительно применения норматива, ответчиком указано на применение Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 <...>
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно квитанций пояснила, что все квитанции представлялись в ходе рассмотрения дела по существу, однако судом не в полном объеме они были учтены.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, относительно произведенной истцом оплаты пояснил, что все доказательства были предоставлены суду в полном объеме.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как следует из материалов дела, О. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - <...>, собственником 1/4 доли является ОАВ - сын истца. Кроме того, в квартире зарегистрирован СДА - сын истца.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение, из которой следует, что в период с <...> по <...> сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составила <...>. В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнен размер задолженности за указанный период в сумме <...>.
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе в подтверждение расчета истца, составленного с учетом зарегистрированных лиц и числа собственников в жилом помещении в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс в спорный период, а также учитывая, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц на основании одного платежного документа пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием сына, ни она, ни сын к истцу не обращались, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для перерасчета, в связи с чем судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения суда и довод о необходимости применения Письма Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 N 354 при установлении норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, учитывая, что данное письмо носит рекомендательный характер при утверждении норматива на 2012.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 7 Пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем (ЖК "Фотон") у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Поскольку факт использования коммунальных услуг ответчиком не отрицается, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, исходя из установленных тарифов и нормативов. Норматив потребления горячего водоснабжения, подлежащий применению в спорный период, утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК.
Вместе с тем с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие оплату жилого помещения в спорный период, поскольку из представленных квитанций следует, оплата ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги произведена до обращения истца в суд, однако из представленного истцом расчета не следует, что данные платежи были учтены при расчете задолженности, более того, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу в первой инстанции следует, что все поступившие платежи учитывались в счет ранее возникшей задолженности, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом ответчик указала, что все квитанции, в том числе и приобщенные к апелляционной жалобе, подтверждающие оплату в период с сентября по декабрь 2015, представлялись суду, в то время как из протокола судебного заседания от 28.03.2016 невозможно установить какие именно квитанции были представлены суду в подтверждение оплаты, а в материалах дела квитанции за указанный период отсутствуют.
Как видно из представленных дополнительных доказательств в период с сентября 2015 по декабрь 2015 ответчиком О. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 36038 рублей 71 копейка, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению с 99138 рублей 43 копейки до суммы 63099 рублей 72 копейки. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2140 рублей 33 копейки.
В иной части решение суда не оспаривается, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016 изменить в части взыскания с О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ЖК "Фотон" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> а также расходы по оплате государственной пошлины до <...>
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)