Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Винс Е.С., доверенность от 05.07.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2016 года
по делу N А60-21325/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "ХОХРЯКОВА 21" (ИНН 6671449596, ОГРН 1146671010573)
к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "ХОХРЯКОВА 21" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (предприятие) о взыскании 308 916 руб. - плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома N 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, пени в сумме 21 853 руб. 61 коп.
Решением от 05.08.2016 иск удовлетворен полностью.
Ответчик - предприятие, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлен расчет задолженности ответчика с учетом занимаемых помещений и с указанием применяемых тарифов; в представленном истцом выписке-расчете, выданной ООО "Единый расчетный центр" указаны лишь итоговые суммы за каждый месяц. ТСЖ "ХОХРЯКОВА 21" было известно об отсутствии водоснабжения в части спорных помещений, однако, по мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом и предъявил ко взысканию задолженность по всем спорным помещениям, не указав какими тарифами и площадью нежилого помещения руководствовался.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с жилищным законодательством с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Хохрякова в Екатеринбурге, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в доме создано Товарищество собственников жилья "Хохрякова 21".
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 242,80 кв. м, расположенных в данном многоквартирном доме: помещение (лит. Е), площадью 122,7 кв. м, подвал - помещения N 2-8, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 442520); нежилые помещения (лит. Е), подвал - помещения N 11-14, площадью 120,1 кв. м, назначение: гражданская оборона (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 803282).
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязательства по оплате, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома своевременно и в полном объеме не вносится, задолженность ответчика, по данным истца, составила 308 916,00 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 39, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании платы за отопление, об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-21325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14251/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21325/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14251/2016-ГК
Дело N А60-21325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Винс Е.С., доверенность от 05.07.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2016 года
по делу N А60-21325/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "ХОХРЯКОВА 21" (ИНН 6671449596, ОГРН 1146671010573)
к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "ХОХРЯКОВА 21" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (предприятие) о взыскании 308 916 руб. - плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома N 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, пени в сумме 21 853 руб. 61 коп.
Решением от 05.08.2016 иск удовлетворен полностью.
Ответчик - предприятие, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлен расчет задолженности ответчика с учетом занимаемых помещений и с указанием применяемых тарифов; в представленном истцом выписке-расчете, выданной ООО "Единый расчетный центр" указаны лишь итоговые суммы за каждый месяц. ТСЖ "ХОХРЯКОВА 21" было известно об отсутствии водоснабжения в части спорных помещений, однако, по мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом и предъявил ко взысканию задолженность по всем спорным помещениям, не указав какими тарифами и площадью нежилого помещения руководствовался.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с жилищным законодательством с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Хохрякова в Екатеринбурге, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в доме создано Товарищество собственников жилья "Хохрякова 21".
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 242,80 кв. м, расположенных в данном многоквартирном доме: помещение (лит. Е), площадью 122,7 кв. м, подвал - помещения N 2-8, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 442520); нежилые помещения (лит. Е), подвал - помещения N 11-14, площадью 120,1 кв. м, назначение: гражданская оборона (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 803282).
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязательства по оплате, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома своевременно и в полном объеме не вносится, задолженность ответчика, по данным истца, составила 308 916,00 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 39, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании платы за отопление, об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-21325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)