Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На внеочередном общем собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договоров управления с заявителем и выборе другой управляющей компании. Внесены изменения в приказ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-12636/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (656044, город Барнаул, улица Попова, 54, ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-24".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:
от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула - Венц Т.Ю. по доверенности от 13.01.2017,
от Государственной инспекции Алтайского края - Болдырев С.В. по доверенности от 09.01.2017, Холева Ю.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным приказа Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 11.07.2016 N 11-3/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 N 13 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которым сведения о многоквартирном доме N 15 по улице Шукшина в городе Барнауле (далее - МКД N 15) исключены из списка домов, управляемых предприятием.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-24" (далее - ООО УК "ЖЭУ-24", общество).
Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование МУП "ДЕЗ N 1" удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии на дату издания оспариваемого приказа спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД N 15; указывает на ограниченность времени, предоставленного действующим законодательством для рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия по ним решений.
Кроме того, инспекция полагает, что правовые основания для отмены приказа от 11.07.2016 и восстановления прав предприятия в настоящее время отсутствуют, поскольку легитимность выбора собственниками помещений МКД N 15 в качестве управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-24" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N 33-405/2017, N 33-4214/2017, N 2-490/2017.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.
ООО УК "ЖЭУ-24" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ООО УК "ЖЭУ-24" заявления и документов инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В связи с тем, что в реестре лицензий Алтайского края МКД N 15 числился в списке домов, управление которыми осуществляет МУП "ДЕЗ N 1", рассмотрение заявления общества приостанавливалось до 11.07.2016 для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка.
В ходе проверки установлено, что на внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД N 15 приняты решения о расторжении договоров управления с МУП "ДЕЗ N 1" и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-24" (протокол от 27.05.2016); требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 2, 3 Порядка обществом выполнены; согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Барнаула, по состоянию на 11.07.2016 споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением МКД N 15, не имеется.
По результатам проверки инспекцией принято решение об исключении сведений о МКД N 15 из списка домов МУП "ДЕЗ N 1" и включении сведений о данном доме в список домов, управление которыми осуществляет ООО УК "ЖЭУ-24".
Приказом от 11.07.2016 N 11-03/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 N 13 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в реестре лицензий Алтайского края сведения о МКД N 15 исключены из списка домов, находящихся в управлении предприятия.
Не согласившись с данным приказом, МУП "ДЕЗ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предприятия не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование предприятия.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Подпунктом "г" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет, в том числе отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, указанным в пунктах 2 и 3, подпунктах "г" и "д" пункта 5 Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция была осведомлена об оспаривании собственниками помещений МКД N 15 в судебном порядке решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-24"; определением от 01.07.2016 Ленинского районного суда города Барнаула иск о признании недействительным протокола от 27.05.2016 возвращен заявителям; определением от 23.08.2016 Алтайского краевого суда по делу N 33-9165/2016 указанное определение отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия.
Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа сроки, предусмотренные статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли и инспекция не располагала сведениями о вступлении в законную силу определения от 01.07.2016 Ленинского районного суда города Барнаула, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края ввиду наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД N 15.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное МУП "ДЕЗ N 1" требование, поскольку приказ инспекции от 11.07.2016 N 11-03/Л/298/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.
При этом суд обоснованно отклонил ссылки участвующих в деле лиц на результаты рассмотрения дел N 33-405/2017, N 33-4214/2017, N 2-490/2017 как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12636/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф04-2379/2017 ПО ДЕЛУ N А03-12636/2016
Требование: О признании незаконным исключения многоквартирного дома из списка домов, управляемых заявителем.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На внеочередном общем собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договоров управления с заявителем и выборе другой управляющей компании. Внесены изменения в приказ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А03-12636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-12636/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (656044, город Барнаул, улица Попова, 54, ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-24".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:
от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула - Венц Т.Ю. по доверенности от 13.01.2017,
от Государственной инспекции Алтайского края - Болдырев С.В. по доверенности от 09.01.2017, Холева Ю.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным приказа Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 11.07.2016 N 11-3/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 N 13 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которым сведения о многоквартирном доме N 15 по улице Шукшина в городе Барнауле (далее - МКД N 15) исключены из списка домов, управляемых предприятием.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-24" (далее - ООО УК "ЖЭУ-24", общество).
Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование МУП "ДЕЗ N 1" удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии на дату издания оспариваемого приказа спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД N 15; указывает на ограниченность времени, предоставленного действующим законодательством для рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия по ним решений.
Кроме того, инспекция полагает, что правовые основания для отмены приказа от 11.07.2016 и восстановления прав предприятия в настоящее время отсутствуют, поскольку легитимность выбора собственниками помещений МКД N 15 в качестве управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-24" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N 33-405/2017, N 33-4214/2017, N 2-490/2017.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.
ООО УК "ЖЭУ-24" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ООО УК "ЖЭУ-24" заявления и документов инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В связи с тем, что в реестре лицензий Алтайского края МКД N 15 числился в списке домов, управление которыми осуществляет МУП "ДЕЗ N 1", рассмотрение заявления общества приостанавливалось до 11.07.2016 для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка.
В ходе проверки установлено, что на внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД N 15 приняты решения о расторжении договоров управления с МУП "ДЕЗ N 1" и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-24" (протокол от 27.05.2016); требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 2, 3 Порядка обществом выполнены; согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Барнаула, по состоянию на 11.07.2016 споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением МКД N 15, не имеется.
По результатам проверки инспекцией принято решение об исключении сведений о МКД N 15 из списка домов МУП "ДЕЗ N 1" и включении сведений о данном доме в список домов, управление которыми осуществляет ООО УК "ЖЭУ-24".
Приказом от 11.07.2016 N 11-03/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 N 13 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в реестре лицензий Алтайского края сведения о МКД N 15 исключены из списка домов, находящихся в управлении предприятия.
Не согласившись с данным приказом, МУП "ДЕЗ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предприятия не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование предприятия.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Подпунктом "г" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет, в том числе отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, указанным в пунктах 2 и 3, подпунктах "г" и "д" пункта 5 Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция была осведомлена об оспаривании собственниками помещений МКД N 15 в судебном порядке решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-24"; определением от 01.07.2016 Ленинского районного суда города Барнаула иск о признании недействительным протокола от 27.05.2016 возвращен заявителям; определением от 23.08.2016 Алтайского краевого суда по делу N 33-9165/2016 указанное определение отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия.
Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа сроки, предусмотренные статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли и инспекция не располагала сведениями о вступлении в законную силу определения от 01.07.2016 Ленинского районного суда города Барнаула, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края ввиду наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД N 15.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное МУП "ДЕЗ N 1" требование, поскольку приказ инспекции от 11.07.2016 N 11-03/Л/298/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.
При этом суд обоснованно отклонил ссылки участвующих в деле лиц на результаты рассмотрения дел N 33-405/2017, N 33-4214/2017, N 2-490/2017 как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12636/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)