Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, оказывает последнему услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З к В о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя З на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
индивидуальный предприниматель З (далее ИП) обратился к мировому судье с иском к В о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере (номер) копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек, пени в размере (номер) копеек, судебных расходов в размере (номер) рублей.
Требования мотивированы тем, что В является собственником (адрес) по (адрес) (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее Общество) и администрацией городского поселения Междуреченский (далее Администрация), Общество осуществляет управление в многоквартирных домах в пгт. Междуреченский, в том числе, многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором установлена в размере (номер) копеек в месяц за 1 кв. м общей площади квартиры. В период с (дата) по (дата) ответчик В оплату за содержание общего имущества не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере (номер) копеек. Согласно условиям договора уступки права требования от (дата), заключенного между ИП и Обществом, к ИП перешли все права по указанным в Приложении N 1 к договору уступки прав требования от (дата) должникам полностью, включая права требовать выплаты основной задолженности, а также всех сопутствующих прав.
Ответчик В иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ИП удовлетворены частично. С В в пользу ИП взыскано (номер) копеек в погашение задолженности по содержанию общего имущества за период с (дата) по (дата), (номер) копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, (номер) копейки пени, судебные расходы в размере (номер) рубля.
Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым ИП в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), ИП просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано, (дата) оно поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. от (дата) кассационная жалоба ИП с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Возражая против доводов кассационной жалобы, В просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые выразились в следующем.
Установлено, что В является собственником (адрес) по (адрес) (адрес) - Югры, общей площадью 70,8 кв. м.
(дата) между Администрацией и Обществом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, где проживает В (л.д. 10-14).
(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП З право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму (номер) рублей согласно Приложения 1, где в пунктах 1.2, 2.3 договора указано, что ИП З оплачивает Обществу цену договора в размере (номер) копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности (л.д. 30). В соответствии с пунктом 1.8 Приложения N 1 к договору значится задолженность за В в размере (номер) копеек за период с (дата) по (дата) (л.д. 31).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с (дата) по (дата) не исполняет. Отсутствие договора с управляющей компанией не снимает с собственников помещений обязанности содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Факт не предоставления услуг со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) не доказан.
Задолженность взыскана в размере (номер) копеек, поскольку не доказан факт выполнения Обществом работ, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.2 Приложения N 2 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных многоэтажных домах капитального исполнения с подвалом, вентиляций, полностью благоустроенных по списку N 1, а также работ по дератизации и дезинсекции.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует утвержденный органами местного самоуправления размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном (адрес) по (адрес) в вышеуказанный период, а Приложение N 1, на которое сослался мировой судья, относится к Постановлению Администрации N 147-п от 10 июля 2014 года, и в данном случае не применимо. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг надлежащего качества.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что В как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, независимо от заключения письменного договора управления.
Законность осуществления Обществом деятельности в качестве управляющей организации, размер тарифа, право собственности ответчика на жилое помещение в конкретном жилом доме, что является обстоятельствами, имеющими значение для дела, мировым судьей установлены.
Вывод районного суда об отсутствии утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном (адрес) по (адрес) противоречит постановлению Администрации N 31-п от (дата), внесшим изменения, в том числе, и в Приложение N 1 постановления Администрации N 148-п от 10 июля 2014 года, с указанием на его принадлежность к постановлению N 148-п.
В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения В в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг.
Тариф по дератизации и дезинфекции чердаков и подвалов обоснованно исключен мировым судьей из размера задолженности, поскольку такие работы в спорный период не производились.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.08.2016 N 44Г-69/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, оказывает последнему услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З к В о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя З на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
индивидуальный предприниматель З (далее ИП) обратился к мировому судье с иском к В о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере (номер) копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек, пени в размере (номер) копеек, судебных расходов в размере (номер) рублей.
Требования мотивированы тем, что В является собственником (адрес) по (адрес) (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее Общество) и администрацией городского поселения Междуреченский (далее Администрация), Общество осуществляет управление в многоквартирных домах в пгт. Междуреченский, в том числе, многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором установлена в размере (номер) копеек в месяц за 1 кв. м общей площади квартиры. В период с (дата) по (дата) ответчик В оплату за содержание общего имущества не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере (номер) копеек. Согласно условиям договора уступки права требования от (дата), заключенного между ИП и Обществом, к ИП перешли все права по указанным в Приложении N 1 к договору уступки прав требования от (дата) должникам полностью, включая права требовать выплаты основной задолженности, а также всех сопутствующих прав.
Ответчик В иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ИП удовлетворены частично. С В в пользу ИП взыскано (номер) копеек в погашение задолженности по содержанию общего имущества за период с (дата) по (дата), (номер) копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, (номер) копейки пени, судебные расходы в размере (номер) рубля.
Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым ИП в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), ИП просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано, (дата) оно поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. от (дата) кассационная жалоба ИП с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Возражая против доводов кассационной жалобы, В просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые выразились в следующем.
Установлено, что В является собственником (адрес) по (адрес) (адрес) - Югры, общей площадью 70,8 кв. м.
(дата) между Администрацией и Обществом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, где проживает В (л.д. 10-14).
(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП З право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму (номер) рублей согласно Приложения 1, где в пунктах 1.2, 2.3 договора указано, что ИП З оплачивает Обществу цену договора в размере (номер) копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности (л.д. 30). В соответствии с пунктом 1.8 Приложения N 1 к договору значится задолженность за В в размере (номер) копеек за период с (дата) по (дата) (л.д. 31).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с (дата) по (дата) не исполняет. Отсутствие договора с управляющей компанией не снимает с собственников помещений обязанности содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Факт не предоставления услуг со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) не доказан.
Задолженность взыскана в размере (номер) копеек, поскольку не доказан факт выполнения Обществом работ, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.2 Приложения N 2 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных многоэтажных домах капитального исполнения с подвалом, вентиляций, полностью благоустроенных по списку N 1, а также работ по дератизации и дезинсекции.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует утвержденный органами местного самоуправления размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном (адрес) по (адрес) в вышеуказанный период, а Приложение N 1, на которое сослался мировой судья, относится к Постановлению Администрации N 147-п от 10 июля 2014 года, и в данном случае не применимо. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг надлежащего качества.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что В как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, независимо от заключения письменного договора управления.
Законность осуществления Обществом деятельности в качестве управляющей организации, размер тарифа, право собственности ответчика на жилое помещение в конкретном жилом доме, что является обстоятельствами, имеющими значение для дела, мировым судьей установлены.
Вывод районного суда об отсутствии утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном (адрес) по (адрес) противоречит постановлению Администрации N 31-п от (дата), внесшим изменения, в том числе, и в Приложение N 1 постановления Администрации N 148-п от 10 июля 2014 года, с указанием на его принадлежность к постановлению N 148-п.
В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения В в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг.
Тариф по дератизации и дезинфекции чердаков и подвалов обоснованно исключен мировым судьей из размера задолженности, поскольку такие работы в спорный период не производились.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)