Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, не в полном объеме и несвоевременно вносит оплату за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Покровский Берег" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
- Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Покровский Берег" задолженность по оплате содержания общего имущества, жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по.... г. в размере.... руб..... коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп., всего взыскать.... руб..... коп.;
ТСЖ "Покровский Берег" обратилось в суд с уточненным иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., принадлежащих ему на праве собственности, за период с.... г. по.... г. в размере.... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчик является собственником данных нежилых помещений, не в полном объеме и несвоевременно вносит оплаты за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги; у него образовалась задолженность по оплате, которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела он был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Покровский Берег" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Л. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ТСЖ "Покровский Берег" осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирных домов, расположенных по адресу: ...., согласно Устава ТСЖ; Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в д..... корп..... по ул..... в г....., а также.... машино-мест по тому же адресу. Согласно представленному истцом расчету, за период с.... г. по.... г. у ответчика Л. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест, по оплате коммунальных услуг в общей сумме.... руб.... коп.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что в отношении ряда помещений истцом не представлена подробная расшифровка потребленных услуг энергоснабжения, теплоснабжения, прочих видов услуг; в отношении некоторых помещений он заключил прямой договор с теплоснабжающей организацией ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" на оказание услуг теплоснабжения в отношении помещений по адресу: <...>.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за содержание и ремонт имущества произведено истцом на основании сметы и тарифов, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Покровский Берег".... г.; начисление оплаты коммунальных услуг произведено в соответствии с объемом потребляемых коммунальных услуг, что отражено в ЕПД, выставляемых к оплате. При этом суд отметил, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества, коммунальных услуг, подтверждающих иной размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие договора с теплоснабжающей организацией, тогда как ТСЖ "Покровский Берег" были заключены соответствующие договоры, оплачивались за спорный период услуги ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети", ЗАО "Лонгэриа Сервис", других организаций.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровский Берег" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта нежилых помещений с Л. суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения принадлежат ему на праве собственности. При этом суд не выяснил семейное положение ответчика; не установил, приобретено ли спорное имущество в браке; не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле супруги ответчика, поскольку дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования принадлежащими им помещениями. По существу решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление ответчику или его представителю вручено не было, не были истребованы возражения по уточненным исковым требованиям, расчет задолженности в связи с изменением метража нежилых помещений. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности по нежилым помещениям, что судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ТСЖ пояснил, что на момент вынесения решения спора между сторонами по задолженности не было, т.к. на момент вынесения решения задолженность по нежилым помещениям, машино-местам ответчиком была погашена в полном объеме.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта нежилых помещений, направить дело в суд первой инстанции для определения предмета спора, круга лиц, участвующих в деле, для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36456/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, не в полном объеме и несвоевременно вносит оплату за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36456
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Покровский Берег" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
- Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Покровский Берег" задолженность по оплате содержания общего имущества, жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по.... г. в размере.... руб..... коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп., всего взыскать.... руб..... коп.;
- установила:
ТСЖ "Покровский Берег" обратилось в суд с уточненным иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., принадлежащих ему на праве собственности, за период с.... г. по.... г. в размере.... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчик является собственником данных нежилых помещений, не в полном объеме и несвоевременно вносит оплаты за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги; у него образовалась задолженность по оплате, которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела он был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Покровский Берег" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Л. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ТСЖ "Покровский Берег" осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирных домов, расположенных по адресу: ...., согласно Устава ТСЖ; Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в д..... корп..... по ул..... в г....., а также.... машино-мест по тому же адресу. Согласно представленному истцом расчету, за период с.... г. по.... г. у ответчика Л. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест, по оплате коммунальных услуг в общей сумме.... руб.... коп.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что в отношении ряда помещений истцом не представлена подробная расшифровка потребленных услуг энергоснабжения, теплоснабжения, прочих видов услуг; в отношении некоторых помещений он заключил прямой договор с теплоснабжающей организацией ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" на оказание услуг теплоснабжения в отношении помещений по адресу: <...>.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за содержание и ремонт имущества произведено истцом на основании сметы и тарифов, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Покровский Берег".... г.; начисление оплаты коммунальных услуг произведено в соответствии с объемом потребляемых коммунальных услуг, что отражено в ЕПД, выставляемых к оплате. При этом суд отметил, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества, коммунальных услуг, подтверждающих иной размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие договора с теплоснабжающей организацией, тогда как ТСЖ "Покровский Берег" были заключены соответствующие договоры, оплачивались за спорный период услуги ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети", ЗАО "Лонгэриа Сервис", других организаций.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровский Берег" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта нежилых помещений с Л. суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения принадлежат ему на праве собственности. При этом суд не выяснил семейное положение ответчика; не установил, приобретено ли спорное имущество в браке; не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле супруги ответчика, поскольку дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования принадлежащими им помещениями. По существу решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление ответчику или его представителю вручено не было, не были истребованы возражения по уточненным исковым требованиям, расчет задолженности в связи с изменением метража нежилых помещений. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности по нежилым помещениям, что судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ТСЖ пояснил, что на момент вынесения решения спора между сторонами по задолженности не было, т.к. на момент вынесения решения задолженность по нежилым помещениям, машино-местам ответчиком была погашена в полном объеме.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта нежилых помещений, направить дело в суд первой инстанции для определения предмета спора, круга лиц, участвующих в деле, для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)