Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Тихенко Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу по иску **** к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры **** по состоянию на 2012 г.?
Поручить проведение экспертизы экспертам ООО "****", расположенному по адресу: ****.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела по иску **** к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "УК Пресненского района" (моб. тел. представителя ответчика **** ****).
Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Обязать руководителя экспертного учреждения ООО "КЭТРО" провести судебную оценочную экспертизу и предоставить в суд заключение экспертизы в срок до 30.05.2016 г.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения судебной оценочной экспертизы, т.е. до 30.05.2016 г.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску **** к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 09.10.2012 года произошел залив квартиры истца с чердака дома горячей водой, в результате которого было повреждено имущество и причинен ущерб. Согласно акту осмотра, проведенного комиссией эксплуатирующей организации ООО "УК Пресненского района" с участием истца от 10.10.2012 г. причиной залива является следующее: во время капитального ремонта подвального помещения собственником без привлечения УК Пресненского района, была произведена замена инженерных коммуникаций. Во время производства работ была допущена техническая ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации, в результате которой была залита квартира N 26. Также указано, что собственник указанной квартиры не разрешила произвести фотофиксацию поврежденных мест и отказалась предоставить доступ для осмотра и участия в комиссии виновной стороны. Впоследствии истец, самостоятельно обратилась в Московское общество защиты потребителей с заявлением о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет **** руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб. Также истец 08.09.2015 г. произвела в Московском обществе защиты потребителей перерасчет сметы, в результате которого сумма ущерба составила **** руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" **** поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при этом указал, что залив квартиры истца произошел в 2012 году, истец обратилась в экспертную организацию с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры в 2014 году, а требования о возмещении ущерба в судебном порядке предъявила только в 2015 году, в связи с чем, представитель ответчика выводы экспертного заключения, представленные истцом, ставит под сомнение, и полагает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопрос: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 26 **** в г. Москве после залива в 2012 году? Оплату производства экспертизы гарантировал. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание явилась, возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, полагала, что данное ходатайство заявлено представителем ответчика только для затягивания судебного разбирательства и нежеланием произвести выплату причиненного ущерба, согласно представленному экспертному заключению от 2014 года. Однако, указала, что в случае назначения судом судебной оценочной экспертизы перед экспертами необходимо поставить вопрос: Какова стоимость в настоящее время паркета и итальянской межкомнатной двери, поврежденных заливом в 2012 году в кв. 26 **** в г. Москве?
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая поддержала доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности ****, который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные знания, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "****", расположенному по адресу: ****, расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика ООО "УК Пресненского района".
Доводы частной жалобы о том, что суд не предложил истцу поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не разъяснил ей о ее праве ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, не разъяснил о ее праве заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23644/2016
Обстоятельства: Определением по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом, назначена судебная оценочная экспертиза, так как для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные знания.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23644
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Тихенко Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу по иску **** к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры **** по состоянию на 2012 г.?
Поручить проведение экспертизы экспертам ООО "****", расположенному по адресу: ****.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела по иску **** к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "УК Пресненского района" (моб. тел. представителя ответчика **** ****).
Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Обязать руководителя экспертного учреждения ООО "КЭТРО" провести судебную оценочную экспертизу и предоставить в суд заключение экспертизы в срок до 30.05.2016 г.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения судебной оценочной экспертизы, т.е. до 30.05.2016 г.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску **** к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 09.10.2012 года произошел залив квартиры истца с чердака дома горячей водой, в результате которого было повреждено имущество и причинен ущерб. Согласно акту осмотра, проведенного комиссией эксплуатирующей организации ООО "УК Пресненского района" с участием истца от 10.10.2012 г. причиной залива является следующее: во время капитального ремонта подвального помещения собственником без привлечения УК Пресненского района, была произведена замена инженерных коммуникаций. Во время производства работ была допущена техническая ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации, в результате которой была залита квартира N 26. Также указано, что собственник указанной квартиры не разрешила произвести фотофиксацию поврежденных мест и отказалась предоставить доступ для осмотра и участия в комиссии виновной стороны. Впоследствии истец, самостоятельно обратилась в Московское общество защиты потребителей с заявлением о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет **** руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб. Также истец 08.09.2015 г. произвела в Московском обществе защиты потребителей перерасчет сметы, в результате которого сумма ущерба составила **** руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" **** поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при этом указал, что залив квартиры истца произошел в 2012 году, истец обратилась в экспертную организацию с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры в 2014 году, а требования о возмещении ущерба в судебном порядке предъявила только в 2015 году, в связи с чем, представитель ответчика выводы экспертного заключения, представленные истцом, ставит под сомнение, и полагает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопрос: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 26 **** в г. Москве после залива в 2012 году? Оплату производства экспертизы гарантировал. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание явилась, возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, полагала, что данное ходатайство заявлено представителем ответчика только для затягивания судебного разбирательства и нежеланием произвести выплату причиненного ущерба, согласно представленному экспертному заключению от 2014 года. Однако, указала, что в случае назначения судом судебной оценочной экспертизы перед экспертами необходимо поставить вопрос: Какова стоимость в настоящее время паркета и итальянской межкомнатной двери, поврежденных заливом в 2012 году в кв. 26 **** в г. Москве?
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая поддержала доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности ****, который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные знания, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "****", расположенному по адресу: ****, расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика ООО "УК Пресненского района".
Доводы частной жалобы о том, что суд не предложил истцу поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не разъяснил ей о ее праве ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, не разъяснил о ее праве заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)