Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-708) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-77135/17,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (ОГРН 1057200831302, адрес: 625051, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ПЕРМЯКОВА, ДОМ 37)
к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании, без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.14 по 31.12.16 в размере 71.907 руб. 98 коп. и пени в размере 9.307 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2017 г. N 99/2017/15108662, выданного Федеральным информационным ресурсом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представителю юридического лица АО "Федеральная пассажирская компания" - ОАО "Федеральная пассажирская компания" принадлежит нежилое помещение, общей площадью - 122 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, Д. 18А/3.
Истец, ООО "УК по СЖФ" во исполнение решений общего собрания собственников помещений от 09.06.2006 г., от 01.12.2016 г. было избрано в качестве управляющей организации общим имуществом многоквартирного дома N 18 А по ул. Станционная г. Тюмени. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 18А на основании договора управления N 72 от 25.05.2006 г. - действовал в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2016 г., договора управления N 337 от 16.12.2016 г. - заключен во исполнение решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 16.12.2016 г., которым были приняты решения о перезаключении договора управления без изменения способа управления домом - действует с 01.01.2017 г. по настоящее время.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом и подрядными организациями собственнику помещения предоставляются следующие услуги:
- - техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов;
- - содержанием мест общего пользования дома;
- - содержание придомовой территории;
- - расчетно-кассовое обслуживание;
- - управление многоквартирным домом;
- - электроэнергия на общедомовые нужды. Данные услуги Истцом оказываются в объеме и с периодичностью, предусмотренной Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом. Претензий к качеству услуг со стороны Ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Расходы по содержанию общего имущества дома возникают у собственника вместе с правом собственности на помещение.
У ответчика право собственности на нежилое помещение возникло с 02.02.2010 года. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ управляющая организация вправе требовать от ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Неиспользование помещения собственником не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3.12 раздела 3 порядка расчетов договора N 337 от 16.12.2016 г. управления многоквартирным домом в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по настоящему договору, собственник уплачивает Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за услуги по содержанию общего имущества дома, возникшая за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет - 71.907 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2014 г. по 31.12.16 г. составляют - 9.307 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции установил, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заявление не было сделано до принятия судебного акта судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-77135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-44215/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77135/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-44215/2017
Дело N А40-77135/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-708) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-77135/17,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (ОГРН 1057200831302, адрес: 625051, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ПЕРМЯКОВА, ДОМ 37)
к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании, без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.14 по 31.12.16 в размере 71.907 руб. 98 коп. и пени в размере 9.307 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2017 г. N 99/2017/15108662, выданного Федеральным информационным ресурсом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представителю юридического лица АО "Федеральная пассажирская компания" - ОАО "Федеральная пассажирская компания" принадлежит нежилое помещение, общей площадью - 122 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, Д. 18А/3.
Истец, ООО "УК по СЖФ" во исполнение решений общего собрания собственников помещений от 09.06.2006 г., от 01.12.2016 г. было избрано в качестве управляющей организации общим имуществом многоквартирного дома N 18 А по ул. Станционная г. Тюмени. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 18А на основании договора управления N 72 от 25.05.2006 г. - действовал в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2016 г., договора управления N 337 от 16.12.2016 г. - заключен во исполнение решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 16.12.2016 г., которым были приняты решения о перезаключении договора управления без изменения способа управления домом - действует с 01.01.2017 г. по настоящее время.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом и подрядными организациями собственнику помещения предоставляются следующие услуги:
- - техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов;
- - содержанием мест общего пользования дома;
- - содержание придомовой территории;
- - расчетно-кассовое обслуживание;
- - управление многоквартирным домом;
- - электроэнергия на общедомовые нужды. Данные услуги Истцом оказываются в объеме и с периодичностью, предусмотренной Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом. Претензий к качеству услуг со стороны Ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Расходы по содержанию общего имущества дома возникают у собственника вместе с правом собственности на помещение.
У ответчика право собственности на нежилое помещение возникло с 02.02.2010 года. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ управляющая организация вправе требовать от ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Неиспользование помещения собственником не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3.12 раздела 3 порядка расчетов договора N 337 от 16.12.2016 г. управления многоквартирным домом в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по настоящему договору, собственник уплачивает Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за услуги по содержанию общего имущества дома, возникшая за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет - 71.907 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2014 г. по 31.12.16 г. составляют - 9.307 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции установил, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заявление не было сделано до принятия судебного акта судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-77135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)