Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 (судья Чурилов А.П.)
по иску акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, г. Ставрополь),
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" представитель Савенко А.Л. (директор);
- от акционерного общества "Теплосеть" представитель Лычагин С.С. по доверенности N 5 от 01.10.2015,
в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,
установил:
акционерное общество "Теплосеть" г. Ставрополь (далее - истец, АО "Теплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания - 16", управляющая компания) 233 689 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.11.2014 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.04.2013 N 9161 на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 373.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 02.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" г. Ставрополь.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 27.01.2016 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 043 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию, а также отказался от требований в части взыскания 215 646 руб. 33 коп. задолженности, которые были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Судом принят отказ истца от взыскания 215 646 руб. 33 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 16" в пользу акционерного общества "Теплосеть" 18 043 руб. 24 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015, управляющая компания обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Определением от 17.03.2016 апелляционная жалоба управляющей компании принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между ОАО "Теплосеть", переименованное в АО "Теплосеть", (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания - 16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9161, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 373, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2) (т. 1, л.д. 21-25).
Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договор, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности.
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.11.2014 по 01.04.2015 подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, общество 11.08.2015 нарочным вручил управляющей компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 237.
Управляющей компанией акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов не были подписаны, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлялись.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнял надлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 18 043 руб. 24 коп. долга с учетом уточнений требований за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 9161 от 15.04.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, судом первой инстанции правильно указано о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что количество отпущенной исполнителю тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за каждый месяц.
Ответчиком иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 373, находящийся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспариваются.
Доказательств оплаты потребленной в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловой энергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При этом сумма задолженности в размере 18 043 руб. 24 коп. подтверждается представленными истцом документами, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга в полном размере и не оспорен расчет долга с предоставлением надлежащих доказательств.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу пункта 6.9 договора теплоснабжения от 15.04.2013 N 9161 ответчик переуступил истцу право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников, пользователей помещений), судом первой инстанции указано следующее.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Кроме того, договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре теплоснабжения пункта 6.9 не свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство, возникшее из договора теплоснабжения от 15.04.2013 N 9161, носит длящийся характер, вследствие чего определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно, доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и подлежат отклонению в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания - 16" 18 043 руб. 24 коп. долга за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию для многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 215 646 руб. 33 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не принял мер к разрешению спора путем примирительных процедур, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, а разрешение спора путем применения примирительных процедур возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом доме расположены нежилые помещения граждан и юридических лиц, не освобождает управляющую компанию от оплаты тепловой энергии по договору, заключенному с истцом.
Указывая в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что за потребление тепловой энергии управляющая компания осуществила переплату платежей, судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются, поскольку не подтверждены документально, так же как и о двойной оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 16АП-1032/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9795/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А63-9795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 (судья Чурилов А.П.)
по иску акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, г. Ставрополь),
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" представитель Савенко А.Л. (директор);
- от акционерного общества "Теплосеть" представитель Лычагин С.С. по доверенности N 5 от 01.10.2015,
в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,
установил:
акционерное общество "Теплосеть" г. Ставрополь (далее - истец, АО "Теплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания - 16", управляющая компания) 233 689 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.11.2014 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.04.2013 N 9161 на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 373.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 02.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" г. Ставрополь.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 27.01.2016 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 043 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию, а также отказался от требований в части взыскания 215 646 руб. 33 коп. задолженности, которые были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Судом принят отказ истца от взыскания 215 646 руб. 33 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 16" в пользу акционерного общества "Теплосеть" 18 043 руб. 24 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015, управляющая компания обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Определением от 17.03.2016 апелляционная жалоба управляющей компании принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между ОАО "Теплосеть", переименованное в АО "Теплосеть", (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания - 16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9161, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 373, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2) (т. 1, л.д. 21-25).
Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договор, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности.
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.11.2014 по 01.04.2015 подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, общество 11.08.2015 нарочным вручил управляющей компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 237.
Управляющей компанией акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов не были подписаны, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлялись.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнял надлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 18 043 руб. 24 коп. долга с учетом уточнений требований за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 9161 от 15.04.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, судом первой инстанции правильно указано о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что количество отпущенной исполнителю тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за каждый месяц.
Ответчиком иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 373, находящийся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспариваются.
Доказательств оплаты потребленной в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловой энергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При этом сумма задолженности в размере 18 043 руб. 24 коп. подтверждается представленными истцом документами, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга в полном размере и не оспорен расчет долга с предоставлением надлежащих доказательств.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу пункта 6.9 договора теплоснабжения от 15.04.2013 N 9161 ответчик переуступил истцу право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников, пользователей помещений), судом первой инстанции указано следующее.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Кроме того, договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре теплоснабжения пункта 6.9 не свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство, возникшее из договора теплоснабжения от 15.04.2013 N 9161, носит длящийся характер, вследствие чего определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно, доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и подлежат отклонению в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания - 16" 18 043 руб. 24 коп. долга за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию для многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 215 646 руб. 33 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не принял мер к разрешению спора путем примирительных процедур, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, а разрешение спора путем применения примирительных процедур возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом доме расположены нежилые помещения граждан и юридических лиц, не освобождает управляющую компанию от оплаты тепловой энергии по договору, заключенному с истцом.
Указывая в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что за потребление тепловой энергии управляющая компания осуществила переплату платежей, судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются, поскольку не подтверждены документально, так же как и о двойной оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)