Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максима",
апелляционное производство N 05АП-7674/2016
на определение от 31.08.2016 судьи Ю.С. Учанина
в части отказа о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по делу N А59-2279/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Максима" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, Администрации г. Южно-Сахалинска по делу
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рябинка", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области
об освобождении земельного участка,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, ДАГИЗ г Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Стельмах С.В.) об освобождении земельного участка.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 суд отказал ЗАО "Максима" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, администрации г. Южно-Сахалинска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, положений действующего законодательства, указывает на то, что ЗАО "Максима" заявляет требования по иным основаниям и в отношении всей придомовой территории. По мнению апеллянта, заявленные требования как исключают, так и дополняют первоначальные исковые требования. Апеллянт считает, что суд неверно применил положения статьи 50 АПК РФ, сделав вывод о том, что требования третьего лица должны быть взаимоисключающими с требованиями истца. Настаивает на необходимости соблюдения принципа единства судебной практики со ссылками на ряд рассмотренных производств.
Определением от 26.09.2016 апелляционная жалоба в части отказа в привлечении к участию в деле прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, администрации г. Южно-Сахалинска возвращена апеллянту, жалоба в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора принята к производству.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. В канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, при котором соответствующее третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Иное толкование норм процессуального права, приводимое апеллянтом, является ошибочным и не может быть принято в целях отмены обжалуемого определения.
Апелляционной коллегией установлено, что предметом первоначального иска является освобождение самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:2820, в то время как ЗАО "Максима" заявляет как аналогичные требования, так и требования об освобождении придомовой территории с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
При этом требования как истца, так и ЗАО "Максима" в части освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв. м не направлены на разрешение какого-либо возможного вопроса о праве истца или ЗАО "Максима" на указанный участок, сводясь только к обязанию ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, требования ЗАО "Максима" в части освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв. м не являются взаимоисключающими с аналогичными требованиями истца.
Основания иска, способ исполнения решения и иные изложенные в жалобе обстоятельства правоотношений сторон не имеют значения для разрешения вопроса о взаимоисключающем характере требований относительно предмете спора.
Поскольку требование в отношении придомовой территории с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске первоначальным истцом не заявлено, соответствующее требование ЗАО "Максима" также не может быть расценено как взаимоисключающее с первоначальным в смысле статьи 50 АПК РФ и не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются. Апеллянту разъясняется, что отказ во вступлении в настоящее дело с самостоятельными требованиями не препятствует его обращению с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 по делу N А59-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-7674/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2279/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А59-2279/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максима",
апелляционное производство N 05АП-7674/2016
на определение от 31.08.2016 судьи Ю.С. Учанина
в части отказа о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по делу N А59-2279/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Максима" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, Администрации г. Южно-Сахалинска по делу
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рябинка", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области
об освобождении земельного участка,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, ДАГИЗ г Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Стельмах С.В.) об освобождении земельного участка.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 суд отказал ЗАО "Максима" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, администрации г. Южно-Сахалинска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, положений действующего законодательства, указывает на то, что ЗАО "Максима" заявляет требования по иным основаниям и в отношении всей придомовой территории. По мнению апеллянта, заявленные требования как исключают, так и дополняют первоначальные исковые требования. Апеллянт считает, что суд неверно применил положения статьи 50 АПК РФ, сделав вывод о том, что требования третьего лица должны быть взаимоисключающими с требованиями истца. Настаивает на необходимости соблюдения принципа единства судебной практики со ссылками на ряд рассмотренных производств.
Определением от 26.09.2016 апелляционная жалоба в части отказа в привлечении к участию в деле прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, администрации г. Южно-Сахалинска возвращена апеллянту, жалоба в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора принята к производству.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. В канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, при котором соответствующее третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Иное толкование норм процессуального права, приводимое апеллянтом, является ошибочным и не может быть принято в целях отмены обжалуемого определения.
Апелляционной коллегией установлено, что предметом первоначального иска является освобождение самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:2820, в то время как ЗАО "Максима" заявляет как аналогичные требования, так и требования об освобождении придомовой территории с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
При этом требования как истца, так и ЗАО "Максима" в части освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв. м не направлены на разрешение какого-либо возможного вопроса о праве истца или ЗАО "Максима" на указанный участок, сводясь только к обязанию ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, требования ЗАО "Максима" в части освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв. м не являются взаимоисключающими с аналогичными требованиями истца.
Основания иска, способ исполнения решения и иные изложенные в жалобе обстоятельства правоотношений сторон не имеют значения для разрешения вопроса о взаимоисключающем характере требований относительно предмете спора.
Поскольку требование в отношении придомовой территории с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске первоначальным истцом не заявлено, соответствующее требование ЗАО "Максима" также не может быть расценено как взаимоисключающее с первоначальным в смысле статьи 50 АПК РФ и не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются. Апеллянту разъясняется, что отказ во вступлении в настоящее дело с самостоятельными требованиями не препятствует его обращению с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 по делу N А59-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)