Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-5344/2017
на решение от 27.06.2017
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-7192/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Верещагина Н.В., доверенность от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Брыкова А.С., доверенность от 22.03.2017, сроком на 1 год, паспорт,
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиала "Дальэнергосбыт" в лице Артемовского расчетно-контрольного центра (далее - заявитель, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 2275 от 01.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "ДЭК", указывая на незаконность выводов суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поскольку потребитель спорной коммунальной услуги произвел демонтаж прибора учета в нарушение установленного порядка, без уведомления исполнителя коммунальных услуг его действия верно квалифицированы как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части выводов касательно надлежащего порядка начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в спорной ситуации, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.10.1016 N 1636 проведена проверка в отношении ПАО "ДЭК" с целью рассмотрения обращения потребителя от 29.09.2016.
В ходе проверки установлено, что общество является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителя, проживающего по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, ..., в рамках возмездного договора электроснабжения от 11.01.2016.
На момент подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Договора электроснабжения для расчета оплаты за электроснабжение использовался установленный в жилом помещении по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, д. ..., кв. ... прибор учета N 0078050114001772.
В марте 2016 года силами ООО "Находкинское ремонтно-строительное управление" (ООО "НРСУ") потребителем был установлен новый прибор учета электроэнергии (заводской N 22896756) на фасаде дома, о чем был составлен Акт от 14.03.2016 года.
14.03.2016 года для постановки электросчетчика на учет потребителем было подано заявление в сетевую организацию ООО "АЭСК" для проведения проверки и освидетельствования нового счетчика электроэнергии.
16.03.2016 года специалистами ООО "АЭСК" проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем самовольной замены, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. По результатам проверки составлен Акт N 4455 от 16.03.2016.
24.03.2016 года новый счетчик (заводской N 22896756) был опломбирован и поставлен на учет, о чем свидетельствует акт технического обследования состояния от 24.03.2016 года. В указанном акте отражены фактические показания старого прибора учета на момент его отключения, а именно 15764,3.
На основании Акта от 16.03.2017 обществом произведен перерасчет потребленной Ли Гым Сон электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть исходя из объемов, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период с 17.11.2015 (дата предыдущей проверки) по 16.03.2016 (дата выявления несанкционированного вмешательства). Подлежащая к оплате сумма составила 27 195,84 рубля.
Административным органом сделан вывод о том, что начисление платы за спорную коммунальную услугу произведено в нарушение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к излишнему начислению платы.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 01.03.2017 составило в отношении ПАО "ДЭК" протокол об административной правонарушении N 2275.
17.03.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 2275, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" и дополнении к ней, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:
- - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;
- - обсчет:
1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;
2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).
Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей или ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу, заключается в неверном определении безучетно потребленной электроэнергии, факт которого зафиксирован в Акте о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N 4455 от 16.03.2017.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Правила N 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета при выходе прибора учета из строя (пункт 59 Правил N 354) и порядок доначисления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (абз. 4 пункта 62 Правил N 354).
Так, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт 59 Правил N 354).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (пункт 62 указанных Правил).
Таким образом, законодательством предусмотрены два способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения.
Для применения абз. 4 пункта 62 Правил N 354 необходимо установить факт вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя и последствия данного вмешательства в виде искажения показаний такого прибора учета.
Согласно акта ООО "Находкинское ремонтно-строительное управление" (ООО "НРСУ") от 14.03.2016 в марте 2016 года потребителем был установлен новый прибор учета электроэнергии (заводской N 22896756) на фасаде дома. Действительно, потребитель, не известив ни ПАО "ДЭК", ни ООО "АЭСК", силами третьего лица (ООО "НРСУ") в нарушение установленного законом порядка произвел демонтаж прибор учета электроэнергии N 0078050114001772 и установку нового прибора учета электроэнергии 14.03.2016.
Вместе с тем, заявителем не подтверждено наличие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета. В связи с этим, у ПАО "ДЭК" не имелось оснований для квалификации деяния потребителя как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Из указанного следует, что пункта 62 Правил N 354 в данной ситуации не подлежит применению.
Как указывалось выше согласно требованиям пункта 62 Правил N 354 доначисления оплаты для потребителя, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, возможно исключительно в случае, когда дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно установить.
Из представленных в материалы дела документов видно, что дата демонтажа прибора учета - 14.03.2016, о чем свидетельствует акт от 14.03.2016, дата устранения такого вмешательства - 24.03.2016 (опломбировка нового счетчика). Следовательно, общество при выявлении нарушений со стороны потребителя обязано было произвести доначисления, руководствуясь пунктами 59, 60 Правил N 354, а именно за период с 14.03.2016 по 24.03.2016.
ПАО "ДЭК" необходимо было определить стоимость потребленного коммунального ресурса при выявлении самовольного демонтажа прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.
Необоснованное составление акта N 4455 от 16.03.2016 о неучтенном потреблении электрической по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, д. ..., кв. ... и выставление Ли Гым Сон к уплате суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере 27 195,84 рублей, привело к существенному нарушению прав потребителя.
Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допустило обман потребителя, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка N 354.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье. В связи с чем, доводы ООО "ДЭК" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "ДЭК" административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, постановление от 17.03.2017 N 2275 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 05АП-5344/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7192/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А51-7192/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-5344/2017
на решение от 27.06.2017
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-7192/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Верещагина Н.В., доверенность от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Брыкова А.С., доверенность от 22.03.2017, сроком на 1 год, паспорт,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиала "Дальэнергосбыт" в лице Артемовского расчетно-контрольного центра (далее - заявитель, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 2275 от 01.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "ДЭК", указывая на незаконность выводов суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поскольку потребитель спорной коммунальной услуги произвел демонтаж прибора учета в нарушение установленного порядка, без уведомления исполнителя коммунальных услуг его действия верно квалифицированы как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части выводов касательно надлежащего порядка начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в спорной ситуации, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.10.1016 N 1636 проведена проверка в отношении ПАО "ДЭК" с целью рассмотрения обращения потребителя от 29.09.2016.
В ходе проверки установлено, что общество является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителя, проживающего по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, ..., в рамках возмездного договора электроснабжения от 11.01.2016.
На момент подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Договора электроснабжения для расчета оплаты за электроснабжение использовался установленный в жилом помещении по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, д. ..., кв. ... прибор учета N 0078050114001772.
В марте 2016 года силами ООО "Находкинское ремонтно-строительное управление" (ООО "НРСУ") потребителем был установлен новый прибор учета электроэнергии (заводской N 22896756) на фасаде дома, о чем был составлен Акт от 14.03.2016 года.
14.03.2016 года для постановки электросчетчика на учет потребителем было подано заявление в сетевую организацию ООО "АЭСК" для проведения проверки и освидетельствования нового счетчика электроэнергии.
16.03.2016 года специалистами ООО "АЭСК" проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем самовольной замены, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. По результатам проверки составлен Акт N 4455 от 16.03.2016.
24.03.2016 года новый счетчик (заводской N 22896756) был опломбирован и поставлен на учет, о чем свидетельствует акт технического обследования состояния от 24.03.2016 года. В указанном акте отражены фактические показания старого прибора учета на момент его отключения, а именно 15764,3.
На основании Акта от 16.03.2017 обществом произведен перерасчет потребленной Ли Гым Сон электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть исходя из объемов, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период с 17.11.2015 (дата предыдущей проверки) по 16.03.2016 (дата выявления несанкционированного вмешательства). Подлежащая к оплате сумма составила 27 195,84 рубля.
Административным органом сделан вывод о том, что начисление платы за спорную коммунальную услугу произведено в нарушение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к излишнему начислению платы.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 01.03.2017 составило в отношении ПАО "ДЭК" протокол об административной правонарушении N 2275.
17.03.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 2275, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" и дополнении к ней, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:
- - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;
- - обсчет:
1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;
2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).
Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей или ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу, заключается в неверном определении безучетно потребленной электроэнергии, факт которого зафиксирован в Акте о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N 4455 от 16.03.2017.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Правила N 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета при выходе прибора учета из строя (пункт 59 Правил N 354) и порядок доначисления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (абз. 4 пункта 62 Правил N 354).
Так, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт 59 Правил N 354).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (пункт 62 указанных Правил).
Таким образом, законодательством предусмотрены два способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения.
Для применения абз. 4 пункта 62 Правил N 354 необходимо установить факт вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя и последствия данного вмешательства в виде искажения показаний такого прибора учета.
Согласно акта ООО "Находкинское ремонтно-строительное управление" (ООО "НРСУ") от 14.03.2016 в марте 2016 года потребителем был установлен новый прибор учета электроэнергии (заводской N 22896756) на фасаде дома. Действительно, потребитель, не известив ни ПАО "ДЭК", ни ООО "АЭСК", силами третьего лица (ООО "НРСУ") в нарушение установленного законом порядка произвел демонтаж прибор учета электроэнергии N 0078050114001772 и установку нового прибора учета электроэнергии 14.03.2016.
Вместе с тем, заявителем не подтверждено наличие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета. В связи с этим, у ПАО "ДЭК" не имелось оснований для квалификации деяния потребителя как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Из указанного следует, что пункта 62 Правил N 354 в данной ситуации не подлежит применению.
Как указывалось выше согласно требованиям пункта 62 Правил N 354 доначисления оплаты для потребителя, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, возможно исключительно в случае, когда дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно установить.
Из представленных в материалы дела документов видно, что дата демонтажа прибора учета - 14.03.2016, о чем свидетельствует акт от 14.03.2016, дата устранения такого вмешательства - 24.03.2016 (опломбировка нового счетчика). Следовательно, общество при выявлении нарушений со стороны потребителя обязано было произвести доначисления, руководствуясь пунктами 59, 60 Правил N 354, а именно за период с 14.03.2016 по 24.03.2016.
ПАО "ДЭК" необходимо было определить стоимость потребленного коммунального ресурса при выявлении самовольного демонтажа прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.
Необоснованное составление акта N 4455 от 16.03.2016 о неучтенном потреблении электрической по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, д. ..., кв. ... и выставление Ли Гым Сон к уплате суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере 27 195,84 рублей, привело к существенному нарушению прав потребителя.
Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допустило обман потребителя, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка N 354.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье. В связи с чем, доводы ООО "ДЭК" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "ДЭК" административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, постановление от 17.03.2017 N 2275 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)