Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24121/2017) ООО "Алкосэйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-41909/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Алкосэйл"
к УК "ЖКС N 3 Центрального района"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОСЭЙЛ" (далее - ООО "АЛКОСЭЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управляющей компании "ЖКС N 3 Центрального района" (далее - УК "ЖКС N 3 Центрального района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 890 руб. 38 коп.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
14.08.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-41909/2017 в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-41909/2017 от 31.08.2017.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности автомобилем марки Chevrolet Klan г.р.н. В949ЕР178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7848 N 359163.
17.11.2016 указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно множественные вмятины на крыше и задней правой двери автомобиля. На момент повреждений автомобиль находился на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 14 по ул. 8-й Советской в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Постановлением участкового уполномоченного 76 отдела полиции от 25.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт причинения ущерба повреждением автомобиля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилось в автоэкспертное бюро ООО "Авто-АЗМ", согласно отчету которого сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (с учетом износа), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 45 190 руб. 38 коп.
Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в связи самопроизвольным сходом наледи с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истец направил в его адрес претензию N 31/03/1.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АЛКОСЭЙЛ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, повреждающие факт повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 и акт осмотра транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств вины ответчика, поскольку повреждают факт причинения повреждений и их характер, однако, не позволяют достоверно определить причину повреждений, в том числе факт падения наледи именно с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Сведения о падении наледи с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге занесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 со слов водителя автомобиля, который данный факт не наблюдал. Следовательно, указанные сведения носят предположительный характер.
Более того, документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-24121/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41909/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-24121/2017
Дело N А56-41909/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24121/2017) ООО "Алкосэйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-41909/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Алкосэйл"
к УК "ЖКС N 3 Центрального района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОСЭЙЛ" (далее - ООО "АЛКОСЭЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управляющей компании "ЖКС N 3 Центрального района" (далее - УК "ЖКС N 3 Центрального района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 890 руб. 38 коп.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
14.08.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-41909/2017 в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-41909/2017 от 31.08.2017.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности автомобилем марки Chevrolet Klan г.р.н. В949ЕР178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7848 N 359163.
17.11.2016 указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно множественные вмятины на крыше и задней правой двери автомобиля. На момент повреждений автомобиль находился на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 14 по ул. 8-й Советской в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Постановлением участкового уполномоченного 76 отдела полиции от 25.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт причинения ущерба повреждением автомобиля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилось в автоэкспертное бюро ООО "Авто-АЗМ", согласно отчету которого сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (с учетом износа), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 45 190 руб. 38 коп.
Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в связи самопроизвольным сходом наледи с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истец направил в его адрес претензию N 31/03/1.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АЛКОСЭЙЛ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, повреждающие факт повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 и акт осмотра транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств вины ответчика, поскольку повреждают факт причинения повреждений и их характер, однако, не позволяют достоверно определить причину повреждений, в том числе факт падения наледи именно с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Сведения о падении наледи с крыши дома N 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге занесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 со слов водителя автомобиля, который данный факт не наблюдал. Следовательно, указанные сведения носят предположительный характер.
Более того, документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)